Справа № 16/89

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА "09" січня 2020 р. Справа №16/89 м. Львів Західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого - судді Матущака О.І. суддів: Бонк Т.Б. Якімець Г.Г. за участю представників учасників у справі від: ПрАТ «Карпатська рудна компанія» - Босак О.Є. - адвокат, ПАТ «ДАК «Українські поліметали»: Кравчук А.Б. - адвокат; прокуратура: Макогон Ю.І. - прокурор; Cengart Financial INC.: Зайцев Д.С.- адвокат; ГУ ДФС у Закарпатській області - Бурдюх В.В. - за довіреністю; ГУ ПФУ в Закарпатській області - Процька О.П. - за довіреністю; арбітражний керуючий - керуючий санацією - Кандаурова А.П. розглянувши заяву CENGART Financial INC. № CF# 2019/035 від 09.01.2019 про відвід колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. за апеляційною скаргою: 1. Приватного акціонерного товариства "Карпатська рудна компанія", м. Берегове Закарпатської області б/н б/д (вх.ЗАГС 01-05/3402/19 від 16.09.2019) 2. Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали", м. Київ б/н від 09.10.2019 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2019 (суддя - О.Ф. Ремецькі) у справі №16/89 за заявою ініціюючого кредитора Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Виноградів, Закарпатська область про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали", с. Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область ВСТАНОВИВ: Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 відкладено розгляд справи на 09.01.2020; визнано обов`язковою явку генерального директора ПАТ «ДАК «Українські поліметали» Вороніна Ю.В. обов`язковою. Кредитором CENGART Financial INC. подано заяву № CF# 2019/035 від 09.01.2019 про відвід колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. Вказана заява мотивована тим, що колегія суддів: головуючий суддя Матущак О.І., судді Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. є прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, з огляду на такі обставини: - приймаючи до розгляду апеляційну скаргу ПрАТ «Карпатська рудна компанія» на ухвалу суду від 16.04.2019, судом було відновлено строк для подання апеляційної скарги; - ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання компанії CENGART Financial INC. про закриття провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Карпатська рудна компанія»; при цьому розгляд зазначеного клопотання здійснювався протягом двох місяців; результатом такого тривалого розгляду стало по суті обґрунтування порушеного інтересу ПрАТ «Карпатська рудна компанія» зовсім іншими причинами та доказами, аніж ті, що зазначалися у апеляційній скарзі; - той факт, що ще на початку судового розгляду апеляційної скарги головуючим суддею Матущаком О.І. неодноразово задавалися учасникам розгляду питання щодо того, хто є яким інвестором з явним наголошенням на тому, що ПрАТ «Карпатська рудна компанія» є нібито інвестором; - сприяння колегії суддів у визначенні процесуального статусу ПрАТ «Карпатська рудна компанія», з яким останнє не могло визначитись, зазначивши в ухвалі від 05.12.2019 не зовсім зрозуміле обґрунтування щодо «наявності правового зв`язку між ухвалою та апелянтом»; - під час судового розгляду судом не зверталася увага на пояснення кредиторів стосовно того факту, що у апеляційній скарзі ПрАТ «Карпатська рудна компанія» були наведені недостовірні відомості; - судом було прийнято до розгляду заяву ПАТ «ДАК «Українські поліметали» про приєднання до апеляційної скарги, хоча згідно ст. 265 ГПК України приєднатися до апеляційної скарги може особа, яка виступала на стороні особи, що подала апеляційну скаргу; ПАТ «ДАК «Українські поліметали» є кредитором у справі про банкрутство в межах провадження не може виступати на стороні ПрАТ «Карпатська рудна компанія»; - в засобах масової інформації, в матеріалах, що виходили останнім часом вказується про певний зв`язок суду з представниками, які лобіюють інтереси ПрАТ «Карпатська рудна компанія» та спрямовані на прийняття «необхідного» судового рішення; один з таких прикладів, що і стало підставою для подання заяви про відвід, є публікація у ЗМІ, відомості про яку отримано 08.01.2020. Розглянувши подану заяву про відвід, суд апеляційної інстанції зазначає таке. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 3 ст. 38 ГПК України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Як вбачається з поданої заяви, обставини, на які покликається заявник стосуються процесуальних рішень чи дій суду апеляційної інстанції, які відбувалися у попередніх судових засіданнях, за результатами чого були прийняті відповідні процесуальні рішення. Тобто, пройшло більше двох днів з моменту, коли заявнику стало відомо про зазначені у поданій заяві обставини. Щодо обґрунтування заяви про відвід витягом з публікації, то необхідно зазначити, що заявником не подано доказів про те, що про таку публікацію він довідався лише 08.01.2019, з огляду на те, що опублікована вона 19.12.2019, тобто в день попереднього розгляду справи. Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи те, що заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. подана з порушенням строку, встановленого ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, доказів та належного обґрунтування на підтвердження виняткового випадку, що про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вищевказаного строку заявником не надано, обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з доданням відповідних підтверджуючих доказів в заяві не наведено та до неї не додано, суд апеляційної інстанції залишає дану заяву без розгляду. Керуючись статтями 35, 38, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: Заяву CENGART Financial INC. № CF# 2019/035 від 09.01.2019 про відвід колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню. Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак Судді Т.Б. Бонк Г.Г. Якімець