Справа № 925/133/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "13" січня 2020 р. Справа№ 925/133/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Полякова Б.М. суддів: Верховця А.А. Грека Б.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» (далі - ПрАТ «СНВО «Імпульс») на ухвалу Господарського суду Черкаської області області від 16.12.2019 за заявою арбітражного керуючого Каплі С.В. про затвердження грошової винагороди у справі №925/133/18 (суддя - Боровик С.С.) за заявою ПрАТ «СНВО «Імпульс» до Публічного акціонерного товариства «Христинівський молокозавод» (ідентифікаційний код 00451725) (далі - ПАТ «Христинівський молокозавод») про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.05.2018, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Христинівський молокозавод». Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.05.2018 введено процедуру санації боржника строком на шість місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Каплю Сергія Васильовича. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.12.2019 за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого Каплі С.В. затверджено грошову винагороду арбітражному керуючому Каплі С.В. Стягнуто з ПрАТ «СНВО «Імпульс» на користь Каплі С. В . 114 548,00 грн грошової винагороди за час виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Не погодившись з прийнятою ухвалою, 26.12.2019 ПрАТ «СНВО «Імпульс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви арбітражного керуючого Каплі С.В. відмовити. В силу положень ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ) та ст. 255 ГПК України ухвала господарського суду, постановлена у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяви учасника справи, відноситься до переліку процесуальних документів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Суд апеляційної інстанції зазначає про наявність колізії між п. 17 ч. 1, ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 273 ГПК в частині застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) та частинами 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ. Відповідно до названих частин положень КзПБ Закон про банкрутство втрачає силу з моменту введення в дію КзПБ. КзПБ набрав чинності з 21.10.2019. У зв`язку з чим апеляційний господарський суд усуває колізію шляхом застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) нового акту - КзПБ. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 вказана апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Верховець А.А., Грек Б.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019. Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі. До апеляційнох скарги заявником додано докази направлення її копії на адресу ПАТ «Христинівський молокозавод» та Каплі С.В . Водночас, як вбачається з матеріалів справи, у справі про банкрутство ПАТ «Христинівський молокозавод» сформовано комітет кредиторів, головою якого є представник Приватного підприємства «Моноліт Фудз» Благодир Олексій Сергійович. Доказів направлення апеляційної скарги з додатками вказаній особі скаржником не надано. Оскільки матеріали апеляційної скарги не містять доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками голові комітету кредиторів ПАТ «Христинівський молокозавод», судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху на підставі ст. 260 ГПК України. Зазначені недоліки апеляційної скарги заявник має право усунути шляхом подачі до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами направлення копії апеляційної скарги з додатками голові комітету кредиторів представнику Приватного підприємства «Моноліт Фудз» Благодиру Олексію Сергійовичу. На підставі викладеного та, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.12.2019 у справі №925/133/18 залишити без руху. 2. Скаржнику усунути протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали наведені недоліки шляхом подання до суду відповідної заяви з доказами направлення копії апеляційної скарги з додатками голові комітету кредиторів ПАТ «Христинівський молокозавод». 3. Повідомити Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс», що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України. 4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома. 5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя Б.М. Поляков Судді А.А. Верховець Б.М. Грек