Текст рішення
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА
14 січня 2020 року м. Херсон
справа № 668/16106/14-ц
провадження № 22-ц/819/235/20
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,
суддів: Воронцової Л.П.,
Склярської І.В.,
секретар Геленко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» про відвід судді Пузанової Л.В., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райзе Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-менеджмент», ОСОБА_1 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгеніївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації на нерухоме майно, визнання права власності, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгеніївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, ОСОБА_2 про визнання відсутності права власності, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на майно,
встановив:
14 січня 2020 року до відкриття першого судового засідання представник ТОВ «Норберт Груп» - адвокат Теплова Я.С. подала заяву про відвід судді Пузанової Л.В. в порядку вимог пункту 5 статті 36 ЦПК України.
Заява мотивована тим, що у представників товариства виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Пузанової Л.В., яка розглядала питання та приймала рішення щодо визнання поважними причин пропуску строків та питання поновлення строків на апеляційне оскарження ТОВ «МПК-Альянс» за його заявою при повторному зверненні цього учасника справи до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
На думку заявника, питання щодо поновлення процесуального строку відбулося без врахування заперечень ТОВ «Норберт Груп» стосовно поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухваленого в справі судового рішення, тому товариство не може довіряти розгляд справи судді Пузановій Л.В., сумніваючись у її об`єктивності та неупередженості.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, на яку посилався заявник в обґрунтування відводу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
При цьому згідно із частиною 4 цієї норми процесуального права незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи, що сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Пузанової Л.В. виникли у представників товариства «Норберт Груп» саме в результаті їх незгоди з процесуальним рішенням судді, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому подана ТОВ «Норберт Груп» заява про відвід задоволенню не підлягає як необґрунтована.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» про відвід судді Пузанової Л.В. залишити без задоволення.
Апеляційне провадження у справі зупинити.
Справу передати для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення заявленого відводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.В. Пузанова
Судді: Л.П. Воронцова
І.В. Склярська