Справа № 904/2104/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 15.01.2020 м.Дніпро Справа № 904/2104/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Чус О.В., секретар судового засідання Крицька Я.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» та компанії LANDMONT LIMITED про відвід судді Кузнецова В.О. у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП", м.Київ до боржника публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", Дніпропетровська область, м.Кам`янське про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський механічний завод", приватного акціонерного товариства "Український графіт", публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІ НАТ", ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED), ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), PROMERITUM FUND SPC (Промерітум Фанд ЕсПіСІ), VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВИЦЕ СТІЛ, а.с.), ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів", ОСОБА_2 , ДБК-ДОНАУ БРЕННШТОФФКОНТР ГМБХ (DBK-DONAU BRENNSTOFFKONTOR GMBH), публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний комбінат», компанії LANDMONT LIMITED, ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 у даній справі. До суду апеляційної інстанції надійшли заяви публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» та компанії LANDMONT LIMITED про відвід судді Кузнецова В.О. Зазначені заяви вмотивовані посиланням на те, що 13.12.2019 суддя Кузнецов В.О. постановив ухвали про залишення апеляційних скарг публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» та компанії LANDMONT LIMITED без руху, з приводу недоплати кредитором судового збору у розмірі 1 509 906,00 грн. 08.01.2020 публічне акціонерне товариство «Алчевський коксохімічний завод» та компанія LANDMONT LIMITED звернулися до Центрального апеляційного господарського суду із клопотанням про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами. Крім того, 13.01.2020 заявники звернулися до Вищої ради правосуддя зі скаргами щодо дисциплінарного проступку судді, у яких просили притягти суддю Центрального апеляційного господарського суду Кузнецова В.О. до дисциплінарної відповідальності. Наведені обставини, на думку заявників, свідчать про наявність в діях судді Кузнецова В.О. інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяв публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» та компанії LANDMONT LIMITED про відвід судді Кузнецова В.О., суд апеляційної інстанції враховує таке. Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"). Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96). У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49). Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52). Як вбачається із поданих заяв, підставою звернення із заявами про відвід стало припущення заявників про неупередженість судді Центрального апеляційного господарського суду Кузнецова В.О., оскільки, на думку заявників, залишаючи ухвалами від 13.12.2019 апеляційні скарги без руху з підстав несплати судового збору, суд позбавив скаржників права на касаційне оскарження судового рішення. Отже, заяви про відвід судді Кузнецова В.О. зводяться саме до незгоди із процесуальними рішеннями суду при постановленні зазначених ухвал про залишення апеляційних скарг без руху. Разом з цим частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Таким чином, доводи заявників про те, що залишення без руху апеляційних скарг є підтвердженням упередженості судді Кузнецова В.О. у розгляді справи, з мотивів не згоди з прийнятим рішенням, не може бути підставою для відводу судді. Враховуючи наведене, підстави викладені у заявах публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» та компанії LANDMONT LIMITED про відвід мають суб`єктивний для заявників характер, що базуються на їх правовій позиції та не можуть бути оцінені як об`єктивно обґрунтовані побоювання щодо безсторонності суду. Частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до п.1 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Виходячи з системного аналізу наведених норм, колегія суддів вважає, що публічне акціонерне товариство «Алчевський коксохімічний завод» та компанія LANDMONT LIMITED, звертаючись із заявами про відвід судді Кузнецова В.О., саме з викладених в заявах підстав, які свідчать про завідому безпідставність відводу, вдаються до зловживань процесуальними правами, наданими їм, як учасникам судової справи, з метою затягування розгляду справи. Відповідно до частин 3 та 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. За таких обставин, суд апеляційної інстанції розцінює дії публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» та компанії LANDMONT LIMITED щодо подання заяв про відвід судді Кузнецова В.О., як зловживання своїми процесуальними правами, внаслідок чого подані заяви підлягають залишенню без розгляду. Керуючись ст. 35,43,234 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Визнати подання публічним акціонерним товариством «Алчевський коксохімічний завод» та компанією LANDMONT LIMITED заяв про відвід судді Кузнецова В.О. у справі №904/2104/19 зловживанням процесуальними правами. Заяви публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» та компанії LANDMONT LIMITED про відвід судді Кузнецова В.О. у справі №904/2104/19 залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Ухвала складена у повному обсязі 16.01.2020. Головуючий суддя В.О. Кузнецов Суддя І.О. Вечірко Суддя О.В.Чус