Справа № 6/129-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА м. Суми 27.01.2020 Справа № 6/129-10 Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Котельницька В.Л., суддя Джепа Ю.А., розглянувши матеріали справи № 6/129-10, порушеної за заявою Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області, про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод» за участю представників сторін: від кредиторів: ТОВ «Стако» - Залога О.В., довіреність від 02.12.2018; ГУ ДПС у Сумській області - Ювченко Н.В. при секретарі судового засідання Молодецькій В.О. В С Т А Н О В И В : В провадженні судді господарського суду Сумської області Соп`яненко О.Ю. перебуває справа № 6/129-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод». Постановою господарського суду Сумської області від 01.08.2013 року № 6/129-10 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пересадька Р. І. В квітні 2016 року до господарського суду надійшла заява ТОВ «Сучасні технології антикорозійної обробки» про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута (вх. № 1241 від 25.04.2016). Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.01.2018 в задоволенні заяви ТОВ «Сучасні технології антикорозійної обробки» про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута було відмовлено (суддя Соп`яненко О.Ю.). Ухвала залишена в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2018. Постановою Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 6/129-10 скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 23.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2018, а справу № 6/129-10 направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області. Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.11.2019 ухвалено розгляд справи № 6/129-10 здійснювати колегіально у складі трьох суддів. Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, справу № 6/129-10 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Котельницька В.Л., суддя Джепа Ю.А. 24.01.2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО НИВА ІНВЕСТ» від 20.01.2020 (вх. №249) про відвід судді у справі № 6/129-10, яку заявник обґрунтовує тим, що у колишнього ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Ворожбянський ашинобудівнии завод» Пересадько Р.І. із головуючим суддею Соп`яненко О.Ю. склалися сталі неприязні відносини, що виявлялося в тому числі у винесенні різного роду незаконних рішень суддею Соп`яненко О.Ю., які в подальшому були скасовані вищими інстанціями. Крім того, заявник вважає, що суддею Соп`яненко О.Ю. надаються необґрунтовані переваги власникам - акціонерам Приватного акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод» Залогам О.В., які і подали заяви про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута. Наведене вище, на думку заявника, може зашкодити всебічному, повному неупередженому та об`єктивному розгляду справи, тому просить суд задовольнити заяву про відвід головуючого судді Соп`яненко О.Ю. у справі № 6/129-10 про банкрутство ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Судом не встановлено визначених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставин, які є підставою для відводу (самовідводу) судді. Частиною першою, пунктом 1 частини другої і частиною четвертою статті 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України. Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду. Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для перешкоджання розгляду справи) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним. Відповідно до частини третьої статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Зі змісту ч.5 ст. 38 ГПК України вбачається, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду. Судом встановлено, що заявник вже втретє звертається з заявами про відвід членів колегії суддів у справі №6/129-10, які визнано необґрунтованими і в задоволенні яких відмовлено. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що подання ТОВ «ЄВРО НИВА ІНВЕСТ» заяви про відвід судді Соп`яненко О.Ю. є зловживанням процесуальними правами, а тому така заява залишається судом без розгляду. Керуючись статтями 35, 38, 39, 43, 232-235, 255 ГПК України, суд ухвалив: 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО НИВА ІНВЕСТ» від 20.01.2020 (вх. №249) про відвід судді Соп`яненко О.Ю. у справі № 6/129-10- залишити без розгляду. 2. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО НИВА ІНВЕСТ» щодо заявлення завідомо безпідставних відводів судді зловживанням процесуальними правами. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України. Повний текст ухвали підписано 28.01.2020. ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ (підпис) О.Ю. СОП`ЯНЕНКО СУДДЯ: (підпис) В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА СУДДЯ: (підпис) Ю.А. ДЖЕПА