Справа № 915/220/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ====================================================================== УХВАЛА про залишення заяви без руху 28 січня 2020 року Справа № 915/220/13-г м. Миколаїв Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М., розглянувши матеріали позову (заяви) ліквідатора Капінуса А.А. до відповідачів: 1) банкрута, Українсько-німецького спільного підприємства "Алкор", 2) ОСОБА_3 громадянки Федеративної Республіки Німеччина, АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ); про застосування наслідків нікчемного правочину та повернення майна від третьої особи, у справі № 915/220/13-г про банкрутство, в якій: кредитори: 1) фізична особа-підприємець Маловічко Григорій Анатолійович, АДРЕСА_3 ; 2) товариство з обмеженою відповідальністю "Герсал" вул. Портова, 2, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006; 3) товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич" вул. Слободчикова, 11, с. Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область, 70300; 4) товариство з обмеженою відповідальністю "Алкор ЛТД" провул. Алкорівський, 3, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002; 5) фермерське господарство "Пилипенко В.М." вул. Гагаріна, 26, с. Антоновка, Вільнянський район, Запорізька область, 70040; 6) Вільнянська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, вул. Зої Космодем`янської, 2, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002; 7) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності просп. Центральний (Леніна), 93, м. Миколаїв, 54017; 8) Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020; 9) публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Артема, 60, м. Київ, 04050; від імені якого діє філія "Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" вул. 40-років Радянської України, 39, м. Запоріжжя, 69000; 10) акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" вул. Андріївська, 4,м. Київ, 04070; поштова адреса: відділення ПАТ "ПУМБ" "Регіональний центр в м. Запоріжжі", вул. 40 років Радянської України, 57, м. Запоріжжя, 69035; 11) товариство з обмеженою відповідальністю "Вільнянськагропродукт" пер. Алкорівський, 3, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002; 12) товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Оліс ЛТД" вул. Електрозаводська, 3, м. Запоріжжя, 69065; адреса для листування: вул. Карпенка-Карого, 47, м. Запоріжжя, 69048; банкрут: Українсько-німецьке спільне підприємство "Алкор", пров. Павлова, 3-В, кв. 1, м. Миколаїв, 54022; ліквідатор: арбітражний керуючий Капінус Андрій Анатолійович, вул. Артилерійська, 18/6, офіс 4.14, м. Миколаїв, 54030; поштова адреса: а/с № 55, м. Миколаїв, 54017; суть спору: банкрутство Українсько-німецького спільного підприємства "Алкор" В С Т А Н О В И В: У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/220/13-г про банкрутство Українсько-німецького спільного підприємства (СП) "Алкор"; постановою від 23.06.2015 припинено процедуру розпорядження майном Українсько-німецького СП "Алкор", визнано останнє банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ухвалою від 23.05.2019 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капінуса А.А. Ліквідатор Капінус А.А. та публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (далі - Банк) в межах названої справи про банкрутство звернувся до банкрута та Сердюк Наталії з позовом, в якому викладено такі вимоги: "1. Застосувати наслідки нікчемності правочину - повернути у власність УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКОМУ СПІЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "АЛКОР" (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 24913656, місцезнаходження: 54022, м. Миколаїв, провулок Павлова, 3-В, кв. 1) нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: цех з виробництва біодизелю з лабораторією інв. № 28 площею 416,2 кв. м (літ.Б?-2); склад для зберігання рапсу площею 184,9 кв. м (літ. Ц); склад зберігання шрота рапсу площею 184,6 кв. м (літ. Ч); торговий павільйон площею 60,7 кв. м (літ. Ш); майстерня інв. №2 площею 120,9 кв. м (літ. Г); цех з виробництва пластикової тари та розливу, господарсько-побутовий корпус інв. №№ 4, 39 площею 515,0 кв. м (літ. А-2); склад готової продукції інв. №15 площею 156,9 кв. м (літ. В); цех з виробництва сиропу, компресорний цех інв. №22, 25, 26 площею 226,1 кв. м (літ. Н); склад для зберігання соняшника площею 233,9 кв. м (літ. Ф); контрольна вагова соняшникової олії площею 25,3 кв. м (літ. X); склад для зберігання олії площею 72,6 кв. м (літ. Н?); цех розливу в склотару та склад готової продукції, цех розливу соняшникової олії та оцту інв. №28, 29 площею 558,3 кв. м (літ. Б, Б-2); цех з виробництва соняшникової олії інв. №30 площею 266,4 кв. м (літ. С-2); склад для зберігання насіння соняшника інв. №31 площею 372,2 кв. м (літ. Т); котельня інв. № 27 площею 135,7 кв. м (літ. П); цех для гарячої фільтрації масла площею 77,6 кв. м (літ. Р). 2. Стягнути з Відповідача 2 на користь Позивача 2 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 24 495,00 гривень". Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2017 в даній справі, яка набрала законної сили в порядку, визначеному законодавством, встановлено нікчемність правочину щодо передачі нерухомого майна банкрута, яке знаходилося в іпотеці Банку, ОСОБА_2 , у зв?язку з чим існує необхідність у поверненні з незаконного володіння останньої зазначеного майна СП "Алкор". Ухвалою від 31.10.2019 відкрито провадження за указаним позовом, а ухвалою від 28.01.2020, зокрема, закрито провадження у справі в частині позовних вимог Банку, як самостійного учасника процесу, - у зв`язку з наявністю такого, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. З урахуванням викладених обставин, на даний час позивачем (заявником) у справі є арбітражний керуючий Капінус А.А. Судом з?ясовано, що заява (позов) не містить доказів її оплати судовим збором арбітражним керуючим Капінусом А.А.; натомість, матеріали справи містять платіжне доручення від 02.08.2019 № 1КНО на суму 24495 грн. ? судовий збір, сплачений Банком за звернення до суду з даною заявою (позовом). Господарським процесуальним законодавством визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України). У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру (ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір"). Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"). Із змісту викладених приписів законодавства вбачається: 1) що Банк, який до винесення судом ухвали від 28.01.2020 також мав статус позивача за заявою, що розглядається, на даний час має право на повернення сплаченої суми судового збору; 2) що у матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору арбітражним керуючим Капінусом А.А.. Таким чином, на даний час заява є такою, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України; для усунення недоліку заяви арбітражному керуючому Капінусу А.А. належить подати докази оплати заяви судовим збором. Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч. 11 ст. 176 ГПК України). Згідно ч.ч. 3-4 ст. 174 ГКУ України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Отже, заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.ст. 164, 174, 176, 234 ГПК України, суд У Х В А Л И В: 1. Залишити заяву ліквідатора Капінуса А.А. без руху. 2. Встановити заявнику строк для усунення недоліку заяви, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, - п`ять днів з дня отримання даної ухвали. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Суддя Т.М. Давченко