Справа № 191/4124/15-ц

Справа № 191/4124/15-ц Провадження № 2/191/40/17 У Х В А Л А іменем України 29 січня 2020 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гречко Ю.В. при секретарі Борисовій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними направлення на позачерговий медичний огляд від 06 квітня 2012 року та від 01 жовтня 2013 року,- В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконними направлення на позачерговий медичний огляд від 06 квітня 2012 року та від 01 жовтня 2013 року. Позивач під час судового розгляду справи заявив клопотання про витребування наступних документів: -Витяг з закону, статті, пункту, на підставі якого відповідач направляє позивача на позачерговий обов`язків медичний огляд. -Повний заключний клінічний діагнозз встановленою компенсаторною стадією після проведеного лікування в ендокринологічному відділенні ДКЛ станції Дніпропетровськ, станом на 30 березня 2012 року (дата виписки з ДКЛ), копію історії хвороби №2052. -Докази з приводу нібито неможливості виконувати позивачем свої трудові обов`язки, коли, в чому це проявлялося, що стан здоров`я позивача не давав змоги виконувати свої трудові обов`язки. -Якщо позивач нібито відмовився від виконання своїх трудових обов`язків, посилаючись на незадовільний стан здоров`я, то якими були дії керівництва команди, загону, яка була надана первинна медична допомога позивачу, коли це відбулося, ким була надана медична допомога, яким чином це фіксувалося, якщо ні, то чому працівник був залишений в небезпечному стані. -Докази для підтвердження обґрунтованої підозри у відповідача про те, що стан здоров`я позивача нібито не дозволяв йому виконувати свої трудові обов`язки. Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував. Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково. Так, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Предметом розгляду зазначеної цивільної справи є встановлення законності чи незаконності направлення позивача на позачерговий медичний огляд, у зв`язку з чим суд повинен дослідити докази щодо наявності підстав для направлення позивача на позачерговий медичний огляд, а також щодо дотримання відповідачем порядку такого направлення. У даному випадку суд вважає за необхідне витребування від Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ АТ «Українська залізниця» повний заключний клінічний діагноз зі встановленою компенсаторною стадією після проведення ОСОБА_1 лікування в ендокринологічному відділенні станом на 30 березня 2012 року, а також належним чином завірену копію історії хвороби ОСОБА_1 №2052, оскільки вказані докази мають значення для законного і обґрунтованого вирішення справи. Клопотання позивача в частині інших зазначених в клопотання питань суд вважає за необхідне відмовити. Так, закони є загальнодоступними і не є доказами в розумінні ст.76 ЦПК України. Стосовно інших доказів щодо неможливості позивачем за станом здоров`я виконувати свої трудові обов`язки, докази для підтвердження обґрунтованої підозри у відповідача про те, що стан здоров`я позивача нібито не дозволяв йому виконувати свої трудові обов`язки, а також докази з приводу надання позивачу медичної допомоги, то у цій частині клопотання слід відмовити, оскільки в обґрунтування заперечень проти позову відповідачем надані докази, якими він їх обґрунтовує. Зазначені у клопотанні обставини відповідач у відзиві на позов не наводить, у зв`язку з чим в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В: Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково. Витребування від Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ АТ «Українська залізниця» повний заключний клінічний діагноз зі встановленою компенсаторною стадією після проведення ОСОБА_1 лікування в ендокринологічному відділенні станом на 30 березня 2012 року, а також належним чином завірену копію історії хвороби ОСОБА_1 №2052. У задоволенні іншої частини клопотання відмовити. Оголосити перерву з метою отримання витребуваних документів. На ухвалу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Головуючий суддя: ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Ю. В. Гречко