Справа № 912/3485/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 07.02.2020 м.Дніпро Справа № 912/3485/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач) перевіривши матеріали апеляційної скарги розпорядника майна, арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2020 року у справі № 912/3485/19 (суддя - Коваленко Н.М., м. Кропивницький) про банкрутство Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кропивницький ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2020 року у задоволенні вимог, що містяться у відповіді на заперечення №02-55/17 від 13.01.2020, розпорядника майна, арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. відмовлено. Клопотання №02-55/92 від 26.12.2019 розпорядника майна, арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. про відсторонення керівника боржника від посади й покладення його обов`язків на розпорядника майна залишено без задоволення. Розпорядник майна, арбітражний керуючий Дерлюк Василь Дмитрович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2020 у справі №912/3485/19 змінити. Виключити з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали положення про формальне відношення арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. до покладених на нього повноважень розпорядника майна, небажанням арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. безпосередньо належним чином виконувати покладені на нього повноваження, намагання застосувати заходи судового впливу щодо отримання від боржника певних відомостей, отримання яких є безпосереднім обов`язком розпорядника майна, а також положення про те, що боржник, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство у зв`язку із загрозою неплатоспроможності, в процедурі розпорядження майном не може нести витрати, пов`язані з виконанням арбітражним керуючим покладених на нього повноважень розпорядника майна (зокрема, витрати на папір, заправку тонера тощо для надання розпорядником майна копій документів, необхідних для роботи). Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне. Згідно із пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги. Відповідно до приписів статей 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належним та допустимим доказом надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. До апеляційної скарги доказів надсилання її копії листом з описом вкладення на адресу кредиторів: АТ "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1), ВАТ "Кіровоградгаз" (25006, м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, 67), НАК "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, Шевченківський район, вул. Б. Хмельницького буд. 6), ГУ ДФС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55), ФОП Головка О.І. ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2) не надано. В зв`язку з чим, подана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки. Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням статті 260 цього Кодексу). Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: Залишити апеляційну скаргу без руху. Розпоряднику майна, арбітражному керуючому Дерлюку Василю Дмитровичу надати суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали: докази надсилання копії скарги і доданих до неї документів кредиторам: АТ "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1), ВАТ "Кіровоградгаз" (25006, м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, 67), НАК "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, Шевченківський район, вул. Б. Хмельницького буд. 6), ГУ ДФС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55), ФОП Головку О.І. ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ), листом з описом вкладення. Суддя-доповідач І.О. Вечірко