Справа № Б29/122-09

~~~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ~ У Х В А Л А ~~~ 06.02.2020 ~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~Справа № Б29/122-09~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~ Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чус О.В. судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О. секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю. Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Розглянувши заяву ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименко Сергія Андрійовича ~про внесення виправлень до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №Б29/122-09 за результатами розгляду апеляційної скарги ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименко Сергія Андрійовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області ~від 05.02.19р., яка набрала законної сили 05.02.2019р., суддя Калиниченко Л.М., у справі за заявою ~~~~Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с.Новоолександрівка до боржника Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с.Новоолександрівка про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: Постановою Центрального апеляційного господарського суду від ~03.06.2019 у справі апеляційну скаргу ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименко Сергія Андрійовича задоволено частково. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області ~від 05.02.19р. у справі №Б29/122-09 змінено, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції: Скаргу Акціонерного товариства "Дельта Банк" за № 23.1/2644 від 18.12.2018р. на дії ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименко Сергія Андрійовича - задоволено. Зобов`язано ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименко Сергія Андрійовича надати інформацію стосовно нереалізованого заставного майна за договорами застави ~№ 05/24/З/2007-КЛТ від 23.05.2007, ~№05/34/З2/2007-КЛТ від 31.07.2008, № 05/82-3-2005 від 05.09.2005 та іпотечним договором № 05/82/ІП1/2006-КЛВ від 19.12.2006, яке не було реалізоване на аукціонах 16.01.2013, 16.01.2014 та 26.06.2014. Зобов`язано ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименко Сергія Андрійовича встановити місцезнаходження заставного майна за договорами №05/24/З/2007-КЛТ від 23.05.2007, ~№ 05/34/З2/2007-КЛТ від 31.07.2008, № 05/82-3-2005 від 05.09.2005 та ~№05/82/ІП1/2006-КЛВ від 19.12.2006, яке не було реалізоване на аукціонах 16.01.2013, 16.01.2014 та 26.06.2014. Зобов`язано ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименко Сергія Андрійовича надати інформацію щодо вжиття ~заходів стосовно ~~пошуку ~~заставного ~~майна ~за ~~договорами ~№05/24/З/2007-КЛТ ~від ~23.05.2007, ~№05/34/З2/2007-КЛТ від 31.07.2008, №05/82-3-2005 від 05.09.2005 та ~№05/82/ІП1/2006-КЛВ від 19.12.2006, яке не було реалізоване на аукціонах 16.01.2013, 16.01.2014 та 26.06.2014.. 10.01.2020 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименко Сергія Андрійовича ~про внесення виправлень до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі. 14.01.2020 від ліквідатора надійшло клопотання про розгляд вказаної заяви в судовому засіданні за участю учасників справи. 15.01.2020 Центральним апеляційним господарським судом отримано на запит справу з ~господарського суду Дніпропетровської області. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2020 призначено розгляд заяви ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименко Сергія Андрійовича ~про внесення виправлень до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №Б29/122-09 у судове засідання на 03.02.2020 на 11:15 год. 03.02.20 у судовому засіданні оголошено перерву до 06.02.20 на 17:00 год. Розглядаючи ~заяву ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименко Сергія Андрійовича ~про внесення виправлень до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі, апеляційним судом враховано наступні обставини. Заява ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименко Сергія Андрійовича ~про внесення виправлень до постанови від 03.06.2019 у справі обґрунтована наступним. За твердженням ліквідатора ЗАТ "Углеводород" при ухваленні постанови від 03.06.2019 по справі: 1.в мотивувальній частині постанови зазначено (абз.11 стор.8): «В матеріалах справи міститься інвентаризаційна відомість майна ЗАТ Углеводород складена та підписана ліквідатором Клименко С.А. та ~директором з виробництва Євгеньєвим О.Ю. ( т.19, а.с.- 150-155). Зазначена відомість містить перелік майна кількістю 391 одиниця, із зазначенням місцезнаходження майна, рік виготовлення або державної реєстрації, заводського або державного номеру.» В той же час інвентаризаційна відомість ( т.19, а.с.- 150-155) містить перелік майна кількістю 390 одиниць (інв №№1-303, 303/1-303/6, 304-338, 346-391). ~~2. в мотивувальній частині постанови зазначено (абз.9 стор.9): «Разом із нерухомим майном було реалізовано 63 одиниць рухомого майна, а саме: збірники 12 шт., сепаратори 10 шт., колона рекуператора, абсорбер паров вуглеводнів, насоси 21 шт., теплообмінники 17 шт., електронагрівники для органічних рідин (термоблоки) 7 шт. ( т.25, а.с. 154).» Але в дійсності 12+10+1+1+21+17+7= 69 шт. Тобто є арифметична помилка. 3. в мотивувальній частині постанови зазначено (абз.10 стор.9): «Таким чином, інвентаризаційна відомість ЗАТ Углеводород містить 391 одиницю майна, майно продане на аукціоні 16.01.2014 року складає 180 одиниць, а майно продане на аукціоні 26.06.2014 року 63 одиниці нерухомого майна та нерухоме майно, яке відображено у інвентаризаційній відомості у кількості 27 одиниць.» Як зазначалось вище, інвентаризаційна відомість містить 390 одиниць майна, а не 391, майно продане на аукціоні 26.06.2014 року - 69 одиниць рухомого майна, а не 63 одиниці нерухомого майна. 4. в мотивувальній частині постанови (абз. 11 стор. 9) зазначено: «З огляду на викладене вбачається різниця у кількості 121 одиниці між майном, яке було проінвентаризовано (391 одиниця) та майном, яке було реалізовано на аукціонах (180+63+27=270).» Але в дійсності (з урахуванням вищевикладеного): 180+69+27=276, а 390- 276=114. 5. в абз. 4-6 резолютивної частини постанови зазначено: «Зобов`язати ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименко Сергія Андрійовича надати інформацію стосовно нереалізованого заставного майна за договорами застави ~№ 05/24/З/2007-КЛТ від 23.05.2007, ~№05/34/З2/2007-КЛТ від 31.07.2008, № 05/82-3-2005 від 05.09.2005 та іпотечним договором № 05/82/ІП1/2006-КЛВ від 19.12.2006, яке не було реалізоване на аукціонах 16.01.2013, 16.01.2014 та 26.06.2014. Зобов`язати ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименко Сергія Андрійовича встановити місцезнаходження заставного майна за договорами №05/24/З/2007-КЛТ від 23.05.2007, ~№ 05/34/З2/2007-КЛТ від 31.07.2008, № 05/82-3-2005 від 05.09.2005 та ~№05/82/ІП1/2006-КЛВ від 19.12.2006, яке не було реалізоване на аукціонах 16.01.2013, 16.01.2014 та 26.06.2014. Зобов`язати ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименко Сергія Андрійовича надати інформацію щодо вжиття ~заходів стосовно ~~пошуку ~~заставного ~~майна ~за ~~договорами ~№05/24/З/2007-КЛТ ~від ~23.05.2007, ~№05/34/З2/2007-КЛТ від 31.07.2008, №05/82-3-2005 від 05.09.2005 та ~№05/82/ІП1/2006-КЛВ від 19.12.2006, яке не було реалізоване на аукціонах 16.01.2013, 16.01.2014 та 26.06.2014.. Як зазначено ліквідатором у заяві, договір застави № 05/24/3/2007-KЛT від 23.05.2007р. (т. 29 а.с. 49-52) був укладений між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Проектстройпром", за яким ТОВ "Проектстройпром" надав у заставу ПАТ "Кредитпромбанк" майно, що належить йому на праві власності. ЗАТ "Углеводород" майно у заставу ПАТ "Кредитпромбанк" за договором застави № 05/24/3/2007-КЛТ від 23.05.2007р. не надавав, вказаний договір не укладав. Тому, на думку ліквідатора, включення вказаного договору застави до переліку договорів, щодо яких необхідно здійснити заходи пошуку, є очевидною опискою. З огляду на викладене, ліквідатор ЗАТ "Углеводород" арбітражний ~керуючий Клименко С.А. просить суд: Виправити описки та арифметичні помилки в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019р. по справі №Б29/122-09, а саме: - в мотивувальній частині постанови (абз. 11 стор. 8) цифру "391" виправити на цифру "390"; - в мотивувальній частині постанови (абз. 9 стор. 9) цифру "63" виправити на цифру "69"; - в мотивувальній частині постанови (абз. 10 стор. 9) цифру "391" виправити па цифру "390", слова та цифру "63 одиниці нерухомого майна" виправити на слова та ци ~фру "69 одиниць рухомого майна"; - мотивувальній частині постанови (абз. 11 стор. 9) цифри "121", "391", "63", "270" виправити відповідно на цифри "114", "390", "69", "276"; - в абз.4-6 резолютивної частини постанови цифри та слова «№ 05/24/3/2007-КЛТ від 23.05.2007р» виключити. Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки. Розглянувши заяву ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименко Сергія Андрійовича ~про внесення виправлень до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №Б29/122-09, колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: - в мотивувальній частині постанови від 03.06.2019 по справі зазначено (абз.11 стор.8): «В матеріалах справи міститься інвентаризаційна відомість майна ЗАТ Углеводород складена та підписана ліквідатором Клименко С.А. та ~директором з виробництва Євгеньєвим О.Ю. ( т.19, а.с.- 150-155). Зазначена відомість містить перелік майна кількістю 391 одиниця, із зазначенням місцезнаходження майна, рік виготовлення або державної реєстрації, заводського або державного номеру.» Проте інвентаризаційна відомість ( т.19, а.с.- 150-155) містить перелік майна кількістю 390 одиниць (інв №№1-303, 303/1-303/6, 304-338, 346-391); ~- в мотивувальній частині постанови зазначено (абз.9 стор.9): «Разом із нерухомим майном було реалізовано 63 одиниць рухомого майна, а саме: збірники 12 шт., сепаратори 10 шт., колона рекуператора, абсорбер паров вуглеводнів, насоси 21 шт., теплообмінники 17 шт., електронагрівники для органічних рідин (термоблоки) 7 шт. ( т.25, а.с. 154).» В той час як 12+10+1+1+21+17+7= 69 шт. що є ~арифметичною помилкою; - в мотивувальній частині постанови зазначено (абз.10 стор.9): «Таким чином, інвентаризаційна відомість ЗАТ Углеводород містить 391 одиницю майна, майно продане на аукціоні 16.01.2014 року складає 180 одиниць, а майно продане на аукціоні 26.06.2014 року 63 одиниці нерухомого майна та нерухоме майно, яке відображено у інвентаризаційній відомості у кількості 27 одиниць.» Як вбачається з інвентаризаційної відомості, остання містить 390 одиниць майна, а не 391, майно продане на аукціоні 26.06.2014 року - 69 одиниць рухомого майна, а не 63 одиниці нерухомого майна; - в мотивувальній частині постанови (абз. 11 стор. 9) зазначено: «З огляду на викладене вбачається різниця у кількості 121 одиниці між майном, яке було проінвентаризовано (391 одиниця) та майном, яке було реалізовано на аукціонах (180+63+27=270).» Проте, з урахуванням вищевикладеного: 180+69+27=276, а 390- 276=114. Відносно твердження ліквідатора, що включення договору застави №05/24/3/2007-КЛТ від 23.05.2007р. до переліку договорів, щодо яких необхідно здійснити заходи пошуку, є ~опискою, необхідно зазначити наступне. Постанова Центрального апеляційного господарського суду від ~03.06.2019 у справі, переглядалась у касаційному порядку. За результатами касаційного перегляду постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 23.10.19 у справі касаційну скаргу ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду ~від 03.06.2019 у справі №Б29/122-09 залишено без змін. Як вбачається з постанови Касаційного суду, викладені у заяві ліквідатора обставини, зокрема щодо договору застави №05/24/3/2007-КЛТ від 23.05.2007р., були перевірені касаційним судом і останнім біли зроблені наступні висновки. Доводи касаційної скарги підлягають відхиленню, оскільки спрямовані на встановлення нових обставин та переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, зазначені у ст. 300 ГПК України, крім того, скаржником не спростовано встановленого у оскаржуваних рішеннях, наведені обставини ліквідатором не з`ясовано, суперечності не усунуті, належна відповідь на запит ПАТ Дельта Банк ~щодо наявності та ~місцезнаходження нереалізованого майна не надана. Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів Касаційного господарського суду відхиляються, оскільки вбачається, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи і їм надано належну юридичну оцінку. Перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення та залишення оскаржуваної постанови суду другої інстанції без змін. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити заяву ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименко Сергія Андрійовича ~про внесення виправлень до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №Б29/122-09. Керуючись статтями 234, 235, 243, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: Заяву ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименко Сергія Андрійовича про внесення виправлень до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №Б29/122-09 - задовольнити частково. Виправити описки та арифметичні помилки в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019р. по справі №Б29/122-09, а саме: - в мотивувальній частині постанови (абз. 11 стор. 8) цифру "391" виправити на цифру "390"; - в мотивувальній частині постанови (абз. 9 стор. 9) цифру "63" виправити на цифру "69"; - в мотивувальній частині постанови (абз. 10 стор. 9) цифру "391" виправити на цифру "390", слова та цифру "63 одиниці нерухомого майна" виправити на слова та ци ~фру "69 одиниць рухомого майна"; - мотивувальній частині постанови (абз. 11 стор. 9) цифри "121", "391", "63", "270" виправити відповідно на цифри "114", "390", "69", "276". Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного Суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складено 07.02.2020р. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.В. Чус ~ Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~В.О. Кузнецов Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.О. Вечірко