Справа № 917/1177/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА "10" лютого 2020 р. Справа № 917/1177/15 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М. розглянувши апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" (вх.№ 3860) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.11.2019 у справі №917/1177/15, постановлену суддею Ореховською О.О. в приміщенні Господарського суду Полтавської області 22.11.2019 о 12:59 (повний текст ухвали складено 27.11.2019) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР", с. Юсківці, Полтавська область) про визнання банкрутом ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.11.2019, зокрема пунктом 1, визнано грошові вимоги в повному обсязі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб" в наступному розмірі: - заявлені вимоги в сумі 1538990,18грн (основний борг), - витрати по сплаті судового збору в сумі 2756,00грн., сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника. Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Батьківщина" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.11.2019 по справі №917/1177/15 в частині визнання вимог ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб" та ухвалити нове рішення у цій частині яким заяву ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб" залишити без задоволення. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.11.2019 у справі №917/1177/15 залишено без руху. Встановлено Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "Батьківщина" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. Ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Згідно із частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору. Згідно з підпунктами 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на день подання заяви) ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство справляються 2 розміри мінімальної заробітної плати. Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальну заробітну плату з 1 січня 2016 року встановлено у розмірі 1378,00 грн. Згідно з підпунктами 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційних скарг у справі про банкрутство складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги Отже, з урахуванням вимог апеляційної скарги за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 4134,00 грн (1378*2*150%). Натомість, апелянтом сплачено 1921,00 грн у відповідності до квитанцію від 02.12.2019 №ПН3095. Таким чином, апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. У відповідності до ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 26.12.2019 у даній справі повернулась на адресу Східного апеляційного господарського суду з відміткою Укрпошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення». Положення Господарського процесуального кодексу України не дають підстав для висновку, що повернення до суду кореспонденції із зазначенням причин повернення "за закінченням терміну зберігання" або "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення", є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Повернення поштової кореспонденції з таких причин не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її відсутність за адресою, повідомленою суду. Наведена правова позиція відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 906/142/18, від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 З метою дотримання прав та інтересів апелянта у справі №917/1177/15 відправлено телефонограму від 15.01.2020 за вих. 000738, яка прийнята ОСОБА_1 (яка є головою комісії з припинення у відповідності до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) 15.01.2020 о 17:36 год., а також наведену ухвалу направлено електронною поштою на адресу апелянта від 15.01.2020 за вих. №43. Суд також зазначає, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.12.2019. З огляду на викладене, колегія суддів звертає увагу, що суд створив належні умови для надання апелянту доказів усунення недоліків щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, здійснивши всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а саме направлено постановлену ним ухвалу на адресу апелянта, на електронну адресу апелянта, телефонограмою. Крім того, ухвала була оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Протягом зазначеного строку та станом на момент постановлення даної ухвали апелянт Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Батьківщина" не надав доказів сплати судового збору, а отже не виправив недоліки апеляційної скарги. Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Враховуючи викладене, апеляційна скарга Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" підлягає поверненню. Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: Повернути апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.11.2019 у справі №917/1177/15 на 42 арк. та конверт. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий суддя В.В. Лакіза Суддя Л.І. Бородіна Суддя Л.М. Здоровко