Справа № 2-836/11

Справа № 2-836/11 Провадження 2/483/1/2020 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 лютого 2020 року м. Очаків Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Куцарова В.І., за участю секретаря судових засідань Шилінскас О.В., за участю представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Лисенко В.С., відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Левченко Ж.В., при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та відновлення меж земельної ділянки, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що за договором купівлі-продажу від 15 квітня 2004 року вона придбала у ОСОБА_8 земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану по АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 придбав вказану земельну ділянку у ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 23 червня 1996 року, та 12 листопада 1996 року отримав на своє ім`я державний акт на право приватної власності на вказану земельну ділянку. На час придбання нею земельної ділянки ця ділянка мала чотирикутну форму та суміжними були земельні ділянки з наступними адресами: АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_9 , на теперішній час - ОСОБА_7 ), з межею довжиною 30~ метрів; АДРЕСА_3 на теперішній час - АДРЕСА_4 , власник ОСОБА_2 ), з межею довжиною 32,2 кв. метрів; вул. АДРЕСА_3 , 46/1 (на теперішній час - АДРЕСА_5 , власник ОСОБА_3 ), з межею довжиною 30 метрів; земельна ділянка Чорноморської сільської ради (на теперішній час АДРЕСА_6 , власник ОСОБА_5 ) з межею довжиною 34,3 метрів. Земельна ділянка, що залишилась у власності ОСОБА_4 , спільної межі з придбаною нею земельною ділянкою не мала. Вона не має можливості користуватися придбаною земельною ділянкою та отримати Державний акт на право приватної власності на землю, який відповідав би Державному акту попереднього власника ОСОБА_8 , оскільки відповідачі самочинно змістили межі своїх земельних ділянок в бік її земельної ділянки, захопивши її частину, та незаконно користуються нею. Після захоплення частини її земельної ділянки, суміжними землекористувачами з її земельною ділянкою стали ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ), та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ділянка якого не межувала з придбаною нею у ОСОБА_8 земельною ділянкою. Відповідачка ОСОБА_2 придбала земельну ділянку площею 1000 кв.м. у ОСОБА_10 за договором купівлі-продажу від 22 березня 1996 року та 14 червня 2005 року отримала на цю ділянку Державний акт на право власності на землю, в якому площа, конфігурація та місце розташування ділянки не відповідали придбаній нею земельній ділянці. Після зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_2 06 вересня 2006 року отримала новий Державний акт на право власності на землю серії ЯГ № 588482, який також не відповідає правовстановлюючому документу на земельну ділянку, придбану нею у ОСОБА_4 . Посилаючись на викладені обставини, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати недійсним Державний акт на право власності на землю серії ЯГ № 588482, виданий 06 вересня 2006 року на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0931 га, розташовану по АДРЕСА_4 , кадастровий номер 4825184801:04:011:0006, скасувати його державну реєстрацію та відновити межі належної їй земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу та Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 12 листопада 1996 року на ім`я ОСОБА_8 . Відповідачами по справі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на адресу суду направлені клопотання про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 підтримала своє клопотання та не заперечувала проти задоволення клопотань ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Представник відповідачів - адвокат Левченко Ж.В. клопотання відповідачів підтримала. Представник позивачки - адвокат Лисенко В.С. не заперечувала проти заявлених клопотань. Крім того, від відповідача ОСОБА_4 надійшли клопотання про виклик спеціаліста, витребування документів із землеустрою та про визнання доказу, копії Державного акту на право приватної власності на землю, неналежним та виключити його з числа доказів. У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотань ОСОБА_4 . Представник відповідачів - адвокат Левченко Ж.В. підтримала клопотання ОСОБА_4 , не заперечувала проти їх задоволення. Представник позивачки - адвокат Лисенко В.С. не заперечувала проти заявлених клопотань в частині виклику спеціаліста, та витребування документів із землеустрою, в іншій частині - заперечувала. Крім того від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи. У судовому засіданні представник позивачки - адвокат Лисенко В.С. підтримала клопотання. Відповідачка ОСОБА_2 заперечила проти задоволення клопотання. Представник відповідачів - адвокат Левченко Ж.В. заперечила проти задоволення клопотання. Крім того, від відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли клопотання про визнання експертного висновку необґрунтованим, що суперечить іншим матеріалам справи та призначення повторної експертизи. У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 підтримала заявлене нею та іншими відповідачами клопотання, просила їх задовольнити. Представник відповідачів - адвокат Левченко Ж.В. підтримала клопотання відповідачів по справі, просила про їх задоволення. Представник позивачки - адвокат Лисенко В.С. заперечила проти заявлених клопотань. Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань, суд дійшов наступного. Відповідно до п.8, 10 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи. Згідно ст.~103~ЦПК України,~суд призначає~експертизу у~справі за~сукупності таких~умов: 1)~для з`ясування~обставин,~що мають~значення для~справи,~необхідні спеціальні~знання у~сфері іншій,~ніж право,~без яких~встановити відповідні~обставини неможливо; 2)~сторонами (стороною)~не надані~відповідні висновки~експертів із~цих самих~питань або~висновки експертів~викликають сумніви~щодо їх~правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Відповідно до~ст.113~ЦПК України,~якщо висновок~експерта буде~визнано неповним~або неясним,~судом може~бути призначена~додаткова експертиза,~яка доручається~тому самому~або іншому~експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). У своєму клопотання позивачка ОСОБА_1 просить призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання: чи можливо відновити межі, конфігурацію та площу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , у відповідності до договору купівлі-продажу від 15 квітня 2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 та державному акту на право приватної власності на землю серії IV-МК № 043435 від 12 листопада 1996 року, виданого на ім`я ОСОБА_8 , та яким способом, посилаючись на те, що висновок експерта є неповним, оскільки у ньому не зазначено яким саме чином мають бути відновлені межі, конфігурація та площа належної їй земельної ділянки. Проведення додаткової експертизи просила доручити судовому експерту регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Шапошниковій Є.О. Оскільки висновок експерта є неповним, та з метою повного, всебічного вирішення позову по суті, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, з дорученням проведення додаткової експертизи іншому експерту. Крім того, у своїх клопотаннях відповідачі просять визнати висновок №115-040 будівельно-технічної експертизи складений 01 січня 2019 року необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумнів у його правильності. Разом з тим, оскільки по даній справі на даний час триває підготовче судове засідання, вказаний висновок експерта не досліджувався, правова оцінка йому не надавалась, тому визнати його необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумнів у його правильності, суд позбавлений можливості. Таким чином, у задоволенні клопотань в частині визнання висновку експерта необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумнів у його правильності, слід відмовити. Що стосується вимоги про призначення повторної земельно-технічної експертизи, то клопотання підлягає частковому задоволенню, в частині включення питань заявлених відповідачами експерту при проведенні призначеної судом додаткової експертизи. Відповідно до~ч.ч.~3-5~ст.~103~ЦПК України,~при призначенні~експертизи судом~експерт або~експертна установа~обирається сторонами~за взаємною~згодою,~а якщо~такої згоди~не досягнуто~у встановлений~судом строк,~експерта чи~експертну установу~визначає суд.~Суд з~урахуванням обставин~справи має~право визначити~експерта чи~експертну установу~самостійно.~У разі~необхідності може~бути призначено~декілька експертів~для підготовки~одного висновку~(комісійна~або комплексна~експертиза). Питання,~з яких~має бути~проведена експертиза,~що призначається~судом,~визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта суд вважає необхідним поставити питання, зазначені в клопотаннях як позивачки, та і відповідачів. У задоволенні інших клопотань слід відмовити, оскільки вони є такими, що заявлені передчасно. Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час її проведення провадження у справі слід зупинити. Керуючись ст. 103, 104, 113, п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд У Х В А Л И В : Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити частково. Клопотання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про призначення повторної земельно-технічної експертизи задовольнити частково. Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, скасування його державної реєстрації та відновлення меж земельної ділянки, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи можливо відновити межі, конфігурацію та площу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , у відповідності до договору купівлі-продажу від 15 квітня 2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 та державному акту на право приватної власності на землю серії IV-МК № 043435 від 12 листопада 1996 року, виданого на ім`я ОСОБА_8 , та яким способом? 2. Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_7 , одна із яких належить ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю (ІІІ-МК № 001724) виданий йому на підставі рішення Виконкому Чорноморської сільської Ради народних депутатів від 14 лютого 1995 року № 19 про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,43 гектарів в межах згідно з планом, цільове призначення для ведення особистого підсобного господарства, а друга ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладений з ОСОБА_8 15 квітня 2004року, розміром 0,10 га, для ведення особистого підсобного господарства, відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? 3. Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_8 , одна із яких належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю (серія ЯГ № 588482) виданий на підставі рішення XXXIV сесії 4 скликання Чорноморської сільської Ради від 23.12.2005 року № 7 на земельну ділянку площею 0,0931 гектарів в межах згідно з планом, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, виданий 06 вересня 2006 року, а друга ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладений з ОСОБА_8 15 квітня 2004 року, розміром 0,10 га, для ведення особистого підсобного господарства, відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? 4. Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_7 , одна із яких, належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_11 , укладений 13 березня 1997 року, земельна ділянка площею 1000 кв.м. розміщена в АДРЕСА_3 , надана для ведення особистого підсобного господарства, а друга ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного з ОСОБА_8 15 квітня 2004 року, розміром 0,10 га, для ведення особистого підсобного господарства, відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? В розпорядження експерта представити матеріали цивільної справи № 2-836/11, провадження № 2/483/1/2020. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України. Експертизу провести у присутності сторін або їх представників. Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пропорційно. Роз`яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та зобов`язати не чинити експерту перешкод в огляді місця проведення експертизи. У задоволенні інших клопотань відмовити. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи . Копію цієї~ухвали направити~до Миколаївського~відділення Одеського~науково-дослідного~інституту судових~експертиз . Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Головуючий