Справа № 44/258-б

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "10" лютого 2020 р. Справа№ 44/258-б Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Остапенка О.М. Верховця А.А. за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є. та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 10.02.2020 розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Бохана О.С. на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 44/258-б (суддя Чеберяк П.П.) за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 44/258-б, крім іншого, призначено керуючим санацією Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Сєрєбрєннікова Дениса Вікторовича. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Бохан О.С. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі №44/258-б та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити керуючим санацією Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Бохана О.С. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бохана О.С. на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 44/258-б, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.02.2020. У судовому засіданні 10.02.2020 арбітражний керуючий Сєрєбрєнніков Д.В. та представники ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ДП "Київський автодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" заперечили проти апеляційної скарги, та зазначили про те, що апелянт не є стороною у справі, оскаржувана ухвала ніяким чином не впливає на його права та обов`язки, оскільки заява арбітражного керуючого Бохана О.С. судом першої інстанції за оскаржуваної ухвали не розглядалась, оскільки надійшла до суду після відповідного судового засідання, та просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бохана О.С. слід закрити з наступних підстав. Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. Таким чином, господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку. Частиною 1 статті 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. У відповідності до ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 ГПК України містить перелік суб`єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України. Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що законодавством передбачений виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі. Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що заява арбітражного керуючого Бохана О.С. про участь у справі надійшла до суду першої інстанції 02.12.2019 о 15:39. Проте, судове засідання 02.12.2019, на якому розглядалося питання щодо призначення керуючого санацією Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", закінчилося 12:44. Тобто під час судоовго засідання 02.12.2019, на якому було оголошено оскаржувану ухвалу, заява арбітражного керуючого Бохана О.С. була відсутня в матеріалах справи, відповідно не могла бути розглянута судом. Представники учасників провадження у справі вказане у судовому засіданні апеляційної інстанції 10.02.2020 підтвердили. Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом апеляційної інстанції, скаржник - арбітражний керуючий Бохан О.С. не був учасником судового процесу під час розгляду даної справи у суді першої інстанції та місцевим господарськими судом при винесенні оскаржуваної ухвали не було вирішено питання про права та обов`язки арбітражного керуючого Бохана О.С. Протилежного апелянтом не доведено. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. За таких обставин, враховуючи помилковість прийняття апеляційної скарги арбітражного керуючого Бохана О.С. до провадження, апеляційне провадження з розгляду даної апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі № 910/9254/18 слід закрити. Керуючись ст. ст. 234, 235, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бохана О.С. на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 44/258-б. Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288-291 ГПК України. Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді О.М. Остапенко А.А. Верховець