Справа № 910/13733/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про відмову у відкритті апеляційного провадження "17" лютого 2020 р. Справа№ 910/13733/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Грека Б.М. суддів: Остапенка О.М. Копитової О.С. перевіривши матеріали апеляційної скарги Головне управління ДПС у міста Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/13733/19 (судя Мандичев Д.В.) за заявою Приватного підприємства «СПМК-7» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілга Нова» про банкрутсво ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 заяву Головного управління ДПС у міста Києві з грошовими вимогами до боржника повернуто без розгляду. Головне управління ДПС у місті Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019, в якій просить скасувати її та прийняти нове рішення яким справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.01.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Копитова О.С., Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 апеляційну скаргу залишено без руху; зобов`язано ГУ ДПС у місті Києві усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам, обґрунтоване клопотання про поновлення строку та докази сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. 31.01.2020 скаржником було отримано копію Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (0411630148553). Скаржник 07.02.2020 подав клопотання про усунення недоліків, до якого додано докази направлення апеляційної скарги та клопотання про продовження строку на усунення недоліків, у зв`язку з тим, що управлінням фінансування бухгалтерського обліку та звітності не було направлено платіжне доручення про сплату судового збору. Розглянувши апеляційну скаргу та доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про її повернення скаржнику з огляду на наступне. Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено наступне: 1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. 2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Зі змісту вказаної статті вбачається, що вона може бути застосована до особи у виключних випадках. Апелянтом не доведено, що сплата судового збору є надмірним тягарем, також апелянт не довів вжиття належних заходів щодо сплати судового збору. Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання апелянта не ґрунтується на нормах чинного законодавства, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню. Станом на дату прийняття відповідної ухвали, скаржник не усунув недоліки шляхом виконання вимог Північного апеляційного господарського суду, викладених в ухвалі від 28.01.2020, витребувані докази про сплату судового збору не подав. Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. За таких обставин, апеляційна скарга ГУ ДПС у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/13733/19 не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику. Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про продовження строку на усунення недоліків та відстрочення сплати судового збору - відхилити. 2. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/13733/19 з доданими до неї документами не приймати до розгляду та повернути скаржнику. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Б.М. Грек Судді О.М. Остапенко О.С. Копитова