Справа № 04/5026/803/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, [email protected] УХВАЛА 25 лютого 2020 року, м. Черкаси справа № 04/5026/803/2012 Вх.суду №31412/19 від 16.10.2019 Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Ковбою І.М. за участю у судовому засіданні: Носань Н.С. (ліквідатор банкрута, особисто), Назаренка С.А. (від позивача, адвокат за ордером), Архипенко В.О. (прокурор відділу прокуратури Черкаської області, особисто), Ткаченко Г.В. (від ТОВ "Промтехтраст-КР" та від ОСОБА_9, адвокат за довіреністю), Орендовського В.І. (від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк", за довіреністю), у судове засідання не з`явились: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представники від Громадської організації "Жашківське об`єднання учасників бойових дій", ТОВ "Енерго-інновації", ТОВ "ЛВС-2012", ТОВ "БудІнвест-2002", приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси у приміщенні суду у межах провадження у справі про банкрутство позовну заяву від 16.10.2019 №02-30/463 позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута, до відповідачів, 1) ТОВ "Промтехтраст-КР"; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 ; 4) ОСОБА_9 ; 5) Громадської організації "Жашківське об`єднання учасників бойових дій"; 6) ОСОБА_3 ; 7) ТОВ "Енерго-інновації"; 8) ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, у справі за заявою ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі, до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ-Жашківський цукровий завод", про банкрутство юридичної особи УСТАНОВИВ: 1.Позивачем (боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С.), подано позовну заяву від 16.10.2019 №02-30/463 з вимогами: витребувати майно ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод" з чужого незаконного володіння, зокрема: ТОВ "Промтехтраст-КР", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , Громадської організації "Жашківське об`єднання учасників бойових дій", ОСОБА_3 , ТОВ "Енерго-інновації", ОСОБА_4 ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідні записи на вищевказане майно та здійснити його реєстрацію за боржником. 2. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника (відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ "Енерго-інновації", інші учасники - ОСОБА_8 ) були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення ухвали суду. Однак, їх повноважні представники у судове засідання не з`явились і про причини неявки не повідомили. 2.2. Ухвали, направлені на адреси відповідачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , інших осіб - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , повернуті поштою з відмітками "адресат відсутній". 2.3. Відомості про вручення ухвали суду відповідачам - ТОВ "Промтехтраст-КР", Громадській організації "Жашківське об`єднання учасників бойових дій", а також іншим особам - ОСОБА_6 , ТОВ "ЛВС-2012", ТОВ "Буд Інвест-2002" у справі відсутні. 3.Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились. 4. 10.02.2020 за вх.суду №2113/20 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_9, адвоката Ткаченко Г.В., від 10.02.2020 з вимогами: призначити судову товарознавчу експертизу у справі, на вирішення якої поставити питання про ринкову вартість нерухомого майна, що зареєстроване за ОСОБА_9 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням вартості земельних ділянок; про вартість фактично виконаних робіт ОСОБА_9 з будівництва тамбуру до нежитлової будівлі (депо) площею 71,6 кв.м літ."Ю" на плані земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; про вартість фактично виконаних робіт ОСОБА_9 з ремонту та реконструкції нежитлової будівлі (депо) площею 71,6 кв.м, літ."Ю" на плані земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлової будівлі (депо з прибудовами) площею 175,7 кв.м, літ."Ю" на плані земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( АДРЕСА_4 ); зупинити позовне провадження у справі №04/5026/803/2012. 4.1.Клопотання мотивоване тим, що вартість частини спірного майна, а саме належної ОСОБА_9 . 21/2500 частини комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_5 , становить 20367,39 грн., в той час як згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності, приватного підприємця Плахотник Л.В., його вартість станом на 28.03.2016 складала 20500 грн.; що придбане нерухоме майно було розташоване на території стихійного звалища, знаходилось в аварійному стані; що протягом чотирьох років відповідачем було інвестовано значний розмір коштів для приведення його у робочий стан і подальшого його використання в підприємницькій діяльності в якості ангарів для вантажних автомобілів; що земельні ділянки, на яких розташоване спірне майно, були придбані відповідачем у власність, на них побудовані новий тамбур, навіс, а також здійснено реконструкцію існуючих будівель депо; що з урахуванням усіх витрат на будівництво, реконструкцію та поліпшення, вартість спірного майна зросла до 1,8 млн.грн.; що об`єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову та є індивідуально визначеною; що річ, яка, перебуваючи в чужому володінні видозмінилась, була перероблена чи знищена не може бути предметом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння. 4.2. У судовому засіданні 11.02.2020: представник боржника проти задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що витребовуване майно не змінило свого фізичного стану і є тим самим нерухомим майном, а зміна стану стін і зовнішнього вигляду не змінює вимог боржника; представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" проти задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що клопотання подано з порушенням строків, оскільки у справі вже здійснюється розгляд по суті; прокурор проти задоволення клопотання заперечив, оскільки дане питання мало вирішуватись у підготовчому судовому засіданні; представник Солонька ОСОБА_10 заявлене клопотання підтримала і додатково пояснила, що з наявних фотознімків очевидними є обставини, що майно яке купувалося і майно яке витребовується - це є різне майно, оскільки в його поліпшення вкладено близько 1800 тис грн. На запитання суду про причини подання клопотання з пропуском установлених строків і неподання такого клопотання у підготовчому судовому засіданні пояснила, що Солонько Р.В ОСОБА_11 не був присутнім у підготовчому судовому засіданні, звернувся до адвоката Ткаченко Г.В. лише після останнього судового засідання, що клопотання подано напередодні до відкриття судового засідання з розгляду справи по суті. 4.3.Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України: ч.1 ст.177. Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; (...) 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті; п.8 ч.1 ст.182. У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; ч.1 ст.194. Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. ст.207. Головуючий з`ясовує чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. ст.118. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 4.4. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків. Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України питання про призначення судової експертизи має порушуватись стороною на стадії підготовчого провадження. Ухвалою суду від 25.11.2019 позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 16.10.2019 №02-30/463 прийнято та призначено підготовче судове засідання з її розгляду на 08.01.2020. У підготовчих судових засіданнях, проведених 08.01.2020 за участю відповідача ОСОБА_9 (особисто) та 22.01.2020, без участі останнього на підставі поданої ним заяви від 16.01.2020 (вх.суду №872/20 від 20.01.2020, т.65 а.с.42), судом розглянуто визначені ч.2 ст.182 ГПК України питання підготовчого засідання і, з огляду на відсутність додаткових доказів та клопотань, які підлягають розгляду відповідно до ст.182 ГПК України, не встановлення потреби у вчиненні будь-яких додаткових дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України постановив ухвалу від 16.01.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд вважає, що відповідач ОСОБА_9 мав достатньо часу для подання клопотання про призначення експертизи, однак правом на вчинення вказаної процесуальної дії в межах встановленого законом строку без поважних причин не скористався. Враховуючи, що призначення експертизи є фактичним поверненням справи на стадію підготовчого провадження, що є недопустимим на стадії розгляду справи по суті, суд, відповідно до ч.2 ст.207 ГПК залишає без розгляду заявлене представником відповідача ОСОБА_9, адвокатом Ткаченко Г.В., клопотання від 10.02.2020. Проголошення у судовому засіданні ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_9, адвоката Ткаченко Г.В. від 10.02.2020 слід вважати опискою, яка підлягає виправленню. 5. У судовому засіданні судом розпочато заслуховування вступного слова учасників справи щодо змісту та підстав заявлених вимог і заперечень. У зв`язку із закінченням часу, відведеного для проведення судового засідання, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти. Керуючись ст.216 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1.Клопотання представника відповідача ОСОБА_9, адвоката Ткаченко Г.В., від 10.02.2020 залишити без розгляду. 2.Розгляд справи по суті відкласти на 09 год. 15 хв. 19 березня 2020 року. 3.Судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, 18005, зал судових засідань №317. Офіційна електронна адреса суду (E-mail): [email protected]. Веб-адреса суду в мережі Інтернет для отримання інформації по цій справі: https://ck.arbitr.gov.ua/sud5026/ 4. Визнати явку обов`язковою та викликати у судове засідання як учасника у справі про банкрутство: арбітражного керуючого Носань Н.С. (позивача); ТОВ "Промтехтраст-КР", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , Громадську організацію "Жашківське об`єднання учасників бойових дій", ОСОБА_3 , ТОВ "Енерго-інновації", ОСОБА_4 (відповідачів). Суд роз`яснює, що особа, яка викликається до суду зобов`язана повідомити суд про причини неявки, що наслідки неявки у судове засідання передбачені наступними нормами ГПК України: п.4 ч.1 ст.226 (для позивача), ст.202, ст.135 (штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що обов`язковість явки виключає можливість участі цих осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.1 ст.197 ГПК України). 5.Особам, які з`являться у судове засідання мати з собою: а) документ, що підтверджує особу (паспорт чи інший згідно із законом про єдиний державний демографічний реєстр - в.т.ч. адвокату); б) документ, що підтверджує повноваження (адвокату - довіреність або ордер; посадовій особі - докази повноважень на самопредставництво юридичної особи відповідно до ст.56 ГПК України); в) оригінали документів, які подано до суду в копії. 6.Роз`яснити: що причини неявки мають підтверджуватись доказами; що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто; що учасники справи, явка яких визнана обов`язковою, зобов`язані повідомляти причини неявки; що відповідно до ч.4 ст.165 ГПК України учасник справи під час розгляду заяви по суті позбавляється права заперечувати проти вказаних у ній обставин у разі неподання без поважних причин письмових заперечень та доказів (ст.80 ГПК України) у встановлений п.6 цієї ухвали строк; 7. Усі заяви і клопотання подаються суду у письмовій паперовій формі з оригіналами доказів їх надіслання учасникам справи (ч.2 ст.169 ГПК України). Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 ), Громадській організації "Жашківське об`єднання учасників бойових дій" (вул.Громового,15, м.Жашків, Жашківський район, Черкаська область, 19201), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_8 ), ТОВ "Енерго-інновації" (вул.Спортивна,1-Г, м.Жашків, Черкаська область, 19201), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_9 ), приватному нотаріусу Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П. ( АДРЕСА_10 ), ТОВ "ЛВС-2012" (вул.Клочківська, 111А, м.Харків, 61145), ТОВ "Буд Інвест-2002" (вул.В.Чорновола, 16, м.Жашків, Черкаська область, 19201), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_11 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_12 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_13 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_14 ); рекомендованим листом позивачу, ТОВ "Промтехтраст-КР" (вул.Вокзальна,71, м.Апостолове, Дніпропетровська область, 53802), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_15 ), Прокуратурі Черкаської області. Для забезпечення прав відповідачів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ), третіх осіб ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) бути поінформованим про час і місце проведення судового засідання розмістити інформацію про їх виклик на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади. Суддя Ю.А. Хабазня С-16