Справа № Б11/013-10

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "04" березня 2020 р. Справа№ Б11/013-10 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Полякова Б.М. суддів: Верховця А.А. Отрюха Б.В. за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г. за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі №Б11/013-10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», Банк) до 1. Закритого акціонерного товариства «Київський м`ясопереробний завод» (далі - ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод») 2.Товарної біржі «Міжрегіональна товарна біржа» про визнання недійсними результатів торгів у справі за заявою Малого підприємства «Плай» у формі ТОВ до ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод» про банкрутство за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 04.03.2020 ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2010 було порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод». Постановою Господарського суду Київської області від 19.11.2014 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Микитьона В.В. Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2017 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Микитьона В.В. на шість місяців до 21.12.2017. У грудні 2017 року Банк в межах справи про банкрутство звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, що відбувся 21.12.2017. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався: - на відсутність згоди на продаж заставленого майна у складі цілісного майнового комплексу (далі - ЦМК); - наполягає на продаж майна окремими частинами за цінами, встановленими за результатом проведення оцінки незалежним експертом-оцінювачем. Рішенням Господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі № Б11/013-10 в позові відмовлено. Своє рішення суд мотивував тим, що - ліквідатор має право на реалізацію майна ЦМК; - початкова вартість ЦМК встановлюється законом як складова визначена судом всіх вимог кредиторів до боржника; - надання забезпеченим кредитором згоди на реалізацію майна не охоплює умови та порядок реалізації такого майна, в тому числі шляхом проведення аукціону. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Банк звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2018, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Ключовими аргументами апеляційної скарги є: - порушеннями ліквідатором та організатором аукціону порядку продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі, шляхом реалізації майна в якості ЦМК; - включення до ЦМК майна забезпеченого Банком, без згоди останнього; - не отримання згоди на продаж заставного майна ухвалою суду та визначення організатора аукціону, непроведення ліквідатором оцінки майна, яке підлягало реалізації. Постановою Київського апеляційного господарського суду 03.07.2018 скасовано рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2018. Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод», що відбувся 21.12.2017. Не погодившись з прийнятим апеляційним судом рішенням 26.07.2019 ОСОБА_1 - як переможець спірного аукціону з продажу майна банкрута, подано касаційну скаргу, в якій скаржник просив скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 у справі № Б11/013-10, а рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2018 залишити без змін. На думку, заявника касаційної скарги, при реалізації спірного майна були дотримані норми Закону про банкрутство. Верховним Судом касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 скасовано, справу у частині оскарження рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2018 було передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Постанова Верховного суду від 23.01.2020 мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не було залучено до справи покупців спірного майна справи ОСОБА_1 та Приватне підприємство «Сігма», тому при новому розгляді необхідно цих суб`єктів залучити до розгляду у справі в якості учасників справи. Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.02.2019 для розгляду апеляційної скарги ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» у даній справі сформовано колегію суддів у складі: Пантелієнка В.О. - головуючий, судді Верховець А.А., Доманська М.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 заяву головуючого судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №Б11/013-10 задоволено, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України. Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.02.2019 для розгляду апеляційної скарги ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» у даній справі сформовано колегію суддів у складі: Поляков Б.М. - головуючий, судді Верховець А.А., Отрюх Б.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено розгляд скарги на 04.03.2020 04.03.2020 в судовому засіданні суддями Отрюхом Б.В. та Верховцем А . А . заявлено самовідводи. Заява мотивована тим, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2019 (постановлену у складі колегії суддів головуючого: Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Верховця А.А.) апеляційне провадження у справі № Б11/013-10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрито, цю ухвалу не було скасовано в касаційному порядку. Проте, Постановою Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № Б11/013-10 було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018, з позицією якою судді Отрюх Б.В., Верховць А.А. погоджувалися та зазначали про це в ухвалі від 12.06.2019. Відповідно до ч.5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи… посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Розглянувши заяву про самовідвід Отрюха Б.В. та Верховця А.А., з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву суддів Отрюха Б.В. та Верховця А.А. про самовідвід. Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: 1. Задовольнити заяву суддів Отрюха Б.В. та Верховця А.А. про самовідвід. 2. Матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України. 3. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Б.М. Поляков Судді А.А. Верховець Б.В. Отрюх