Справа № 911/3213/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "17" березня 2020 р. Справа№ 911/3213/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сотнікова С.В. суддів: Остапенка О.М. Копитової О.С. за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І., представників: від боржника - Поліщука С.А. (голова ліквідаційної комісії), від Державної служби України з надзивайних ситуацій - Ігнатенка В.І., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Миронівське будівельно-монтажне управління" на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2020 (повний текст складено 04.02.2020, суддя Лилак Т.Д.) у справі № 911/3213/19 за заявою боржника Державного підприємства "Миронівське будівельно-монтажне управління" (код 05409024) про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2020 у справі №911/3213/19 повернуто без розгляду заяву Державного підприємства "Миронівське будівельно-монтажне управління" про відкриття провадження у справі про банкрутство разом з доданими до неї документами. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2020 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначити голову ліквідаційної комісії Поліщука Сергія Анатолійовича. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/3213/19 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Миронівське будівельно-монтажне управління", призначено розгляд справи на 17.03.2020. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції необґрунтовано та протиправно дійшов висновку про неподання боржником доказів на підтвердження наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, оскільки ані в ухвалі про залишення заяви без руху від 27.12.2019, ані в оскаржуваній ухвалі не визначено загальну вартість витрат пов`язаних із провадженням у справі, та на яку суму недостатньо майна для покриття таких витрат. також суд не зазначив спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2019 року голова ліквідаційної комісії Державного підприємства "Миронівське будівельно-монтажне управління" звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 96 КУзПБ, оскільки його майна не вистачає для задоволення вимог кредиторів. Відповідно до ч. 5 ст. 34 КУзПБ боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Згідно з ч. 3 ст. 37 КУзПБ Господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 заяву боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху, встановлено строк у 10 календарних днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Залишаючи заяву боржника без руху, місцевий господарський суд, зокрема, дійшов висновку про відсутність в матеріалах заяви доказів, які б вказували на наявність у боржника майна достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що боржник у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначає про наявність на балансі майна, достатнього для покриття судових витрат, посилаючись на додатки № 36 та № 37 до заяви та вказує вартість майна на загальну суму 437,0 тис. грн. Однак, з наведених заявником додатків № 36 та № 37 до заяви (переліки майна, що обліковується на балансі Боржника) вбачається, що залишкова вартість майна становить 50269,79 грн та 37702,38 грн відповідно (отже на загальну суму 87972,17 грн). 30.01.2020 голова ліквідаційної комісії ДП "Миронівське будівельно-монтажне управління" подав суду першої інстанції заяву про усунення недоліків. Оскаржуваною ухвалою від 04.02.2020 за результатами розгляду заяви про усунення недоліків, суд першої інстанції повернув без розгляду заяву боржника оскільки останній не усунув недоліки. За висновком місцевого господарського суду, боржник не подав докази, які б вказували на наявність у боржника майна достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а саме витрат на проведення інвентаризації майна, витрат на публікацію оголошень у справі, витрат по сплаті судового збору кредиторів тощо. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Колегія суддів зазначає, що залишаючи без руху заяву боржника, місцевий господарський суд в порушення ч. 2 ст. 174 ГПК України не зазначив спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема, не вказав якими доказами можуть бути підтверджені обставини, які б свідчили про достатність майна для покриття судових витрат, їх склад та розмір та вважає доводи апеляційної скарги в цій частині прийнятними. А відтак висновок суду, викладений в ухвалі про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, не ґрунтується на нормах чинного процесуального законодавства та є незаконним. Колегія суддів зазначає, що до заяви боржника доданий перелік майна, яке обліковується на його балансі, в кількості 319 одиниць (комп`ютерна та оргтехніка, офісне приладдя, електроінструмент тощо) на загальну суму 437 тис. грн. При цьому, посилання суду першої інстанції при дослідженні такого переліку на предмет його залишкової вартості є недоречним, оскільки балансова вартість будь-яких активів визначається з урахуванням амортизації та використовується виключно для цілей бухгалтерського обліку на підприємстві. При цьому, ринкова вартість такого майна станом на конкретну дату може бути як менше, так і більше за балансову, та може бути сформована лише за результатами конкурсних процедур його продажу, зокрема, під час судових процедур банкрутства. Будь-які інші недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, які б стали підставою для її повернення без розгляду, суд першої інстанції не зазначив. Згідно статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції від 04.02.2020 з підстав порушення норм процесуального права, а заяву Державного підприємства "Миронівське будівельно-монтажне управління" про відкриття провадження у справі про його банкрутство належить передати на розгляд Господарського суду Київської області. Керуючись ст. 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Миронівське будівельно-монтажне управління" задовольнити. 2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 0.02.2020 у справі № 911/3213/19 скасувати. 3. Заяву Державного підприємства "Миронівське будівельно-монтажне управління" про відкриття провадження у справі про банкрутство передати на розгляд Господарського суду Київської області. 4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень абз. 2 ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Повний текст постанови складено та підписано 19.03.2020. Головуючий суддя С.В. Сотніков Судді О.М. Остапенко О.С. Копитова