Справа № 5016/1284/2012(5/45)

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про відкриття апеляційного провадження 02 квітня 2020 року м. Одеса Справа № 5016/1284/2012(5/45) Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: суддів Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Поліщук Л.В. розглянувши апеляційну скаргу Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 року у справі ініціюючий кредитор банкрут Ліквідатор про № 5016/1284/2012(5/45) Відкрите акціонерне товариство «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга» Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» Сербін Ірина Іванівна банкрутство ВСТАНОВИВ: 31.03.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі № 5016/1284/2012(5/45). Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2020 справу № 5016/1284/2012(5/45) було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів Бєляновського В.В., Поліщук Л.В. Разом з апеляційною скаргою Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі № 5016/1284/2012(5/45). Апелянт вказує на поважність наступних причин пропуску строку подачі апеляційної скарги: - представник Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) не був присутнім у судовому засіданні 14.02.2020 та не отримував копію вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали; - на адресу Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) та на адресу представника даної компанії не надходила копія оскаржуваної ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020; - представник Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) - адвокат Фасулакі П.Є., знаходився у щорічній відпустці у період з 17.02.2020 по 13.03.2020; - апеляційна скарга Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 була подана 26.02.2020 (в строк встановлений ГПК України), однак така апеляційна скарга була підписана представником Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) Ігнатовим І.В., та даний представник не є адвокатом; - апеляційну скаргу Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) з додатками на 73 аркушах було повернуто апелянту ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду; - представниками Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) було усунуто недоліки та повторно подано апеляційну скаргу. Ознайомившись з апеляційною скаргою Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Однією з основних засад судочинства у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Згідно із ч.ч. 1, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі № 5016/1284/2012(5/45) складено та підписано 17.02.2020, а в судовому засіданні 14.02.2020 було оголошено лише вступну та резолютивну частину даної ухвали. Як вбачається з ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі № 5016/1284/2012(5/45) представник Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) - адвокат Фасулакі П.Є. був присутній в судовому засіданні 14.02.2020. Та за свідченнями самого ОСОБА_1 він не був присутнім у судовому засіданні 14.02.2020, а в Ухвалі від 14.02.2020 помилково вказано про його присутність. Твердження адвоката Фасулакі П.Є. підтверджується протоколом судового засідання від 14.02.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45), відповідно до якого представник Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) не був присутнім у даному судовому засіданні. Окрім того, представник Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) не отримував копію вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали, а на адресу Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) та на адресу представника даної компанії не надходила копія оскаржуваної ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020. Відповідно до довідки №03-26 від 24.03.2020 представник Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) - адвокат Фасулакі П.Є., знаходився у щорічній відпустці у період з 17.02.2020 по 13.03.2020. 10.03.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надходила апеляційна скарга Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) від 26.02.2020 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі № 5016/1284/2012(5/45). Дана апеляційна скарга була подана в строк передбачений ГПК України. Апеляційна скарга від 26.02.2020 була підписана представником компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) - ОСОБА_2 . До даної апеляційної скарги було додано довіреність від 19 листопада 2019 року, якою компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) уповноважує ОСОБА_2, окрім іншого, представляти інтереси Довірителя у господарських судах усіх інстанцій при розгляді господарської справи № 5016/1284/2012(5/45) щодо банкрутства АТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан». Інших документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 до Південно-західного апеляційного господарського суду не були подані. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 повернуто апеляційну скаргу від 26.02.2020 Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45), оскільки дана апеляційна скарга була подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 та апеляційну скаргу з додатками на 73 аркушах представник Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) - ОСОБА_2 отримав 24.03.2020. Представник Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) виправиви всі наявні в апеляційні скарзі недоліки та подав її до Південно-західного апеляційного господарського суду повторно. Як вбачається з дати на конверті, представник Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) - адвокат Фасулакі П.Є. надіслав до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) від 18.03.2020 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45) 28.03.2020. Дослідивши обставини, зазначені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку, з метою реалізації скаржником його права на апеляційний перегляд справи, судова колегія визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в клопотанні, поважними та вважає за необхідне поновити Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45), задовольнивши відповідне клопотання скаржника. Відповідно до ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Згідно із ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Оскільки апеляційна скарга, подана Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі № 5016/1284/2012(5/45). Колегія суддів також зазначає, що до апеляційної скарги Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) додано ордер Серія КС № 651426 від 18.03.2020 виданий Фасулакі П.Є. для представництва інтересів Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) в Південно-західному апеляційному господарському судді. Однак, в даному ордері у відповідній графі не зазначено інформацію про договір про надання правової допомоги, а на зворотньому боці ордеру вказано, що відповідно до ЦКУ, ГКУ, ГПКУ повноваження адвоката Фасулакі П.Є. - не обмежені. Договір про надання правової допомоги між Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) та адвокатом Фасулакі П.Є. або витяг з нього також не було додано до апеляційної скарги. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. І саме в такому договорі визначається обєм повноважень адвоката. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера, де міститься інформація про укладення договору про надання правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій. За відсутності договору про надання правової допомоги між Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) та адвокатом Фасулакі П.Є., колегія суддів не взмозі перевірити та встановити обєм повноважень адвоката Фасулакі П.Є., у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій. Окрім того, колегія суддів зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 (в редакції від 25.03.2020) «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня до 24 квітня 2020 на усій території України установлено карантин. В свою чергу, рішенням Ради суддів України від 17.03.2019 №19 затверджено Рекомендації Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, відповідно до яких Рада суддів України рекомендує: на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року, встановити особливий режим роботи судів України, окрім іншого: - роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції; - припинити всі заходи, не пов`язані з процесуальною діяльністю суду та забезпеченням діяльності органів судової влади (круглі столи, семінари, дні відкритих дверей тощо); - обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань; - обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань: блідість обличчя, почервоніння очей, кашель; - зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; - по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження. Крім того, Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам: - всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку; - рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; - утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо). При визначенні особливостей роботи суду на період карантинних заходів слід враховувати спеціалізацію суду, інстанційність та відповідні категорії справ. При вирішенні питання про можливість розгляду справ в режимі відеоконференції слід враховувати, що такий режим роботи суду не у повній мірі убезпечує від поширення захворювання, оскільки все ж передбачає необхідність явки громадян у декілька судів, які забезпечують проведення судового засідання у такому режимі. Подальші рішення щодо особливого режиму роботи приймати в залежності від розвитку ситуації. Підпунктами 1, 2 пункту 2 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» установлено, що на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19): роботодавець може доручити працівникові, у тому числі державному службовцю, службовцю органу місцевого самоврядування, виконувати протягом певного періоду роботу, визначену трудовим договором, вдома, а також надавати працівнику, у тому числі державному службовцю, службовцю органу місцевого самоврядування, за його згодою відпустку; власником підприємства, установи, організації або уповноваженим органом може змінюватися режим роботи органів, закладів, підприємств, установ, організацій, зокрема щодо прийому та обслуговування фізичних та юридичних осіб. Інформація про такі зміни повинна доводитися до відома населення з використанням веб-сайтів та інших комунікаційних засобів. Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Враховуючи установлення в Україні з 12.03.2020 по 24.04.2020 карантину, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та з метою забезпечення безпеки учасників судового процесу, що у даному випадку має пріоритет у порівнянні із дотриманням строку розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне повідомити учасників справи, що призначення до розгляду апеляційної скарги Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі № 5016/1284/2012(5/45) відбудеться після відміни обмежувальних протиепідемічних заходів, при цьому дата судового засідання буде повідомлена учасникам справи ухвалою. Керуючись ст.ст. 119, 165, 166, 167, 169, 170, 234, 256, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: 1.Поновити Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі № 5016/1284/2012(5/45). 2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі № 5016/1284/2012(5/45). 3.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 24.04.2020. 4.Роз`яснити учасникам справи про їх право до 24.04.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи. 5.Адвокату Фасулакі П.Є. надати до суду завірену копію Договору про надання правової допомоги між Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) та адвокатом Фасулакі П.Є., або витяг із вказаного договору стосовну об`єму повноважень адвоката. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню. Головуючий К.В. Богатир Судді: В.В. Бєляновський Л.В. Поліщук