Справа № Б-39/147-10

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "09" квітня 2020 р. Справа № Б-39/147-10 Суддя -доповідач: Плахов О.В. розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М., м.Харків, (вх.№1064 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. у справі №Б-39/147-10 (суддя Усатий В.О., постановлену в м.Харків о 12:02год., дата складення повного тексту - 10.03.2020р.) за заявою Відкритого акціонерного товариства по будівництву, реконструкції автомобільних шляхів та шляхових споруд "Харківшляхбуд", м. Харків про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Постановою господарського суду Харківської області від 04.07.2013р. визнано ВАТ "Харківшляхбуд" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Жарова П.В. Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2015р. задоволено клопотання комітету кредиторів (вх. № 24075 від 11.06.2015р.) про усунення арбітражного керуючого Жарова П.В. від виконання обов`язків ліквідатора ВАТ "Харківшляхбуд" та призначення нового ліквідатора, усунено арбітражного керуючого Жарова П.В. від виконання обов`язків у справі, призначено арбітражного керуючого Стєблєва А.М. ліквідатором банкрута. До господарського суду Харківської області від ліквідатора надійшла заява (вх. № 17992 від 25.07.2019р.), в якій просив суд зобов`язати Харківську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Харкова гуртожиток, який знаходиться на праві власності ВАТ "Харківшляхбуд" та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, 22/39, а саме: нежитлових приміщень підвалу № I, II, IV, V-VII, IX-XIV; 1-го поверху № 1, 5, 26, 39, I, II; 2-го поверху кімнати № 1, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 25, прим. № I-XIV; 3-го поверху кімнати № 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 44, 46, 47, 48, 49, приміщення № I-XV загальною площею 1914 кв.м. в літ. А-5, після винесення ухвали господарським судом про ліквідацію юридичної особи - банкрута ВАТ "Харківшляхбуд" на компенсаційній основі у розмірі 231684,09грн. Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. у справі №Б-39/147-10 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора (вх. 4473 від 20.02.2020) про залучення до участі у розгляді заяви про зобов`язання Харківської міської ради прийняти до комунальної власності гуртожиток Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України; відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора боржника про зобов`язання Харківську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Харкова гуртожиток, який належить на праві власності ВАТ "Харківшляхбуд" та знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Цілиноградська, 22/39, а саме: нежитлових приміщень підвалу №№ 1,4,5,6,7,9,11,12,13,16,17,19,20,21,23,25, прим. № IXIV; 3-го поверху кімнати № 26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,40,41,42,44,46,47,48,49, приміщення І-XV загальною площею 1914 кв. м в літ. А-5, після винесення ухвали господарським судом про ліквідацію юридичної особи - банкрута ВАТ "Харківшляхбуд" на компенсаційній основі у розмірі 474862,75 грн. Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Стєбєлєв А.М. з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. у справі №Б-39/147-10 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора боржника про зобов`язання Харківської міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Харкова гуртожиток, який належить на праві власності ВАТ "Харківшляхбуд" та знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Цілиноградська, 22/39, а саме: нежитлових приміщень підвалу №№ 1,4,5,6,7,9,11,12,13,16,17,19,20,21,23,25, прим. № IXIV; 3-го поверху кімнати № 26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,40,41,42,44,46,47,48,49, приміщення І-XV загальною площею 1914 кв. м в літ. А-5, після винесення ухвали господарським судом про ліквідацію юридичної особи - банкрута ВАТ "Харківшляхбуд" на компенсаційній основі у розмірі 474862,75 грн. Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. у справі №Б-39/147-10. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного. Так, суддя - доповідач зазначає, що статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік", встановлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року у розмірі 2102,00грн. Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2102,00грн. Разом з тим, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Крім того, суддя - доповідач зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні. Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно з частиною 3 наведеної статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. З 21.10.2019р. введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу. Враховуючи те, що на даний момент справа знаходиться на стадії ліквідації, а предметом апеляційного перегляду є ухвала суду від 04.03.2020р., до спірних правовідносин підлягають застосовуванню положення Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори та боржник (банкрут). Як вбачається із матеріалів скарги, до апеляційної скарги скаржником на підтвердження направлення копій апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство було додано опис вкладення у цінний лист ПАТ "Укрпошта" від 27.03.2020р., що підтверджує направлення копій апеляційної скарги Харківській міській раді. Проте, апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги комітету кредиторів та боржнику (банкруту). Отже, апелянтом не було в повному обсязі виконано вимоги пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутні докази надіслання копій апеляційної скарги всім кредиторам у справі про банкрутство. Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач зазначає наступне. Так, відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Тобто, строк подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 04.03.2020р. сплив 20.03.2020р. З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до господарського суду Харківської області 27.03.2020р., що підтверджується відбитком штампу відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області на першому аркуші апеляційної скарги. Отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області 27.03.2020р., тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 04.03.2020р., апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали ним було отримано 16.03.2020р., отже лише з вказаної дати він мав можливість ознайомитись зі змістом оскаржуваної ухвали. Суддя-доповідач зазначає, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року). Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 6102231675344 підтверджується той факт, що лише 16.03.2020р. апелянтом було отримано копію оскаржуваної ухвали, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суддя-доповідач вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню. Разом з тим, з урахуванням, тих обставин, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, та не було надано доказів направлення копій апеляційної скарги кредиторам у справі, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення. Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач УХВАЛИВ: 1.Апеляційну скаргу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. у справі №Б-39/147-10 залишити без руху. 2.Ліквідатору боржника арбітражному керуючому Стєбєлєву А.М. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - доповідачем та не підлягає оскарженню. Суддя - доповідач О.В. Плахов