Справа № 2-4092/11

Справа № 2-4092/11 Номер провадження 6/495/11/2020 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2020 року м. Білгород-Дністровський Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В. при секретарі Славич Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та заміну стягувача у виконавчому провадженні №50246762 з примусового виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2015 року по справі №2-4092/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,- ВСТАНОВИВ: 23 травня 2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та заміну стягувача у виконавчому провадженні №50246762 з примусового виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2015 року по справі №2-4092/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник Товариства з~обмеженою відповідальністю~ «Фінансова компанія «Форінт» в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання з проханням судове засідання провести без його присутності. Представник Публічного акціонерного~товариства «Райффайзен~Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі Відповідно до~ч.3~ст.~442~ЦПК України,~суд розглядає~заяву про~заміну сторони~її правонаступником~у десятиденний~строк з~дня її~надходження до~суду у~судовому засіданні~з повідомленням~учасників справи~та заінтересованих~осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд приходить до висновку що заява представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволенню не підлягає з наступних підстав. Подана заява мотивована тим, що рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2015 року задоволено вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки~-~будівлі,~загальною площею~851,3~кв.м.,~що знаходяться~за адресою:~ АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 010/2-0-1/07-382 від 20.07.2007 року та кредитним договором № 010/2-0-1/07-383 від 20.07.2007 року в сумі - 341 168,45 доларів США у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій. 11 грудня 2015 року на виконання зазначеного рішення суду видані виконавчі листи. 24 лютого 2016 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ на підставі заяви стягувача було відкрито виконавче провадження №50246762 щодо виконання виконавчого листа №2-4092/11, виданого 11.12.2015 року. 11.04.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено договір №б/н, згідно умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало у власність ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» права вимоги за кредитним договором №010/2-0-1/07-382 від 20.07.2007 року та кредитним договором №010/2-01/07-383 від 20.07.2007 року, в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення прав вимоги, а набувач сплатив кредитору їх вартість. Також, 11.04.2018 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено Договір відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 11 квітня 2018 року та зареєстрований в реєстрі за номером №895, згідно умов якого, у зв`язку з укладенням зазначеного вище Договору №б/н від 11.04.2018 р., АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» прийняло права за договором іпотеки, а саме за Договором іпотеки укладеного 31.07.2007 року між Банком та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Білгород- Дністровського міського нотаріального округу Ливіцькою О.В., та зареєстрованого в реєстрі за №2920 на нерухоме майно, а саме: будівлі, загальною площею 851,3 кв.м.,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу них прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ніш та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України у новій редакції, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»). За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, статтею 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи чи виконавця. Однак, з матеріалів справи вбачається, що 24.04.2018 року від представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на адресу Апеляційного суду Одеської області надійшла заява про залучення до справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та здійснення процесуального правонаступництва по справі відносно позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.10.2019 року дану заяву було задоволено, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». Тобто, дана заява представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» фактично вже була розглянута Апеляційний судом Одеської області відповідною ухвалою від 17.10.2019 року, яка набрала законної сили. Як зазначено в п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. З матеріалів~справи вбачається,~що Постановою Одеського апеляційного суду від 23.01.2020 року заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 червня 2015 року було скасовано, ухвалено нове рішення. Тобто, здійснити заміну правонаступника у виконавчому провадженні неможливо, оскільки дане виконавче провадження підлягає закриттю згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та заміну стягувача у виконавчому провадженні №50246762 з примусового виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2015 року по справі №2-4092/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 18, 258, 260, 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, - УХВАЛИВ: У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та заміну стягувача у виконавчому провадженні №50246762 з примусового виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2015 року по справі №2-4092/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовити. Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Суддя