Текст рішення
Справа № 2-73/11
Номер провадження 2/1109/18/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2012 року ~ М.Кіровоград
Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого-судді Бурко Р.В.
при секретарі~~~~~~~ Кац-Філімочнук І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Морена» про стягнення кредитної заборгованості, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та приватного підприємства «Морена», в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ПП «Морена» на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Кіровоградського регіонального управління кредитну заборогованість в сумі 302182, 48 грн. та понесені судові витрати в сумі 1700 грн. судового збору та 250 грн. ІТЗ судового процесу.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідачі та їх предстанвики в судове засідання не з`явилися про час, дату місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали до суду зустрічну позовну заяву в якій просять розірвати кредитний договір № 2/1/2008/980-К /980 від 24.01.2008 року. Посилаючись на те, що рішенням суду вже було стягнуто з них всю суму заборгованості і фактично умови кредитного договору сторонами будуть виконані і подальше існування самого кредитного договору є недоцільним, так як рішення суду є обов`язковим для виконання на всій території України, тому фактично буде виконуватись рішення суду, а не зобов`язання за кредитним договором.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки відповідачі в судове засідання не з`явилися, свої вимоги відповідно до зутрічного позову не підтримували, обгрунтувань щодо них не надали. Крім того, відповідачами не надано доказів на обгрунтування їх зустрічних позовних вимог, а саме рішення суду та документи, що підтвердження його виконання.
У відповідності до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Таким чином у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та приватного підприємства «Морена» про розірвання кредитного договору№ 2/1/2008/980-К/ 980 від 24.01.2008 року, суд, вважає, необхідно відмовити.
Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 та приватного підприємства «Морена» про розірвання кредитного договору № 2/1/2008/980-К /980 від 24.01.2008 року - відмовити.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Р. В. Бурко