Справа № 668/16106/14-ц

Ухвала 29 квітня 2020 року м. Київ справа № 668/16106/14-ц провадження № 61-6690ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2019 рокута постанову Херсонського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Райзе Групп», товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-менеджмент», ОСОБА_1 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгеніївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації на нерухоме майно, визнання права власності; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгеніївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, ОСОБА_2 про визнання відсутності права власності, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на майно, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» (далі - ТОВ «МПК-Альянс») звернулося до суду із зазначеним вище позовом. Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 21 серпня 2019 року про виправлення описки клопотання ТОВ «МПК-Альянс» щодо прийняття уточненої позовної заяви від 23 травня 2018 року задоволено. Прийнято уточнену позовну заяву ТОВ «МПК-Альянс» від 23 травня 2018 року та долучено її до матеріалів справи. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт груп» (далі - ТОВ «Норберт груп») про повернення уточненої позовної заяви ТОВ «МПК-Альянс» відмовлено. Відмовлено у відкритті провадження за уточненими позовними вимогами від 23 травня 2018 року №№ 2, 3, 4, 5, 6, до товариства з обмеженою відповідальністю «Райзе Групп» (далі - ТОВ «Райзе Групп»), товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-менеджмент» (далі - ТОВ «Укр-трейд-менеджмент»), товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт груп» (далі - ТОВ «Норберт Груп»), Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора державної реєстраційної служби України Дурницької М. Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г. про: скасування рішення від 31 березня 2014 року про державну реєстрації права власності на нерухоме майно; про визнання недійсним договору іпотеки від 31 липня 2014 року, укладеного між ТОВ «Райзе Групп» і ТОВ «Укр-трейд-менеджмент»; про скасування рішень від 31 липня 2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів про іпотеку та про їх обтяження; скасування рішення від 13 серпня 2014 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме нежилі приміщення адміністративного корпусу літера «А», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасування запису про право власності; витребування від ТОВ «Норберт Груп» на користь ТОВ «МПК-Альянс» нежилі приміщення адміністративного корпусу літ. «А», по АДРЕСА_1 . Провадження у цій справі в частині позову ТОВ «МПК-Альянс» до ТОВ «Райзе Групп», ТОВ «Норберт груп» закрито. Провадження у цій справі за зустрічним позовом ТОВ «Норберт Груп» зупинено до вирішення справи № 923/1222/16, яка розглядається в порядку господарського судочинства. Постановою Херсонського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «МПК-Альянс» задоволено частково. Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року в оскарженій частині скасовано, й ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у відкритті провадження за уточненим позовом ТОВ «МПК-Альянс» відмовлено. Справу в частині позову ТОВ «МПК-Альянс» до ОСОБА_1 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької М. Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г. передано для продовження судового розгляду до суду першої інстанції. 26 березня 2020 року ТОВ «МПК-Альянс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить суд ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року скасувати, й ухвалити нове судове рішення, яким справу передати для продовження судового розгляду до суду першої інстанції з вказівкою на необхідність вирішення позову ТОВ «МПК-Альянс» від 23 травня 2018 року з урахуванням заяв від 12 червня та 13 вересня 2018 року. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Частиною третьою статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Касаційна скарга ТОВ «МПК-Альянс» не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. До касаційної скарги додано клопотання ТОВ «МПК-Альянс» про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на статтю 8 Закону України «Про судовий збір», яке обґрунтовує складним матеріальним становищем та відсутністю грошових коштів на рахунках ТОВ «МПК-Альянс». Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Статтею 5 Закону України «Про судовий збір», визначено пільги щодо сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Крім того, згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. До касаційної скарги не додано жодного документа на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору. Отже, за таких обставин, клопотання ТОВ «МПК-Альянс» про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, заявник має сплатити судовий збір за касаційне оскарження судових рішень або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи те, що станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був установлений у розмірі 2 102 грн, тому за подання до суду цієї касаційної скарги, необхідно сплатити 2 102 грн. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону. Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон № 540-IX). Відповідно до підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закону № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України та Законом № 540-IX, УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2019 рокута постанову Херсонського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. М. Осіян