Справа № Б-39/27-09

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА 04 травня 2020 року Справа № Б-39/27-09 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І. розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Завод «Електромаш» ОСОБА_2 м. Харків (вх. № 1245 Х/1) на постанову господарського суду Харківської області від 08.07.2013, (суддя Дзюба О.А.) у справі № Б-39/27-09, за заявою ВАТ Завод «Електромаш»,м. Харків про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: Постановою господарського суду Харківської області від 08.07.2013 визнано Відкрите акціонерне товариство Завод "Електромаш", код 05405581, зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 24.09.1996 за № 1 480 102 0000 002501, місцезнаходження: 61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Клочко Олександра Миколайовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 653 від 22.03.2013), якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обгрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, тощо. Уповноважена особа акціонерів ПАТ Завод «Електромаш» ОСОБА_2 звернувся до Східного апеляційного господарського суду (вх.№ 1245/Х/1 від 27.04.2020року), через господарський суд Харківської області, з апеляційною скаргою від 17.04.2020, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 08.07.2013 у справі № Б-39/27-09, скасувати постанову господарського суду Харківської області від 08.07.2013 у справі № Б-39/27-09 та направити справу до господарського суду Харківської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І. Від ТОВ «Легіон Агро» (як кредитора у справі) до Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, якими наголошує на необґрунтованості доводів апеляційної скарги про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Наполягає на наявності у акціонера ОСОБА_2 відомостей про всі процесуальні рішення, прийняті судом у справі про банкрутство ПАТ Завод «Електромаш». Зазначає, що адвокати які надають правову допомогу ОСОБА_2 мають укладений договір безпосередньо і з ПАТ Завод «Електромаш». Від кредитора у справі, ФОП Татарінової О.В., до Східного апеляційного господарського суду також надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження. На думку ФОП Татарінової О.В., ОСОБА_2, який звернувся з апеляційною скаргою в статусі акціонера ПАТ Завод «Електромаш» та діє на підставі рішення зборів акціонерів ПАТ Завод «Електромаш» від 16.05.2019, у скарзі не наведено: поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження постанови господарського суду Харківської області від 08.07.2013року у справі № Б-39/27-09; доказів порушення прийнятим судовим рішенням прав або охоронюваних законом інтересів; обгрунтувань невжиття заходів для своєчасного ознайомлення з матеріалами справи № Б-39/27-09 для формування позиції щодо оскаржуваної постанови від 08.07.2013 та звернення з апеляційною скаргою у строк, встановлений процесуальним законом. Зауважено, що провадження у справі № Б-39/27-09 триває вже понад 11 років, тому відсутні підстави вважати, що головний акціонер ПАТ Завод «Електромаш» не був обізнаний про існування постанови господарського суду Харківської області від 08.07.2013. Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегією суддів з`ясовано наступне. Постановою господарського суду Харківської області від 08.07.2013 визнано Відкрите акціонерне товариство Завод "Електромаш", код 05405581, зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 24.09.1996 за № 1 480 102 0000 002501, місцезнаходження: 61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Клочко Олександра Миколайовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 653 від 22.03.2013), якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обгрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, тощо. Не погодившись з прийнятою постановою, 17.07.2013, кредитор у справі, АТ «Райффайзен Банк Аваль», звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з урахуванням доповнень до апеляційної скарги), якою просив скасувати постанову господарського суду Харківської області від 08.07.2013 у справі № Б-39/27-09 в частині призначення ліквідатором ВАТ Завод "Електромаш" арбітражного керуючого Клочко Олександра Миколайовича та прийняти нове рішення про призначення ліквідатором ВАТ Завод "Електромаш" арбітражного керуючого Кузьменка Василя Миколайовича; скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2009 та постанову господарського суду Харківської області від 08.07.2013 у справі № Б-39/27-09; припинити провадження у справі № Б-39/27-09 про визнання банкрутом ВАТ Завод «Електромаш». Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 у справі № Б-39/27-09 апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ залишено без задоволення. Постанову господарського суду Харківської області від 08.07.2013 по справі № Б-39/27-09 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2014 у справі № Б-39/27-09 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення. Постанову господарського суду Харківської області від 08.07.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 у справі № Б-39/27-09 залишено без змін. Наведене свідчить, що уповноважена особа акціонерів ПАТ Завод «Електромаш» ОСОБА_2 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на судове рішення, яке вже було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку, за наслідками яких судовий акт залишено без змін. Зміст апеляційної скарги свідчить, що заявник наводить заперечення проти висновків місцевого господарського суду, викладених у постанові від 08.07.2013 у справі № Б-39/27-09, без урахування обставин перегляду постанови від 08.07.2013року в апеляційному і касаційному порядку. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, є акціонером АТ Завод «Електромаш», та володіє акціями, кількість яких складає 95,4433 відсотка від загальної кількості акцій Товариства. Про наявність у ОСОБА_2 відомостей щодо провадження у справі про банкрутство № Б-39/27-09 також свідчить і протокол засідання наглядової ради ВАТ Завод «Електромаш» від 03.02.2009 (т.1 а.с.7), в засіданні якої ОСОБА_2 приймав участь як голова Наглядової ради ВАТ Завод «Електромаш», де серед іншого було вирішено питання про звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство ВАТ Завод «Електромаш». На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Богонос проти Росії» від 05.02.2004 року). В силу ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. За приписами ст.ст. 8, 129 Конституції України та ст.ст. 2, 11 Господарського процесуального кодексу України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Цим принципом керується суд, здійснюючи правосуддя. До основних засад судочинства також віднесено: розумні строки розгляду справи судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; обов`язковість судового рішення. Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України"), що застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі «Брумареску проти Румунії»). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення (рішення у справі «Рябих проти Росії», пп. 51 і 52). Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" звернув увагу, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. З викладеного вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на рішення. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду. Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Згідно з приписами пункту 13 частини 1 розділу ХІ «Перехідні положення» господарського процесуального кодексу України (в редакції після 15.12.2017), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України ( у чинній редакції) визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Відповідно до частини першої статті 272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. За положеннями частини п`ятої зазначеної статті, суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Разом з тим, розділ ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (в редакції після 15.12.2017) не передбачає повторного апеляційного перегляду судових рішень, які були переглянуті в апеляційному порядку за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017року). Відтак, здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили і є чинним, є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02.04.2019 у справі № 922/765/15. Як було встановлено вище, постанова господарського суду Харківської області від 08.07.2013 у даній справі № Б-39/27-09 вже переглянута судом апеляційної інстанції, за наслідками чого Харківським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 28.08.2013, яка залишена без змін судом касаційної інстанції. При цьому зазначені постанови судів апеляційної і касаційної інстанції прийнято в період дії Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 - до внесення змін Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII. Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка була чинна до 15.12.2017, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Отже, приймаючи постанову від 28.08.2013 за результатами апеляційного перегляду постанови господарського суду Харківської області від 08.07.2013, Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, перевірено законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови в повному обсязі. Вищим господарським судом України у постанові від 21.01.2014 у справі № Б-39/27-09 зазначено, що суд апеляційної інстанції на виконання вимог господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі доказами повторно розглянув справу, дав відповідну правову оцінку встановленим обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про правомірність рішень місцевого господарського суду щодо наявності підстав для припинення процедури санації боржника, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора боржника. Крім того, судом касаційної інстанції зауважено, що судами попередніх інстанцій в процесі розгляду справи вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, а також, спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у повному обсязі з`ясовано всі обставини справи, у зв`язку з чим, правові підстави для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 та постанови господарського суду Харківської області від 08.07.2013 про визнання боржника банкрутом, відсутні. Враховуючи наведене, встановивши, що оскаржувана апелянтом постанова господарського суду Харківської області вже була предметом апеляційного та касаційного перегляду за правилами Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження. Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 15.01.2019 у справі №14/5026/1020/2011, від 17.09.2019 у справі № 20/5007/101/11. Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, ч.1 ст.261, ч.5 ст.272 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи акціонерів ПАТ Завод «Електромаш» ОСОБА_2 на постанову господарського суду Харківської області від 08.07.2013 у справі № Б-39/27-09. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Додаток на адресу заявника: апеляційна скарга від 17.04.2020 з доданими до неї додатками на 27 аркушах, у тому числі платіжне доручення від 17.04.2020 №0.0.1680546397 на суму 6306,00 (шість тисяч триста шість) грн. Головуючий суддя Н.М. Дучал Суддя Р.А. Гетьман Суддя О.І. Склярук