Справа № 2-1836/11

~ ~ Справа № 2-1836/11 Провадження № 6/204/50/20 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 травня 2020 року ~ ~ ~ ~ м. Дніпро Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Черкез Д.Л., за участю~ секретаря~судового засідання ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Старостенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі № 2-1836/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, - ВСТАНОВИВ: У квітні 2020 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» з заявою про заміну сторони у справі та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі № 2-1836/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування заяви зазначено, що 16 червня 2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто справу № 2-1836/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 07 листопада 2012 року на виконання вищевказаного рішення суду був виданий виконавчий лист. Відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 33-11.10.2019-1 від 11 жовтня 2019 року ПАТ «АКБ «Новий» відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», крім іншого, належні ПАТ «АКБ «Новий» права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 2283508/01 від 25.04.2008 року, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 2-1836/11. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. 13 липня 2017 року в АКБ «Новий», відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3012 запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 01 вересня 2017 року АКБ «Новий» перебуває в стані припинення (ліквідації). У зв`язку із організаційними змінами в банку, а також у зв`язку із скороченням штату та звільненням працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів банку та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик. Водночас, організаційні проблеми, які призвели до погіршення показників АКБ «Новий» та подальше введення у ньому тимчасової адміністрації та ліквідації існували задовго до прийняття Правлінням Національного банку України рішення від 13 липня 2017 року № 441- рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до категорії неплатоспроможних». У зв`язку із організаційними проблемами у АКБ «Новий» була наявна плинність кадрів, та пов`язана із нею обмеженість обсягу відповідальності окремих працівників. У зв`язку із зазначеним АКБ «Новий» був пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Зазначає, що строк на пред`явлення виконавчого листа від 07.11.2012 року № 2- 1836/2011 Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська пропущено не з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», оскільки право на пред`явлення виконавчого документа до виконання в правонаступника виникло фактично 11 жовтня 2019 року в результаті укладення Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 33-11.10.2019-1. Раніше звернутися з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа правонаступник не міг та не мав права. Разом з цим, Банком направлявся для примусового виконання виконавчий лист Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 07.11.2012 року № 2-1836/2011 до органів державної виконавчої служби, який останніми повертався заявнику без виконання, про що свідчать відмітки на самому виконавчому документі, а саме: 12.08.2013 року повернуто на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 20.11.2013 року повернуто на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», 28.09.2015 року повернуто на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Це свідчить про переривання та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. У зв`язку з викладеним заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив: замінити у виконавчому листі № 2-1836/11, виданому 07.11.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Новий» заборгованості за кредитним договором, та подальших виконавчих провадженнях стягувача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Новий» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 2-1836/2011, виданого 07 листопада 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Новий» заборгованості за кредитним договором, з огляду на те, що строк пред`явлення пропущений із об`єктивної та незалежної від заявника причини. Представник заявника~в судове~засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Боржники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно приписів п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, та згідно приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся учасників справи. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2011 року по цивільній справі № 2-1836/11 було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» заборгованість у розмірі 66~188,25 грн., судові витрати за подачу позову у розмірі 781,88 грн., а всього 66~970,13 грн. (т. 1, а.с. 92-93). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2011 року було залишено без змін (т. 2, а.с. 156). 07 листопада 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Новий» було видано виконавчий лист № 1 по справі № 2-1836/11 (т. 2, а.с. 202). 11 жовтня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 33-11.10.2019-1, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» відступило шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» належні йому права вимоги до позичальників та/або іпотекодавців та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки (договорами поручительства) та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору (т. 2, а.с. 197-199). Згідно з додатком № 1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 33-11.10.2019-1 від 11 жовтня 2019 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» перейшло право вимоги, серед іншого, за кредитним договором № 2283508/01 від 25 квітня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 200). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» прав вимоги відносно ОСОБА_1 , яка була боржником перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» за кредитним договором № 2283508/01 від 25 квітня 2008 року. Звернувшись до суду з даною заявою заявник просить замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» за виконавчим листом № 2-1836/11, виданим 07 листопада 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент». З огляду на наведене суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно~ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.~ Частиною ж 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що ~положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей~512,~514 ЦК України,~положень ЦПК України,~Закону України «Про виконавче провадження»,~заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» в цій частині та вважає за необхідне замінити стягувача за виконавчим листом, виданим 07 листопада 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2-1836/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент». Щодо вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з наступного. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вже було зазначено вище, 07 листопада 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Новий» було видано виконавчий лист № 1 по справі № 2-1836/11. Згідно п.~2~ ч.~1~ст.~22~Закону України «Про виконавче провадження»~від 21.04.1999 року №606-ХІV, який діяв на момент видачі вищевказаного виконавчого листа (станом на 07 листопада 2012 року) строк для пред`явлення виконавчих листів та інших судових документів до виконання складав один рік. З копії вищезазначеного виконавчого листа вбачається, що він пред`являвся стягувачем до виконання до відділу державної виконавчої служби. Так: 12 серпня 2013 року виконавчий лист був повернутий на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; 26 листопада 2013 року виконавчий лист був повернутий на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; 04 червня 2014 року виконавчий лист був повернутий на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; 26 травня 2014 року виконавчий лист був повернутий на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; 28 вересня 2015 року виконавчий лист був повернутий на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, очевидним є те, що на теперішній час строк для пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання сплинув. За правилами частини 1 статті 433 ЦПК України у разі~пропуску строку~для пред`явлення~виконавчого документа~до виконання~з причин,~визнаних судом~поважними,~пропущений строк~може бути~поновлено. Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк. В обгрунтування вимог заяви щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник посилається на те, що 13 липня 2017 року в Публічному акціонерного товаристві «Акціонерний комерційний банк «Новий» було запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 01 вересня 2017 року АКБ «Новий» перебуває в стані припинення (ліквідації), та такі організаційні зміни, скорочення штату та плинність кадрів призвели до того, що Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» був пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Однак, такі наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не переконання суду не є поважними. Із заяви заявника взагалі не вбачається причин поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Такі дії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» розцінюється судом як відсутність у нього, як стягувача, зацікавленості у повному та своєчасному виконанні рішення суду у примусовому порядку, та свідчить про неналежне ставлення до наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» прав. Більш того, укладаючи 11 жовтня 2019 року Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 33-11.10.2019-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» було достовірно обізнано про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 07 листопада 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2-1836/11, вже сплинув, тобто заявник придбав права вимоги за виконавчим будучі обізнаним про сплив строку пред`явлення його до виконання. При вирішені вимог заявника суд виходить з того, що факт правонаступництва нового стягувача поза межами пред`явлення виконавчого листа до виконання, не може вважатися поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, під час розгляду справи, заявником не надано суду належних доказів, у розумінні ст.ст.~12,~81~ЦПК України на підтвердження того факту, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, а тому вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до~ст. 2 ЦПК України~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до~висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» підлягають частковому задоволенню. На підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст.~55, 433, 442 ЦПК України,~ - У Х В А Л И В: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі № 2-1836/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково. Замінити стягувача за виконавчим листом, виданим 07 листопада 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2-1836/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент». В іншій частині вимог заяви відмовити. Ухвала набирає~законної сили~негайно після~її проголошення,~якщо інше~не передбачено~ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Д.Л.~Черкез