Справа № Б11/013-10

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "06" травня 2020 р. Справа№ Б11/013-10 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Куксова В.В. суддів: Яковлєва М.Л. Шаптали Є.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про відвід судді Грека Б.М. від розгляду справи №Б11/013-10 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на рішення господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі №Б11/013-10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", Банк) до 1. Закритого акціонерного товариства "Київський м`ясопереробний завод" (далі - ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод") 2.Товарної біржі "Міжрегіональна товарна біржа" про визнання недійсними результатів торгів у справі за заявою Малого підприємства "Плай" у формі ТОВ до ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод" про банкрутство, ВСТАНОВИВ: В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М. (суддя-доповідач), судді Грек Б.М., Буравльов С.І. перебуває справа № Б11/013-10 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2018. 28.04.2020 ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про відвід судді Грека Б.М. від розгляду справи №Б11/013-10. Заява мотивована тим, що суддя Грек Б.М. вже приймав участь у розгляді даної справи, досліджував докази на підставі чого колегія суддів (у складі суддів Верховця А.А., Отрюха Б.В. та Грек Б.М.) закрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про відвід судді Грека Б.М. від розгляду справи № Б11/013-10 визнано необґрунтованою. Матеріали справи № Б11/013-10 вирішено передати на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020, для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про відвід судді Грека Б.М. у справі № Б11/013-10 визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Копитова О.С. 04.05.2020 суддя Сотніков С.В. подав заяву про самовідвід у справі №Б11/013-10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № Б11/013-10 задоволено. Матеріали справи № Б11/013-10 вирішено передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020 про відвід судді Грека Б.М. від розгляду справи №Б11/013-10 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В., суддів: Яковлєва М.Л., Шаптали Є.Ю. Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Колегія суддів, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про відвід судді Грека Б.М. від розгляду справи №Б11/013-10 дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; - суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу; - до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя; - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про відвід судді Грека Б.М. від розгляду справи №Б11/013-10 судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді. За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про відвід судді Грека Б.М. від розгляду справи №Б11/013-10 відмовити. Головуючий суддя В.В. Куксов Судді М.Л. Яковлєв Є.Ю. Шаптала