Справа № 924/766/16

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2020 року Справа №924/766/16 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі: головуючий суддя Дужич С.П. суддя Саврій В.А. суддя Миханюк М.В. при секретарі судового засідання Ільчук Н.О. за участю представників сторін: ліквідатора ТОВ "Укр-Метал Захід": арбітражного керуючого Куца Ігора Ярославовича; інших учасників провадження: не з`явились; розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу арбітражного керуючого Куца Ігора Ярославовича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18 лютого 2020 року, суддя Грамчук І.В., м.Хмельницький, повний текст складено 18 лютого 2020 року, у справі за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал Захід" про визнання банкрутом Судом роз`яснено ліквідатору ТОВ "Укр-Метал Захід", передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції за допомогою онлайн-сервісу Easycon. Заяв про відвід суддів не заявлялось. ВСТАНОВИВ: 18 лютого 2020 року, ухвалою господарського суду Хмельницької, зокрема, було: - відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Куца І.Я. від 20 грудня 2019 року про виключення вимог кредитора і відомостей про майно боржника, внесене окремо як предмет застави з реєстру вимог кредиторів боржника. - відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Куца І.Я. від 24 грудня 2019 року в частині продовження строку ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Укр-Метал Захід"; - задоволено клопотання арбітражного керуючого Куца І.Я. від 24 грудня 2019 року в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Куц І.Я. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням ним повноважень ліквідатора боржника - затверджено звіт арбітражного керуючого Куц І.Я. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період 16 серпня по 28 грудня 2019 року в загальній сумі 46 037,62 грн, а також про здійснення та відшкодування витрат за період з15 серпня по 23 грудня 2019 року в загальній сумі 4197,38 грн. Арбітражний керуючий Куц І.Я., не погоджуючись з винесеною ухвалою, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати в частині відмови у продовженні строку здійснення повноважень ліквідатора та прийняти в цій частині нове рішення, продовживши строк ліквідаційної процедури боржника на 3 місяці, а також скасувати ухвалу в частині відмови у виключенні з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Укр-Метал Захід" грошової вимоги ОСОБА_1 та прийняти в цій частині нове рішення, яким виключити з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Укр-Метал Захід" грошові вимоги ОСОБА_1 в загальній сумі 1 502 376,05 грн., з яких 1 499 620,05 грн. - позачергові, а 2 756,00 грн. - першої черги, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи та порушують норми матеріального права, оскільки ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено підстави при настанні яких господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство і закінчення строку ліквідаційної процедури до них не віднесено. В свою чергу, встановлений абз.2 ч.1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства строк є процесуальним і закон не містить прямої норми, що забороняє його продовження. Комітетом кредиторів, також, приймалось рішення про необхідність продовження строку, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника на 3 місяці (Протокол №12 від 24 грудня 2019 року). Щодо відмові у задоволенні клопотання ліквідатора в частині виключення з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Укр-Метал Захід" грошових вимог ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок набрання законної сили ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17 жовтня 2019 року було визнано недійсними договори про відступлення права вимоги, на підставі яких, кредиторські вимоги фізичної особи ОСОБА_1 були окремо внесені до реєстру кредитора - у сумі 1 499 620,05 грн., як забезпечені заставою майна боржника. Зобов`язання ТОВ "Укр-Метал Захід" перед ОСОБА_1 , як забезпеченим кредитором, припинило своє існування і останній, з огляду на п.1 ч.2 ст. 11, ч.1 ст. 13, ч.2 ст. 509 ЦК України, абз.4 ч.1 ст. 174 ГК України, абз.12 ст. 1 Кодексу з процедур банкрутства не є заставним кредитором боржника. Порядок розгляду і прийняття судом рішень з питань встановлення підстав для внесення арбітражним керуючим змін до реєстру кредиторів боржника (включення, заміну, виключення вимог кредиторів), після винесення судом ухвали попереднього засідання, Кодексом України з питань банкрутства не врегульовано. Враховуючи відсутність правового регулювання щодо порядку внесення змін до реєстру вимог боржника щодо включення, заміну, виключення вимог кредиторі, вважає, що при вирішенні зазначеного питання підлягає застосуванню аналогія, яка передбачена ч.ч.10,11 ст. 11 ГПК України, - відповідно до якої арбітражний керуючий вносить відомості до реєстру вимог кредиторів за результатам судового засідання, в якому суд вирішує питання щодо наявності/відсутності підстав для внесення відомостей до реєстру вимог кредиторів (ч.2 ст. 47 Кодексу України з питань банкрутства). 17 березня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито провадження за скаргою арбітражного керуючого Куца І.Я. та призначено її розгляд на 29 квітня 2020 року. (колегія суддів у складі Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А., Миханюк М.В). 29 квітня 2020 року, судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Миханюк М.В. Після виходу з відпустки судді Миханюк М.В., 05 травня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було призначено на 18 травня 2020 року, задоволено заяву арбітражного керуючого Куца І.Я., судове засідання вирішено проводити в режимі відеоконференці за допомогою додатку EASYCON. У судовому засіданні арбітражний керуючий Куц І.Я. надав свої пояснення відносно доводів та вимог апеляційної скарги, просить її задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови у продовженні строку здійснення повноважень ліквідатора Куц І.Я. та в частині відмови у виключенні з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Укр-Метал Захід" грошової вимоги ОСОБА_1 і прийняти в цій частині нове рішення, яким продовжити строк ліквідаційної процедури боржника на 3 місяці та виключити з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Укр-Метал Захід" грошові вимоги ОСОБА_1 в загальній сумі 1 502 376,05 грн., з яких 1 499 620,05 грн. - позачергові, а 2 756,00 грн. - першої черги. Представники інших учасників провадження у судове засідання не з`явились, хоча були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило. Враховуючи вимоги ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників інших учасників провадження у справі про банкрутство. Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Куца І.Я., перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що: 31 серпня 2016 року, ухвалою Господарського суду Хмельницької області було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укр-Метал Захід", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ДПІ у м. Хмельницькому до боржника в сумі 8 154 522,69 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Куца І.Я. (оголошення оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 01 вересня 2016 року). 11 січня 2017 року, ухвалою Господарського суду Хмельницької області було визнано грошові вимоги фізичної особи ОСОБА_1 у сумі 1 499 620,05 грн., які забезпечені заставою, предметом застави є: - приміщення механоскладального корпусу №2 (приміщення МСК №2) в осях АД 31-32 площею 1841,0 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) реєстраційний номер 6141119, яке належить іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу ВЕА №181893, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бахарєвою Ю.Ф. №3639 від 19 липня 2006 року; - нежиле приміщення, МСК-2 (нежиле приміщення МСК - 2) площею 62,6 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) реєстраційний номер 7921191, яке належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу ВВМ №902027, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бахарєвою Ю.Ф. №4837 від 22 жовтня 2004 року. 11 січня 2017 року, ухвалою Господарського суду Хмельницької області було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Укр-Метал Захід" в сумі 9 654 142,74 грн., а саме: ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС України у Хмельницькій області, 8 154 522, 69 грн., з них 7 266 263,84 грн. - третя черга та 888 258,85 грн. - шоста черга; - окремо внесено до реєстру вимоги кредитора - фізичної особи ОСОБА_1 у сумі 1 499 620,05 грн., які забезпечені заставою майна боржника. - окремо внесено до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави: приміщення механоскладального корпусу №2 (приміщення МСК №2) в осях АД 31-32 площею 1841,0 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) реєстраційний номер 6141119, яке належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу ВЕА №181893, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бахарєвою Ю.Ф. №3639 від 19 липня 2006 року; нежиле приміщення, МСК-2 (нежиле приміщення МСК - 2) площею 62,6 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) реєстраційний номер 7921191, яке належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу ВВМ №902027, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бахарєвою Ю.Ф. №4837 від 22 жовтня 2004 року; - окремо внесено до реєстру 16 536 грн. - судового збору (сукупно, перша черга). 31 січня 2017 року, постановою Господарського суду Хмельницької області було припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Укр-Метал Захід" та повноваження арбітражного керуючого Куца І.Я., як розпорядника майном ТОВ "Укр-Метал Захід", боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців - до 31 липня 2017 року, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Куца І.Я. 17 жовтня 2019 року, ухвалою Господарського суду Хмельницької області було задоволено заяву ТОВ "Укр-Метал-Захід" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Куца І.Я. до ОСОБА_1 до ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" і визнано недійсними договори: - про відступлення права вимоги від 17 травня 2016 року, укладений між ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" (попередня назва - ПАТ "Апекс-Банк") і фізичною особою ОСОБА_1 , в частині відступлення права вимоги по кредитному Договору №ЮКЛ/100511/12 від 10 травня 2011 року; - про відступлення права вимоги (заміну сторони), укладений між ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" і фізичною особою ОСОБА_1 в частині відступлення права вимоги за Договором іпотеки, укладеним між ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" (попередня назва - ПАТ "Апекс-Банк") і ТОВ "Укр-Метал Захід", яким забезпечені зобов`язання позичальника за Кредитним договором №ЮКЛ/100511/12 від 10 травня 2011 року. Строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора Куц І.Я. продовжувалися увалами Господарського суду Хмельницької області, останній раз ухвалою від 17 вересня 2019 року - до 28 грудня 2019 року. 20 грудня 2019 року, арбітражний керуючий Куц І.Я. звернувся до Господарського суду Хмельницької області з клопотанням про виключення вимог кредитора з реєстру вимог кредиторів боржника, в якому просив: - виключити з реєстру вимог кредиторів боржника грошові вимоги ОСОБА_1 в загальній сумі 1 502 376,05 грн., з яких 1 499 620,05 грн. - позачергові, а 2 756,00 грн. - перша черга і виключити з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Укр-Метал Захід"; - виключити з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Укр-Метал Захід" відомості про майно боржника, внесене окремо як предмет застави: - приміщення механоскладального корпусу №2 (приміщення МСК №2) в осях АД 31-32 площею 1841,0 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер 6141119, яке належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу ВЕА №181893, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бахарєвою Ю.Ф. №3639 від 19 липня 2006 року; - нежиле приміщення, МСК-2 (нежиле приміщення МСК - 2) площею 62,6 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) реєстраційний номер 7921191, яке належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу ВВМ №902027, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бахарєвою Ю.Ф. №4837 від 22 жовтня 2004 року. (т.8 а.с.78-80) 24 грудня 2019 року, рішенням комітету кредиторів боржника, було, зокрема, одноголосно вирішено доручити арбітражному керуючому Куцу І.Я. звернутися до Господарського суду Хмельницької області з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 3 місяці для вирішення питання щодо повернення майна боржника в ліквідаційну масу /протокол №12/. (т.8 а.с.73-72) 24 грудня 2019 року, арбітражний керуючий Куц І.Я. звернувся до Господарського суду Хмельницької області з клопотанням, в якому просив: - продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ "Укр-Метал Захід" і повноваження ліквідатора Куца І.Я. на 3 місяці; - затвердити звіт арбітражного керуючого Куца І.Я. №02-30/204 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, повязаних з виконанням ним повноважень ліквідатора боржника, а саме: - про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період 16 серпня 2019 року - 28 грудня 2019 року в загальній сумі 46 037,62 грн., - про здійснення та відшкодування витрат за період з 15 серпня 2019 року - 23 грудня 2019 року в загальній сумі 4 197,38 грн. (т.8 а.с.82-88) 18 лютого 2020 року, ухвалою господарського суду Хмельницької, зокрема, було: - відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Куца І.Я. від 20 грудня 2019 року про виключення вимог кредитора і відомостей про майно боржника, внесене окремо як предмет застави з реєстру вимог кредиторів боржника. - відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Куца І.Я. від 24 грудня 2019 року в частині продовження строку ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Укр-Метал Захід"; - задоволено клопотання арбітражного керуючого Куца І.Я. від 24 грудня 2019 року в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Куц І.Я. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням ним повноважень ліквідатора боржника - затверджено звіт арбітражного керуючого Куц І.Я. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період 16 серпня по 28 грудня 2019 року в загальній сумі 46 037,62 грн, а також про здійснення та відшкодування витрат за період з15 серпня по 23 грудня 2019 року в загальній сумі 4197,38 грн. (т.8 а.с.132-134) Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне. Згідно ч.6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно п.17 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Пунктом 4 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодексу) встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Згідно п.1, п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексом України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. З дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Кодекс України з процедур банкрутства введено в дію з 21 жовтня 2019 року. Частиною 1 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як встановлено з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою господарського суду Хмельницької 18 лютого 2020 року, в частині, яка оскаржується арбітражним керуючим, було: - відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Куца І.Я. від 20 грудня 2019 року про виключення вимог кредитора і відомостей про майно боржника, внесене окремо як предмет застави з реєстру вимог кредиторів боржника. - відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Куца І.Я. від 24 грудня 2019 року в частині продовження строку ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Укр-Метал Захід". З даного приводу, колегія суддів зазначає, що 24 грудня 2019 року, арбітражний керуючий Куц І.Я. звернувся до Господарського суду Хмельницької області з клопотанням (Вх. №05-06/703/19 від 24.12.2019 року), в якому просив, зокрема продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ "Укр-Метал Захід" і повноваження ліквідатора Куца І.Я. на 3 місяці. В обґрунтування вищезазначеного клопотання, арбітражний керуючий Куц І.Я. посилався на те, що боржник - ТОВ "Укр-Метал Захід" має непогашені вимоги кредиторів, що включені до реєстру вимог кредиторів, а також майно, стосовно якого вирішується питання щодо його реалізації, що Слідчим відділом Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області не закінчено досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12017240010007477, відкритого 20 жовтня 2017 року за заявою ліквідатора ТОВ "Укр-Метал Захід" - арбітражного керуючого Куц І.Я. про вчинення керівником боржника дій, що містять ознаки злочину передбаченого ст.ст. 191, 357 КК України (в тому числі з`ясування обставин і правомірності відчуження належного боржнику майна: крану мостового (заводський №80582, реєстраційний №2728, виготовлений 31березня 1988 року ВО "Кран" вантажопідйомністю 32/5 т.). Також, арбітражний керуючий посилався на те, що станом на 24 грудня 2019 року, не виконано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року, у справі №924/766/16, якою суд зобов`язав ПАТ "Фінансова компанія "Апекс" надати ліквідатору ТОВ "Укр-Метал Захід" відомості про рух і залишок грошових коштів на рахунку боржника № НОМЕР_1 . Відповідно до ч.1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців. Таким чином, суд з урахуванням всіх обставин, які мають значення для справи, вирішує питання що визначення певного строку, достатнього для здійснення ліквідатором ліквідації боржника. Зі змісту наведених правових приписів вбачається, що встановлений строк є процесуальним і Кодекс не містить прямої норми, що забороняє його продовження. Відповідно до ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Крім того, арбітражний керуючий, як учасник справи про банкрутство вправі, відповідно до ст. 42 ГПК України, у тому числі, подавати до суду заяви та клопотання. Ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури та до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи-банкрута. Як вбачається з матеріалів справи, строк ліквідаційної процедури, визначений ухвалою господарського суду від 17 вересня 2019 року закінчився 28 грудня 2019 року, проте ліквідація банкрута не завершена з причин незалежних від ліквідатора. Наслідків перевищення строку ліквідаційної процедури Закон не містить. Оскільки арбітражний керуючий, від себе, як ліквідатор боржника, та за дорученням комітету кредиторів, вправі був звернутися до суду з клопотанням про продовження строків ліквідаційної процедури ТОВ "Укр-Метал Захід" і повноважень ліквідатора Куца І.Я. на 3 місяці та для забезпечення належного здійснення ліквідації банкрута, вжиття заходів щодо реалізації майна банкрута, оплати вимог кредиторів та з метою уникнення невизначеності правового статусу ліквідатора банкрута та кредиторів, колегія суддів приходить до висновку, що слід задоволити клопотання ліквідатора - банкрута арбітражного керуючого Куца І.Я. та продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ "Укр-Метал Захід" на три місяці. Щодо клопотання ліквідатора про виключення з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Укр-Метал Захід" грошових вимог ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає, що за ст. 1 Кодексу, забезпечені кредитори є кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника. Згідно ч.2 ст. 47 Кодексу, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника боржника майна. Відповідно ч.1 ст. 61 Кодексу, ліквідатор, зокрема, веде реєстр вимог кредиторів. Суд, в попередньому засіданні в процедурі розпорядження майном вирішує питання щодо наявності/відсутності підстав для включення вимог кредиторів до реєстру вимог кредиторів боржника, а арбітражний керуючий вносить відомості до реєстру на підставі такого рішення. В той же час, порядок розгляду і прийняття судом рішень з питань встановлення підстав для внесення арбітражним керуючим змін до реєстру кредиторів боржника (включення, заміну, виключення вимог кредиторів) після винесення судом ухвали попереднього засідання Кодексом не врегульовано. Згідно абз. 14 ст. 3 Кодексу, державний орган з питань банкрутства визначає вимоги до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів, проте, станом на день розгляду заяви, порядок ведення реєстру вимог кредиторів, розроблений і затверджений наказом Міністерства юстиції України у виконання вищезазначеної норми Кодексу відсутній. Згідно ч.ч.10,11 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини. Невизначеність зі складом кредиторів і окремо внесеного майна у реєстрі вимог кредиторів у зв`язку з відсутністю відповідного судового рішення, на підставі якого ліквідатор вносить до реєстру відповідні зміни унеможливлює здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури в частині продажу майна боржника і розподілу грошових від продажу цього майна, що порушує його права і обов`язки, а також права кредиторів і боржника. Враховуючи відсутність правового регулювання щодо порядку внесення змін до реєстру вимог боржника слід керуватися ч.2 ст. 47 Кодексу, відповідно до якої арбітражний керуючий вносить відомості до реєстру вимог кредиторів за результатам судового засідання, в якому суд вирішує питання щодо наявності/відсутності підстав для внесення відомостей до реєстру вимог кредиторів. Як встановлено з матеріалів справи, 20 грудня 2019 року, арбітражний керуючий Куц І.Я. звернувся до Господарського суду Хмельницької області з клопотанням про виключення вимог кредитора з реєстру вимог кредиторів боржника, в якому просив: - виключити з реєстру вимог кредиторів боржника грошові вимоги ОСОБА_1 в загальній сумі 1 502 376,05 грн., з яких 1 499 620,05 грн. - позачергові, а 2 756,00 грн. - перша черга і виключити з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Укр-Метал Захід" - виключити з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Укр-Метал Захід" відомості про майно боржника, внесене окремо як предмет застави: - приміщення механоскладального корпусу №2 (приміщення МСК №2) в осях АД 31-32 площею 1841,0 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер 6141119, яке належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу ВЕА №181893, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бахарєвою Ю.Ф. №3639 від 19 липня 2006 року; - нежиле приміщення, МСК-2 (нежиле приміщення МСК - 2) площею 62,6 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) реєстраційний номер 7921191, яке належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу ВВМ №902027, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бахарєвою Ю.Ф. №4837 від 22 жовтня 2004 року. Обґрунтовуючи своє клопотання, ліквідатор вказує на те, що дані договори, які стали підставою внесення ОСОБА_1 окремо до реєстру вимог кредиторів боржника ТОВ "Укр-Метал Захід", у справі № 924/766/16, з грошовими вимогами у сумі 1 499 620,05 грн., які забезпечені заставою майна боржника та в подальшому були визнані недійсними ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17 жовтня 2019 року за результатами розгляду заяви ТОВ "Укр-Метал-Захід" до ОСОБА_1 та до ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс". Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Таким чином, в силу ч.1 ст. 216 ЦК України, внаслідок визнання в судовому порядку недійсності договорів про відступлення права вимоги на підставі яких кредиторські вимоги ОСОБА_1 були окремо внесені до реєстру кредитора - у сумі 1 499 620,05 грн., як забезпечені заставою майна боржника, зобов`язання ТОВ "Укр-Метал Захід" перед ОСОБА_1 , як забезпеченим кредитором, припинило своє існування і останній перестав бути заставним кредитором боржника він підлягає виключенню з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Укр-Метал Захід", а клопотання ліквідатора арбітражного керуючого про виключення з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Укр-Метал Захід" грошових вимог ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Згідно п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши об`єктивність прийняття рішення судом першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу арбітражного керуючого Куца І.Я. слід задоволити, ухвалу господарського суду Хмельницької області в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Куца І.Я. від 20 грудня 2019 року про виключення вимог кредитора і відомостей про майно боржника, внесене окремо як предмет застави з реєстру вимог кредиторів боржника, а також в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Куца І.Я. від 24 грудня 2019 року щодо продовження строку ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Укр-Метал Захід" скасувати, в цій частині прийняти нове судове рішення, яким ці клопотання задоволити. Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Куца Ігора Ярославовича - задоволити. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18 лютого 2020 року - в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Куца І.Я. від 20 грудня 2019 року про виключення вимог кредитора і відомостей про майно боржника, внесене окремо як предмет застави з реєстру вимог кредиторів боржника, а також в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Куца І.Я. від 24 грудня 2019 року щодо продовження строку ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Укр-Метал Захід" - скасувати частково. Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким: Задоволити клопотання (вх. №05-06/703/19 від 24 грудня 2019 року) арбітражного керуючого Куца І.Я. та продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал Захід" і повноваження ліквідатора Куца І.Я. на 3 (три) місяці. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Куца І.Я. (вх.№05-06/700/19 від 21 грудня 2019 року) та виключити з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Укр-Метал Захід" грошові вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) в загальній сумі 1 502 376,05 грн., з яких 1 499 620,05 грн. - позачергові, а 2 756,00 грн. - перша черга. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України. Матеріали справи №924/766/16 повернути Господарському суду Хмельницької області. Повний текст постанови складений 22 травня 2020 року. Головуючий суддя Дужич С.П. Суддя Саврій В.А. Суддя Миханюк М.В.