Справа № 2/2218/223/11

Справа № 2/2218/223/11 Провадження № 4-с/686/33/20 ~ ~ ~ ~ УХВАЛА ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~~~ 26 травня 2020 року~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Хмельницький міськрайонний суд ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Хмельницької області в складі: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ головуючого-судді~~~ Мазурок О.В. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ при секретарі~~~~~~~~~~~~ Колісник Л.В. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~ за участю:~~~~ скаржника~~~~~~ ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ державного виконавця~~~~~~~~~ Джубаба Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому~~ скаргу~~~~~~~ ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії та бездіяльність~~ державного виконавця, -~ ВС Т А Н О В И В: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргами на дії та бездіяльність державного виконавця. В обґрунтування скарги зазначили, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року задоволено стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» за договором кредитної лінії №52/МК/2007/207-840-К від 23 серпня 2007 року в сумі 2 038 368 грн. 20 коп. 8 травня 2014 року був виданий виконавчий лист N2/2218/223/11. 17 липня 2014 року державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавчі провадження № ВП 44069577 та ВП 44069723 та винесено постанови про: накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 ;накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження. 19 серпня ОСОБА_2 до ДМВДВС була надана заява щодо списання із її рахунку у ПАТ КБ Надра № 766850 депозитних коштів із нарахованими відсотками у розмірі 1800000,00 грн. ОСОБА_1 було надано державному виконавцю лист щодо виконання судового рішення шляхом списання коштів за накопичувальними рахунками, розміщеними у ПАТ КБ Надра: за тарифним пакетом ПП Процвітання 645559 відповідно до договору накопичувального рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 145 000,00 доларів США, сума накопичувальних коштів внесена відповідно до квитанції № 5821 від 4 квітня 2008 року; за тарифним пакетом ПП Процвітання 645559 відповідно до договору накопичувального рахунку № НОМЕР_2 у розмірі 363 500,00 грн. - сума накопичувальних коштів, внесена відповідно до квитанції № 260 від 4 квітня 2008 р. З того часу державним виконавцем не було вчинено жодних дій щодо списання вказаних коштів на виконання рішення суду. Заявники вказали державному виконавцеві на грошові кошти, на які можна звернути стягнення. Однак, державний виконавець будь-яких дій на встановлення наявності у боржників коштів не вчинив, інакше ним би було з`ясовано, що у ПАТ КБ «Надра», який є стягувачем у даному виконавчому провадженні, розміщенні на рахунках боржників кошти у сумі, що покривають суму заборгованості. Стягувач з невідомих причин, цю інформацію про наявність у нього коштів боржника від державного виконавця приховав, а останній жодних дій на виявлення у стягувача грошових коштів не вчинив, хоча у своїх листах заявники просили державного виконавця це вчинити. Відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. За повідомленням ДП СЕТАМ від 24.06.2019 № 6935/17-18-19 органами ДВС було передано на примусову реалізацію нерухоме майно належне скаржникам, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає боржник, із земельною ділянкою під ним та приміщення столярного цеху за адресою АДРЕСА_2 із земельною ділянкою під ним. Скаржниками було внесено органам ДВС заяви від 2 вересня 2019 року у яких ними було вказано, на що першочергово має бути здійснене стягнення, а саме на житлові квартири АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 , які належать скаржникам на праві приватної власності. Також надано ринкову експертну оцінку вартості зазначених квартир, яка становить 1965800,00 грн. Крім того, органам ДВС листом від 2 вересня 2019 року була надана заява щодо часткового виконання рішення суду за рахунок депозитних коштів, що розміщенні у ПАТ КБ Надра та які ПАТ КБ Надра після одержання рішення суду про встановлення розміру кредиторської заборгованості списав в рахунок виконання судового рішення, а саме за заявою від 17 грудня 2013 року ПАТ КБ Надра виконав рішення суду у розмірі 310000,00 грн., таким чином зменшивши заборгованість із 2037458,20 грн. до 1727458,20 грн. Проте, органами ДВС було проігноровано зазначені листи, заборгованість не зменшена, майно яке надане до реалізації не прийняте до уваги. Окрім цього, державний виконавець є обізнаним, що житлове приміщення по АДРЕСА_1 знаходиться в іпотеці, іпотекодержателем якої виступає ПАТ КБ Надра. Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель - тобто ПАТ КБ Надра має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Державний виконавець у виконавчому провадженню № ВП 44069723 не має права звертати стягнення на іпотечне майно, а саме: земельну ділянка та приміщення за АДРЕСА_5 АДРЕСА_1 , оскільки така процедура проводиться хоча й в рамках Закону України «Про виконавче провадження», однак лише у спосіб та порядок, визначений Законом України «Про іпотеку». Здійснення опису та арешту цього майна із наступною передачею іпотечного майна на оцінювання та примусову реалізацію в рамках Закону України «Про виконавче провадження», однак без одержання судового рішення відповідно до Закону «Про іпотеку» є незаконним, а дії державного виконавця протиправними. Виключення щодо можливості звернення стягнення на об`єкт іпотеки без судового рішення у рамках виконавчого провадження передбачене правовою позицією ВСУ у справі № 6-1680цс16, відповідно до якої норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволянь державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність~ заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку». У ОСОБА_2 окрім грошових коштів, які перебувають на рахунках ПАТ КБ Надра, є наявне і інше нерухоме майно, а саме запропонована до реалізації житлові квартира, площею 93.6 кв. м. У порушення вимог ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець описав та наклав арешт на виробниче приміщення за адресою Разіна 8 АДРЕСА_6 , при цьому порушивши черговість звернення стягнення на це майно, а також знехтувавши тим фактом, що окрім виробничого приміщення у ОСОБА_1 у власності перебуває житлова квартира АДРЕСА_7 . Скаржники просять: визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо не зменшення суми, що підлягає стягненню із 2037458,20 грн. до 1727458,20 грн. на підставі заяви стягувача про виконання рішення суду за рахунок депозитних коштів боржника; визнати незаконними дії державного виконавця щодо примусової реалізації предмета іпотеки за адресою АДРЕСА_1 , житловий будинок та земельної ділянки під ним (кадастровий номер 6810100000:09:002:0166) без одержання рішення суду про стягнення на предмет іпотеки та наявності іншого майна на яке може бути стягнення та яке було визначено боржником до реалізації; визнати незаконними дії державного виконавця щодо примусової реалізації~ житлового будинку в якому фактично мешкає боржник за адресою АДРЕСА_1 , житловий будинок та земельної ділянки під ним (кадастровий номер 6810100000:09:002:0166)~ за наявності іншого майна на яке може бути стягнення та яке було визначено боржником до реалізації; визнати незаконними дії державного виконавця щодо примусової реалізації~~ приміщення столярного цеху за адресою АДРЕСА_2 та земельної ділянки під ним (кадастровий номер 6810100000:09:002:0166)~ за наявності іншого майна на яке може бути стягнення та яке було визначено боржником до реалізації. 26.05.2020 р. на адресу суду надано відзив державного виконавця по скарзі, у якій він із поданою скаргою не погоджується та заперечує проти її задоволення. Зазначає, що 17.07.2014 року державним виконавцем винесено: постанову про відкриття ВП № 44069723, яку направлено сторонам; накладено арешт на все нерухоме майно боржника. Згідно відповіді ДФС № 1007628219 за боржником зареєстрований рахунок у АТ "Прокредитбанк". 04.12.2014 року державним виконавцем накладено арешт на кошти рахунку боржника у межах суми стягнення за~ ВД та направлено до фінансових установ та боржнику. Згідно відповіді АТ "Прокредитбанк" № 1-2/14/3922 від 19.12.2014 року станом на день накладення арешту на арештованому рахунку відсутні кошти для виконання постанови. Згідно відповідей № 5/2807 від 04.11.2014 року та автоматичних відповідей із МВС від 14.04.2019 року транспортні засоби за боржником не зареєстровані (копія відповіді додається). Згідно відповіді УПФУ м. Хмельницького від 05.12.2014, 02.11.2017, 06.01.2018, 06.07.2018, 18.10.2018, 05.11.2018, 15.01.2019, 25.01.2019, 14.04.2019 року боржник пенсію не отримує та за цивільно-правовими угодами не працює, рахунків у фінансових установах не виявлено. 06.07.2018 року державним виконацем винесено постанову про арешт коштів боржника у 87 діючих банках по Україні. Згідно відповідей фінансових установ рахунків (карткових рахунків) за боржником не виявлено. У відповідь на вимогу державного виконавця від 23.01.2018 року за вих. № 2161 про надання інформації про повну чи часткову сплату заборгованості згідно даного виконавчого листа, ПАТ КБ "Надра" повідомив, що з моменту видачі виконавчого листа з боржника було стягнуто тільки 16,73 дол. США. Вказані кошти були стягнуті із арештованого рахунку АТ "ПРОКРЕДИТБАНК". Державний виконавець заперечує проти посилань скаржника на те, що у ПАТ КБ "Надра" відкритий рахунок на якому знаходяться кошти для задоволення вимог виконавчого листа, оскільки згідно листа ПАТ КБ "Надра" від 29.07.2014 року залишок коштів на рахунку, відкритому у ПАТ КБ "Надра" становить 0,00 грн. Державним виконавцем арештовані рахунки у всіх діючих банках, а також згідно відповіді ДФС м. Хмельницький інших відкритих рахунків у боржника ОСОБА_2 не виявлено. Із вищезазначеного вбачається, що державним виконавцем в ході виконання судового рішення не порушено черговості звернення стягнення, передбаченого ст. 50, ч. 5, ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження", тобто у боржника відсутні доходи (рахунки у фінансових установах, пенсія, заробітна плата тощо), також у боржника відсутнє рухоме майно на яке можливо звернути стягнення. А тому державний виконавець звертає стягнення на нерухоме майно боржника. Згідно сформованої інформаційної довідки з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 767771468101, житловий будинок (об`єкт житлової нерухомості), загальною площею 621,1 кв. м., житловою площею 92,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:09: НОМЕР_3 :0166, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). 20.02.2019 року проведено опис майна боржника. 11.06.2019 року описане та арештоване майно, а саме: житловий будинок загальною площею 621,1 кв.м. та земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею: 0,1 га, кадастровий номер 6810100000:09:002:0166 по АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ». Заявою боржника від 02.09.2019 р. було запропоновано майно, на яке першочергово має бути звернено стягнення та зазначено про зняття із примусової реалізації житлового будинку ОСОБА_2 та земельної ділянки під ним за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, відповідно до п. 5 Розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, підставою для зняття майна з реалізації є надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для зняття вказаного майна із примусової реалізації. Відповідно до протоколів № 420264, 429711, 437490, організатора торгів ДП «СЕТАМ», торги по вказаному майну не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів. Державним виконавцем було запропоновано стягувачу вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна в рахунок погашення боргу за ціною третіх електронних торгів. Однак, стягувач не виявив бажання. На адресу відділу неодноразово приходили листи від боржника про визначення дати та часу огляду квартири, про що завчасно повідомити боржника, однак визначити дату проведення огляду вищезазначеного майна з боржником станом на 26.05.2020 року не вдалося. Також виконавцем раніше неодноразово направлялися вимоги боржнику надати для опису та арешту майно боржника, що знаходиться за адресою АДРЕСА_8 , однак всі вимоги виконавця боржник проігнорував. Станом на 26.05.2020 року заборгованість боржником не погашена. Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у скарзі.~ Представник заявника ОСОБА_2 ~ у судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у скарзі.~ Державний виконавець Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії №53/МК/2007-84 від 23.08.2007 року в сумі 246721,05 долари США (станом на 14.07.2010 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1949639 грн.08 коп.) та пеню в сумі 87819 грн. 19 коп., а всього 2037458 грн.20 коп. та по 910 грн. 00 коп. судових витрат. 17.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 44069723 про відкриття виконавчого провадження, яка згідно реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції від 18.07.2014 р. була направлена ОСОБА_2 , проте відомостей про отримання вказаної постанови боржником державним виконавцем не надано. 17.07.2014 р. державним виконавцем винесено постанову ВП № 44069723 про накладення арешту на кошти, що містяться на всіх рахунках у ПАТ КБ «Надра» та належать ОСОБА_2 , яка згідно супровідного листа від 17.07.2014 р. була направлена ОСОБА_2 , проте відомостей про отримання вказаної постанови боржником державним виконавцем не надано. 04.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову~ ВП № 44069723~ про арешт коштів боржника ОСОБА_2 , що містяться на рахунках АТ «Прокредитбанк», яка згідно супровідного листа від 05.12.2014 р. була направлена ОСОБА_2 , проте відомостей про отримання вказаної постанови боржником державним виконавцем не надано. Згідно відповідей із МВС транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно відповіді УПФУ м. Хмельницького боржник пенсію не отримує та за цивільно-правовими угодами не працює, рахунків у фінансових установах не виявлено. 06.11.2017 р. ОСОБА_2 була направлена вимога надати для опису та арешту майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а 16.01.2019р., 23.01.2019 р., 04.02.2019 р. вимоги надати доступ до вказаного житлового будинку для проведення опису та арешту. Листом ПАТ КБ «Надра» від 25.01.2018 р. повідомило начальника Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій обл. про те, що з моменту видачі виконавчого листа з боржника було стягнуто тільки 16,73 дол. США; погашень кредитної заборгованості ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2/2218/223/11 за рахунок депозитних коштів не здійснювалося. 06.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у 87 діючих банках по Україні. Відомостей про отримання вказаних постанов боржником державним виконавцем не надано. 16.01.2019 р. державним виконавцем винесено постанову~ ВП № 44069723~ про арешт кв. АДРЕСА_4 та направлена ОСОБА_2 вимога надати доступ кв. АДРЕСА_4 для проведення опису та арешту. Аналогічна вимога також була направлена 04.02.2019 р. Відомостей про отримання вказаних постанов боржником державним виконавцем не надано. 13.02.2019 р. державним виконавцем була направлена ОСОБА_2 вимога запропонувати види майна, які необхідно реалізувати в першу чергу, проте докази отримання вказаної вимоги державним виконавцем не надано. Постановами державного виконавця від 20.02.2019 р. було описано та арештовано кв. АДРЕСА_4 ; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 11.06.2019 р. на адресу Хмельницької філії ДП «Сетам» направлено заявку на примусову реалізацію арештованого майна: житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до договору іпотеки від 23 серпня 2007 року, який укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 вищевказаний~~ житловий будинок та земельна ділянка передано в іпотеку з метою виконання зобов`язання ОСОБА_2 , що випливає за іншим договором кредитної лінії, а саме №52/МК/2007-840 від 23 серпня 2007 року, а не з договору №53/МК/2007-840 від 23 серпня 2007 року. Листами від 02.09.2019 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили державного виконавця про часткове виконання рішення суду у справі №2/2218/223/11 у виконавчому провадженні ВП № 44069577 у результаті здійснення зарахування ПАТ КБ «Надра» зустрічних однорідних вимог, а саме погашення стягувачем встановленої рішенням суду кредиторської заборгованості за рахунок депозитних коштів, що знаходяться на рахунках ПАТ КБ «Надра» та належать ОСОБА_2 . Також просили зменшити розмір стягнення із 2037458,20~ грн. на 310000,00 грн. до 1727458,20 грн. ПАТ КБ «Надра» листом за вих.№54/09-8712 від 17.12.2013 р. повідомило ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що ПАТ КБ «Надра» провело зарахування зустрічних однорідних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» на суму 310000,00 грн. Внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог зобов`язання ОСОБА_2 , виконання яких забезпечено порукою ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Надра» за договором кредитної лінії № 53/МК/2007-840 від 23.08.2007 р., встановлених рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2013 р. у справі №2/2218/223/11, вважаються припиненими частково в сумі 310000,00 грн. 02.09.2019 р. ОСОБА_1 , керуючись ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся із заявою до державного виконавця Другого МВ ДВС ХМРУЮ про звернення стягнення на житлову квартиру АДРЕСА_7 , належну ОСОБА_1 на праві власності. 02.09.2019 р. ОСОБА_2 , керуючись ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернулася із заявою до державного виконавця Другого МВ ДВС ХМРУЮ про звернення стягнення на житлову квартиру АДРЕСА_4 , належну ОСОБА_1 на праві власності. Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). За таких обставин, враховуючи, що зобов`язання ОСОБА_2 в сумі 310000,00 грн. є припиненими, про що є повідомлення стягувача, суд приходить до висновку, що слід визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо не зменшення суми, що підлягає стягненню із 2037458,20 грн. до 1727458,20 грн. на підставі заяви стягувача про виконання рішення суду за рахунок депозитних коштів боржника. Відповідно до ч. 2, 5, 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. Згідно із ч. 1-3 ст. 50~ Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Державному виконавцю було достовірно відомо про наявність у власності ОСОБА_2 житлової квартири АДРЕСА_4 , про що свідчить постанова державного виконавця від 20.02.2019 р. про опис та арешт означеної квартири. Так само виконавець був обізнаний про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наданим державним виконавцем листом відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради №285/03-10 від 25.01.2019 р. Проте у порушення вимог ст.ст. 48, 50~ Закону України «Про виконавче провадження» прийнято рішення про примусову реалізацію саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За таких обставин, суд приходить до висновку про визнання незаконними дій державного виконавця щодо примусової реалізації~ житлового будинку в якому фактично мешкає боржник за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки під ним (кадастровий номер 6810100000:09:002:0166)~ за наявності іншого майна, на яке може бути стягнення та яке було визначено боржником до реалізації. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Враховуючи те, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 згідно договору іпотеки від 23.08.2007 року перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Надра», рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, суд вважає, що слід визнати незаконними дії державного виконавця щодо примусової реалізації предмета іпотеки за адресою АДРЕСА_1 , житловий будинок та земельної ділянки під ним (кадастровий номер 6810100000:09:002:0166) без одержання рішення суду про стягнення на предмет іпотеки та наявності іншого майна, на яке може бути стягнення та яке було визначено боржником до реалізації Ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначені особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи підприємця. Зокрема, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно. У разі якщо на зазначене у частині п`ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо); 2) об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві. Державний виконавець описав та наклав арешт на виробниче приміщення за~ адресою: Разіна 8/2 м. Хмельницького, що визнається сторонами. При цьому порушивши черговість звернення стягнення на це майно. А тому, суд приходить до висновку, що слід визнати незаконними дії державного виконавця щодо примусової реалізації приміщення столярного цеху за адресою АДРЕСА_2 та земельної ділянки під ним (кадастровий номер 6810100000:09:002:0166)~ за наявності іншого майна на яке може бути стягнення та яке було визначено боржником до реалізації. Таким чим, проаналізувавши вимоги скарги на дії та бездіяльність~~ державного виконавця, суд приходить~ до висновку, що права скаржників порушені та підлягають захисту. Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 260, 450-451 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження» суд,- У Х В А Л И В: Скаргу задоволити. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо не зменшення суми, що підлягає стягненню із 2037458,20 грн. до 1727458,20 грн. на підставі заяви стягувача про виконання рішення суду за рахунок депозитних коштів боржника. Визнати незаконними дії державного виконавця щодо примусової реалізації предмета іпотеки за адресою АДРЕСА_1 , житловий будинок та земельної ділянки під ним (кадастровий номер 6810100000:09:002:0166) без одержання рішення суду про стягнення на предмет іпотеки та наявності іншого майна на яке може бути стягнення та яке було визначено боржником до реалізації. Визнати незаконними дії державного виконавця щодо примусової реалізації~ житлового будинку в якому фактично мешкає боржник за адресою АДРЕСА_1 , житловий будинок та земельної ділянки під ним (кадастровий номер 6810100000:09:002:0166)~ за наявності іншого майна на яке може бути стягнення та яке було визначено боржником до реалізації. Визнати незаконними дії державного виконавця щодо примусової реалізації~~ приміщення столярного цеху за адресою АДРЕСА_2 та земельної ділянки під ним (кадастровий номер 6810100000:09:002:0166)~ за наявності іншого майна на яке може бути стягнення та яке було визначено боржником до реалізації. ~~~~~~~~ Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали~ апеляційної скарги. ~~~~~~~ Повний текст ухвали виготовлено 30.05.2020 року. Суддя: