Справа № Б-39/147-10

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "15" червня 2020 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № Б-39/147-10 ~ Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя ~Мартюхіна Н.О. при секретарі Голозубовій О.І. за участю: ліквідатора боржника не з`явився; представника Харківської міської ради Лях І.Ю. на підставі довіреності від 19.12.2019р. №08-21/4301/2-19, представника кредитора ТОВ "ОІЛТРАНС 2005" - ~Коваленка М. ОСОБА_1 . - на підставі довіреності від 31.01.2020р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М., м.Харків, (вх.№1064 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. у справі №Б-39/147-10 (суддя Усатий В.О., постановлену в м.Харків о 12:02год., дата складення повного тексту 10.03.2020р.) за заявою Відкритого акціонерного товариства по будівництву, реконструкції автомобільних шляхів та шляхових споруд "Харківшляхбуд", м. Харків ~ про ~визнання банкрутом ~ ВСТАНОВИЛА: Постановою господарського суду Харківської області від 04.07.2013р. визнано ВАТ "Харківшляхбуд" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Жарова П.В. Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2015р. задоволено клопотання комітету кредиторів (вх. № 24075 від 11.06.2015р.) про усунення арбітражного керуючого Жарова П.В. від виконання обов`язків ліквідатора ВАТ "Харківшляхбуд" та призначення нового ліквідатора, усунено арбітражного керуючого Жарова П.В. від виконання обов`язків у справі, призначено арбітражного керуючого Стєблєва А.М. ліквідатором банкрута. До господарського суду Харківської області від ліквідатора надійшла заява (вх. № 17992 від 25.07.2019р.), в якій просив суд зобов`язати Харківську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Харкова гуртожиток, який знаходиться на праві власності ВАТ "Харківшляхбуд" та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, 22/39, а саме: нежитлові приміщення підвалу № I, II, IV, V-VII, IX-XIV; 1-го поверху № 1, 5, 26, 39, I, II; 2-го поверху кімнати № 1, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 25, прим. № I-XIV; 3-го поверху кімнати № 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 44, 46, 47, 48, 49, приміщення № I-XV загальною площею 1914 кв.м. в літ. А-5, після винесення ухвали господарським судом про ліквідацію юридичної особи - банкрута ВАТ "Харківшляхбуд" на компенсаційній основі у розмірі 231684,09грн. Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. у справі №Б-39/147-10 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора (вх. 4473 від 20.02.2020) про залучення до участі у розгляді заяви про зобов`язання Харківської міської ради прийняти до комунальної власності гуртожиток Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України; відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора боржника про зобов`язання Харківську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Харкова гуртожиток, який належить на праві власності ВАТ "Харківшляхбуд" та знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Цілиноградська, 22/39, а саме: нежитлових приміщень підвалу №№ 1,4,5,6,7,9,11,12,13,16,17,19,20,21,23,25, прим. № IXIV; 3-го поверху кімнати № 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 44, 46, 47, 48, 49, приміщення І-XV загальною площею 1914 кв. м в літ. А-5, після винесення ухвали господарським судом про ліквідацію юридичної особи - банкрута ВАТ "Харківшляхбуд" на компенсаційній основі у розмірі 474862,75 грн. Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Стєбєлєв А.М. з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. у справі №Б-39/147-10 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора боржника про зобов`язання Харківської міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Харкова гуртожиток, який належить на праві власності ВАТ "Харківшляхбуд" та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, 22/39, а саме: нежитлових приміщень підвалу №№ 1,4,5,6,7,9,11,12,13,16,17,19,20,21,23,25, прим. № IXIV; 3-го поверху кімнати № 26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,40,41,42,44,46,47,48,49, приміщення І-XV загальною площею 1914 кв. м в літ. А-5, після винесення ухвали господарським судом про ліквідацію юридичної особи - банкрута ВАТ "Харківшляхбуд" на компенсаційній основі у розмірі 474862,75грн. Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ~ухвали господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. у справі №Б-39/147-10. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено всі обставини справи, що призвело до передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ліквідатора про зобов`язання Харківської міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Харкова гуртожиток, який належить на праві власності ВАТ "Харківшляхбуд" на компенсаційній основі. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2020р. ~~залишено апеляційну скаргу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та не надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги комітету кредиторів та боржнику (банкруту). Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено ліквідатору боржника арбітражному керуючому Стєбєлєву А.М. 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз`яснено ~апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України. 28.04.2020р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: докази сплати судового збору та докази на підтвердження направлення копій апеляційної скарги комітету кредиторів та боржнику (банкруту) ~(вх.№3900). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2020р. поновлено ліквідатору боржника арбітражному керуючому Стєбєлєву А.М. строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. у справі №Б-39/147-10; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора боржника арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. у справі №Б-39/147-10; встановлено позивачу у справі строк до 19.05.2020р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з ~доказами ~його надсилання та призначено справу до розгляду на 27.05.2020р.; зоб`овязано господарський суд Харківської області невідкладно надіслати на адресу Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №Б-39/147-10. 21.05.2020р. Харківською міською радою подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№4864), в яокму просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ліквідатора боржника арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М., ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. у справі №Б-39/147-10 залишити без змін. 26.05.2020р. комітетом кредиторів боржника подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення до апеляційної скарги (вх.№5056), в яких просить суд задовольнити апеляційну скаргу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М., скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. у справі №Б-39/147-10 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора боржника про зобов`язання Харківської міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Харкова гуртожиток, який належить на праві власності ВАТ "Харківшляхбуд" та знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Цілиноградська, 22/39, а саме: нежитлових приміщень підвалу №№ 1,4,5,6,7,9,11,12,13,16,17,19,20,21,23,25, прим. № IXIV; 3-го поверху кімнати № 26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,40,41,42,44,46,47,48,49, приміщення І-XV загальною площею 1914 кв. м в літ. А-5, після винесення ухвали господарським судом про ліквідацію юридичної особи - банкрута ВАТ "Харківшляхбуд" на компенсаційній основі у розмірі 474862,75грн. 26.05.2020р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Стєбєлєвим А.М. подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх.№5057), в яких просить суд долучити до матеріалів справи Висновок про вартість майна від 22.05.2020р., виконаний суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою- підприємцем Ачкасовим О.М. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2020р. оголошено в ~судовому засіданні перерву до 15.06.2020р. ~ 15.06.2020р. кредитором ТОВ "ОІЛТРАНС 2005" подано до апеляційного господарського суду пояснення до апеляційної скарги (вх.№5758), в яких просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. у справі №Б-39/147-10 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора боржника про зобов`язання Харківської міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Харкова гуртожиток, який належить на праві власності ВАТ "Харківшляхбуд" та знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Цілиноградська, 22/39, а саме: нежитлових приміщень підвалу №№ 1,4,5,6,7,9,11,12,13,16,17,19,20,21,23,25, прим. № IXIV; 3-го поверху кімнати № 26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,40,41,42,44,46,47,48,49, приміщення І-XV загальною площею 1914 кв. м в літ. А-5, після винесення ухвали господарським судом про ліквідацію юридичної особи - банкрута ВАТ "Харківшляхбуд" на компенсаційній основі у розмірі 474862,75грн. 12.06.2020р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Стєбєлєвим А .М. подано до апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без його участі (вх.№5740). У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду ~15.06.2020р. представник кредитора ТОВ "ОІЛТРАНС 2005" підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. у справі №Б-39/147-10 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора боржника про зобов`язання Харківської міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Харкова гуртожиток, який належить на праві власності ВАТ "Харківшляхбуд" та знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Цілиноградська, 22/39, а саме: нежитлових приміщень підвалу №№ 1,4,5,6,7,9,11,12,13,16,17,19,20,21,23,25, прим. № IXIV; 3-го поверху кімнати № 26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,40,41,42,44,46,47,48,49, приміщення І-XV загальною площею 1914 кв. м в літ. А-5, після винесення ухвали господарським судом про ліквідацію юридичної особи - банкрута ВАТ "Харківшляхбуд" на компенсаційній основі у розмірі 474862,75 грн. Представник Харківської міської ради заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. у справі №Б-39/147-10 залишити без змін. Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами. Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. Згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно з частиною 3 наведеної статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. З 21.10.2019р. введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу. Враховуючи те, що на даний момент справа знаходиться на стадії ліквідації, а предметом апеляційного перегляду є ухвала суду від 04.03.2020р., до спірних правовідносин підлягають застосовуванню положення Кодексу України з процедур банкрутства. За приписами статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Частиною 7 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі ліквідації підприємства-банкрута, зобов`язаного згідно із законодавством передати територіальній громаді об`єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об`єкти комунальної інфраструктури, арбітражний керуючий передає, а орган місцевого самоврядування приймає такі об`єкти без додаткових умов у порядку, встановленому законом. Частиною 2 статті 19 Конституції України становлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені~ Конституцією та законами України. Відповідно до частини 3 статті 140 Конституцією України, місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені~ Конституцією України, цим та іншими законами. Як вбачається з матеріалів справи, Відповідно до Наказу Міністерства транспорту України "Про створення відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" від 15.07.1994р. № 374, у зв`язку з завершенням робіт по корпоратизації тресту по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів "Харківшляхбуд" та відповідно до Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого постановою КМУ від 05.07.1993 № 508 Міністерство транспорту України передало ВАТ "Харківшляхбуд" нерухоме майно - гуртожиток по АДРЕСА_1 22 АДРЕСА_2 39 у м. Харкові, інвентарний № 050. Вартість об`єкта (гуртожитку), за якою його включено до статутного фонду станом на 01.02.1994 складає 157415,00 крб. 13.03.2018р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Стєбєлєвим Антоном Михайловичем на виконання приписів статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства було направлено до Харківської міської ради заяву про прийняття в комунальну власність житлового фонду вих.№76, в якій просив сформувати ~комісію з питань приймання житлового фонду в комунальну власність щодо Гуртожитку розташованого за адресою: вул.Целіноградська, буд.22/39, м.Харків; розглянути питання та прийняти рішення щодо прийняття до комунальної власності вищенаведеного житлового фонду та повідомити ліквідатора боржника ~~про прийняття комісією з питань приймання вищенаведеного житлового фонду в комунальну власність (т.98 а.с.10). В листі від 26.03.2018р. вих.№85 направленому ліквідатором боржника арбітражним керуючим Стєбєлєвим Антоном Михайловичем на адресу Харківської міської ради просив винести на розгляд сесії Харківської міської ради питання про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади м.Харкова частини нежитлової будівлі гуртожитку по вул. Целиноградській, 22/39, а саме: саме: нежитлових приміщень підвалу № I, II, IV, V-VII, IX-XIV; 1-го поверху № 1, 5, 26, 39, I, II; 2-го поверху кімнати № 1, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 25, прим. № I-XIV; 3-го поверху кімнати № 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 44, 46, 47, 48, 49, приміщення № I-XV загальною площею 1914 кв.м. в літ. А-5, яка відповідно до наказу Міністерства транспорту України №734 від 15.07.1994р. була передана до статутного капіталу ВАТ "Харківшляхбуд" (т.98 а.с.11). Рішенням Харківської міської ради Харківської області 19 сесії 7 скликання "Про комунальну власність м.Харкова" від 18.04.2018р. №1068/18, затверджено перелік об`єктів, стосовно яких надано згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Харкова (Додаток №1). До вказаного переліку було включено частину нежитлової будівлі гуртожитку, а саме: нежитлові приміщення підвалу, 1, 2, 3 поверхів, кімнати 2,3 поверхів по вул. Целиноградській, 22/39, ~літ. "А-5" (т.98 а.с.16-18). Разом з тим, 07.11.2018р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Стєбєлєвим Антоном Михайловичем було направлено до Харківської міської ради подання, в якому арбітражний керуючий зазначав, що заява арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ "Харківшляхбуд" вих. № 85 від 26.03.2018р. про надання згоди на прийняття приміщень гуртожитку ґрунтувалась на Положенні про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 № 891 та не містила рішення власника щодо передачі частини будівлі гуртожитку ~не безкомпенсаційній основі. ~ У зв`язку із вказаними обставинами, ліквідатор боржника просив ~внести зміни до Рішення Харківської міської ради Харківської області № 1068/18 від 18.04.2018 стосовно прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Харкова приміщень гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Циліноградська, буд. 22/39, а саме: нежитлових приміщень підвалу № І, II, IV, У-УІІ, ІХ-ХІУ; 1-го поверху № 1,5,26, 39, І, II; 2-го поверху кімнати № 1,4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 25, прим. № І-ХІУ; 3-го поверху кімнати № 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 44, 46, 47, 48, 49, приміщення № І-ХУ загальною площею 1914 кв.м. в літ.А-5, на компенсаційній основі у розмірі 231684,09грн.; укласти договір про прийняття до комунальної власності на компенсаційній основі приміщень гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 ; ~провести попередню повну компенсацію вартості приміщень гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 ~у розмірі 231 684,09грн., а після проведення повної попередньої компенсації вартості приміщень гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 прийняти до комунальної власності приміщення гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 ~на компенсаційній основі у розмірі 231684,09грн. (т.98 а.с.14-15). Листом від 07.12.2018р. №13898 Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради було надано відповідь на подання ліквідатора боржника, в якому було запропоновано ліквідатору надати відповідну документацію на підтвердження вартості гуртожитку, за якою гуртожиток було включено до статутного капіталу ВАТ "Харківшляхбуд", створеного в процесі корпоратизації, з урахуванням зменшення вартості внаслідок нарахованого фізичного зносу або збільшення я вартості в результаті фактично підтверджених витрат на проведення капітального ремонту за час перебування гуртожитку у власності (т.98 а.с.27). 01.02.2019р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Стєбєлєвим Антоном Михайловичем було направлено на адресу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відповідь на вказаний вище лист ~(т.98 а.с.21), в якій було повідомлено про те, що на підтвердження ~вартості ~гуртожитку, який було включено до статутного ~капіталу ~ВАТ ~"Харківшляхбуд" надається копія листа ~Міністерства транспорту та зв`язку України від ~16.07.2009р. ~№ 7735/16/10-09 та № 134/1 від 23.06.2009р. разом з додатками, вартість, за якою об`єкт включено до статутного фонду, станом на 01.02.1994р. становить 157415 крб. Крім того, ліквідатором було повідомлено, що на підтвердження остаточної вартості гуртожитку раніше надавалася бухгалтерська довідка ВАТ "Харківшляхбуд", в якій зазначалась первинна вартість гуртожитку, яка становила 500592,80 грн., а також зазначалось, що остаточна вартість, з урахуванням зносу, становить 231684,09грн., внаслідок інвентаризації з метою виявлення документів, які б підтверджували вартість гуртожитку, необхідної документації не виявлено. У зв`язку із вищевикладеним, ліквідатор просив укласти договір про прийняття до комунальної власності на компенсаційній основі приміщень гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , буд АДРЕСА_3 у розмірі 231 684,09грн., провести попередню повну компенсацію вартості приміщень гуртожитку та ~прийняти до комунальної власності приміщення гуртожитку на таких умовах або у ~~разі ~~незгоди на укладання договору про прийняття до комунальної власності на компенсаційній основі приміщень гуртожитку, розташованого за адресою: ~ АДРЕСА_4 . АДРЕСА_3 у розмірі 231684,09грн., проведення попередньої повної компенсації вартості приміщень гуртожитку та прийняття до комунальної власності приміщення гуртожитку на таких умовах, ~вартість ~приміщень гуртожитку буде встановлена незалежним суб`єктом оціночної діяльності. Оскільки відповіді на вказаний лист Харківською міською радою надано не було, 12.03.2019р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Стєбєлєвим Антоном Михайловичем було направлено на адресу Харківської міської ради запит, в якому просив надати відповідь щодо результату розгляду вищезазначеного подання арбітражного керуючого, ліквідатора ВАТ "Харківшляхбуд" Стєбєлєва Антона Михайловича (вих. №610 від 01.02.2019); надати відповідь щодо результату розгляду питання про прийняття гуртожитку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Харків, вул АДРЕСА_6 Цілиноградська, буд. АДРЕСА_3 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова відповідно до вимог статті 14 ЗУ "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" на компенсаційній основі у розмірі 231~ 684,09грн.(т.98 а.с.22). 10.04.2019р. Виконавчим комітетом Харківської міської ради у відповідь на запит ліквідатора було надано відповідь вих.№281/0/45-19 (вх.№23), в якій було повідомлено про те, що останньому було запропоновано надати відповідну документацію та підтвердження вартості гуртожитку, за якою гуртожиток було включено до статутного капіталу ВАТ "Харківшляхбуд", створеного у процесі корпоратизації, з урахуванням зменшення вартості внаслідок нарахованого фізичного зносу або збільшення вартості в результаті фактично підтверджених витрат на проведення капітального ремонту за час перебування гуртожитку у власності, проте, запитуваної документації надано не було. У зв`язку із чим, ~питання прийняття частини будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: вул. Цілиноградська, 22/39, що знаходиться на балансі ВАТ "Харківшляхбуд", до комунальної власності територіальної громади м.Харкова відповідно до Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" можливо розглянути тільки на безкомпенсаційній основі. Вказана відмова Харківської міської ради у прийнятті частини гуртожитку на компенсаційній основі і стала підставою для звернення для господарського суду Харківської області ліквідатора з відповідною заявою (вх. № 17992 від 25.07.2019р.), в якій просив суд зобов`язати Харківську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Харкова гуртожиток, який знаходиться на праві власності ВАТ "Харківшляхбуд" та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, 22/39, а саме: нежитлових приміщень підвалу № I, II, IV, V-VII, IX-XIV; 1-го поверху № 1, 5, 26, 39, I, II; 2-го поверху кімнати № 1, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 25, прим. № I-XIV; 3-го поверху кімнати № 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 44, 46, 47, 48, 49, приміщення № I-XV загальною площею 1914 кв.м. в літ. А-5, після винесення ухвали господарським судом про ліквідацію юридичної особи - банкрута ВАТ "Харківшляхбуд" на компенсаційній основі у розмірі 231684,09грн. Дослідивши зміст заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича, з урахуванням приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Так, частиною 3 статті 4-1 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" визначено, що рішення щодо передачі об`єктів житлового фонду, гуртожитків та інших об`єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність приймаються органами, уповноваженими управляти державним майном, самоврядними організаціями за згодою відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах рад, а у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст - за згодою районних або обласних рад. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 3 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" гуртожитки, включені до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), у тому числі ті, що в подальшому були передані до статутних капіталів (фондів) інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб, передаються у власність територіальних громад відповідно до Загальнодержавної цільової програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. В силу прямої вказівки частини 3 статті 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" гуртожитки, включені до статутних капіталів товариств, на безкомпенсаційній основі передаються у власність територіальних громад відповідно до цього Закону за згодою власника гуртожитку - за його рішенням або без згоди власника гуртожитку - за рішенням суду. Тобто зазначена норма Закону передбачає, що рішення щодо передачі (або про відмову в передачі) гуртожитку у власність відповідній територіальній громаді приймає власник гуртожитку (або уповноважена ним особа чи визначений статутом утвореної власником гуртожитку організації керівний орган) або суд за поданням місцевої ради, на території якої знаходиться гуртожиток. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.12.2019р. у справі № 911/187/18. Судова колегія також зазначає, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають обов`язкове передання об`єктів житлового фонду, виявлених під час ліквідаційної процедури до комунальної власності територіальних громад. При цьому, таке передання є безумовним, тобто відбувається без жодних додаткових умов. Таким чином, Кодекс України з процедур банкрутства визначив обов`язок ліквідатора передати, а орган місцевого самоврядування прийняти у комунальну власність об`єкти житлового фонду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2019р. у справі №5023/182/12. Як було зазначено вище, рішенням Харківської міської ради Харківської області 19 сесії 7 скликання "Про комунальну власність м.Харкова" від 18.04.2018р. №1068/18, затверджено перелік об`єктів, стосовно яких надано згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Харкова (Додаток №1). До вказаного переліку було включено частину нежитлової будівлі гуртожитку ВАТ "Харківшляхбуд", а саме: нежитлові приміщення підвалу, 1, 2, 3 поверхів, кімнати 2,3 поверхів по вул. Целиноградській, 22/39, ~літ. "А-5" ~~(т.98 а.с.16-18). Враховуючи, що нормами Кодексу України з процедур банкрутства~ передбачено обов`язкове передання об`єктів житлового фонду, виявлених під час ліквідаційної процедури, до комунальної власності територіальних громад міста, при цьому, таке передання є безумовним, тобто відбувається без жодних додаткових умов, колегія суддів вважає безпідставними доводи ліквідатора щодо необхідності ~включення гуртожитку до комунальної власності територіальної громади м.Харкова на компенсаційній основі. Отже, Харківською міською радою у відповідності до приписів чинного законодавства було прийнято рішення щодо прийняття вищевказаних об`єктів до комунальної власності територіальної громади м.Харкова на безкомпенсаційній основі. З огляду на норми чинного законодавства та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви ліквідатора боржника про зобов`язання Харківської міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Харкова гуртожиток, який належить на праві власності ВАТ "Харківшляхбуд" та знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Цілиноградська, 22/39, а саме: нежитлових приміщень підвалу №№ 1,4,5,6,7,9,11,12,13,16,17,19,20,21,23,25, прим. № IXIV; 3-го поверху кімнати № 26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,40,41,42,44,46,47,48,49, приміщення І-XV загальною площею 1914 кв. м в літ. А-5, після винесення ухвали господарським судом про ліквідацію юридичної особи - банкрута ВАТ "Харківшляхбуд" на компенсаційній основі у розмірі 474862,75 грн. Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України). Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України). Колегія суддів також враховує, що в пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини Справа "Проніна проти України" (Заява №63566/00) Суд нагадує, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29). Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. у справі №Б-39/147-10 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта. Керуючись ст.ст. 254, 255, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. ~залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. у справі №Б-39/147-10 залишити без змін. Повний текст постанови складено ~19 червня 2020р. Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.В. Плахов Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.Д. Геза ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Н.О. Мартюхіна ~