Справа № 4/40-Б

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2020 року Справа №4/40-Б Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Крейбух О.Г. , суддя Павлюк І.Ю. при секретарі судового засідання Єфімчук А.І. за участю: прокуратури Рівненської області - Шептіліс О.І. (посвідчення №047204 від 14.06.2017 року) розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.01.2017 р. у справі №4/40-Б (про реєстр вимог кредиторів) за заявою Приватного підприємства "Баядєра" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Віктан-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "ПродСоюз" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.01.2017 року у справі №4/40-Б, зокрема, викладено реєстр вимог кредиторів ТзОВ Торговий дім "Продсоюз" в новій редакції з урахуванням вимог до боржника конкурсних і поточних кредиторів. Включено в реєстр вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу неустойку (штраф, пеню) наступних кредиторів. Включено в реєстр вимог кредиторів окремо вимоги, які забезпечені заставою майна боржника та підлягають задоволенню позачергово (пункти 1, 2, 3 ухвали). Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.01.2017 року у справі №4/40-Б, ОСОБА_1 як засновник Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, вважає її такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при викладенні реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Продсоюз" в новій редакції допущено порушення норм статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва. Виклавши реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Продсоюз" в новій редакції суд першої інстанції не розглянув при цьому заперечення самого боржника щодо заявлених вимог кредиторів. Фактично боржника було позбавлено можливості надати свої заперечення щодо заявлених конкурсних та поточних вимог кредиторів, що призвело до необґрунтованого завищення визнаного судом розміру заявлених вимог, що становлять пасив боржника. Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду питання щодо викладення реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" в новій редакції, чим суттєво порушено права останнього як уповноваженої особи власника боржника на подання до суду заперечень щодо заявлених конкурсних та поточних вимог кредиторів боржника. Також, апелянт вважає, що викладення в оскаржуваній ухвалі реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Продсоюз" в новій редакції з урахуванням вимог до боржника конкурсних і поточних кредиторів не відповідає в повній мірі вимогам законності та обґрунтованості. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 р. апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.01.2017 р. (про реєстр вимог кредиторів) у справі №4/40-Б залишено без руху. Запропоновано скаржнику не пізніше 10 днів з дня закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), тобто до 21.05.2020р. подати до Північно-західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору, в сумі в розмірі 2102 грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам провадження у справі про банкрутство. Не погоджуючись з даною ухвалою, засновник Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 р. Листом №01-19/4/40-Б/2964/20 від 20.05.2020 р. було направлено матеріали оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 р. у справі №4/40-Б разом із касаційною скаргою засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 25.05.2020 р., від апелянта надійшло клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в якому просить після повернення справи №4/40-Б з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги (з урахуванням правової позиції Верховного Суду щодо підстав залишення відповідної апеляційної скарги без руху) засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.01.2017 у справі № 4/40-Б. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.06.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 у справі № 4/40-Б. 01.06.2020 р., від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено докази сплати судового збору в розмірі 2 102 грн.; докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам провадження у справі про банкрутство. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.01.2017 р. та призначено її до розгляду на 22 червня 2020 р. 22.06.2020 року від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги засновника ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.01.2017 у справі № 4/40-Б., ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.01.2017 (про реєстр вимог кредиторів) у справі № 4/40-Б залишити без змін, розгляд апеляційної скарги просить проводити за його відсутності. 22.06.2020 року від АТ "Дельта Банк" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату. В обґрунтування клопотання АТ "Дельта Банк" посилається на те, що Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARSCoV-2" від 11.03.2020 №211 з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України запроваджено карантин. Через зростання кількості хворих Кабінет Міністрів України продовжив дію карантинних обмежень до 31 липня 2020 року. З огляду на встановлені обмеження в період карантину, відсутність регіонального представника АТ "Дельта Банк" у м. Рівному, здійсненням процедури ліквідації АТ "Дельта Банк", скорочення штату працівників та призначенням на 22.06.2020 іншого судового засідання, учасником якого є АТ "Дельта Банк", у зв`язку з чим АТ "Дельта Банк" з об`єктивних причин не може забезпечити присутність уповноваженого представника в судовому засіданні 22.06.2020 року. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вище зазначеного клопотання АТ "Дельта Банк", враховуючи наступне. У відповідності до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга). Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу; у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Судова колегія наголошує, що відповідно до статті 64 Основного Закону України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого карантину. Крім того, станом на 22 червня 2020 року жодних правових підстав для припинення діяльності суду зі здійснення правосуддя та розгляду судом справ на період карантину чинне законодавство не містить та додатково органами влади не визначено. Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою розгляду справи у розумні строки, колегія суддів, дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами. Причини неявки в судове засідання представника АТ "Дельта Банк" не можуть бути визнані судом поважними, оскільки АТ "Дельта Банк" не підтверджено обов`язковість участі його представника в інших судових засіданнях та неможливість прибути в судове засідання у даній справі, як і неможливість представництва інтересів АТ "Дельта Банк" іншими уповноваженими представниками. В судове засідання 22.06.2020 року з`явився прокурор, інші учасники провадження у справі не забезпечили явку в судове засідання уповноважених представників. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України). Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, з метою дотримання строку розгляду апеляційної скарги, передбаченого статтею 273 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.01.2017 р. у справі №4/40-Б за наявними у справі матеріалами. В судовому засіданні 22.06.2020 року прокурор просив суд в задоволені апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін. Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Колегія суддів, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне. Як вбачається з матеріалів справи у провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "ПродСоюз". Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.04.2009 у справі №4/40-Б зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "ПродСоюз" (т. 1 а.с. 1 - 2). Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.09.2014 у справі №4/40-Б, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продсоюз" з віднесенням сум заборгованості до відповідних черг задоволення вимог кредиторів (т. 17 а.с. 236 - 244). Постановою Господарського суду Житомирської області від 12.08.2015 у справі №4/40-Б, серед іншого, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПродСоюз", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кіцула С.Б. (т. 25 а.с. 211 - 220). 16.12.2015 року до Господарського суду Житомирської області надійшло клопотання ліквідатора ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" - Кіцула С.Б. №02-16/143 про затвердження реєстру вимог кредиторів (т. 31, а.с. 42 - 49). Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.12.2015 у справі №4/40-Б, зокрема, прийнято клопотання ліквідатора Кіцула С.Б. №02-16/143 про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" та призначено його розгляд в наступному судовому засіданні, розгляд справи №4/40-Б відкладено на 01.03.2016 (т. 31 а.с. 64 -67). В подальшому розгляд справи №4/40-Б та клопотання ліквідатора Кіцула С.Б. №02-16/143 про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" неодноразово відкладався. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.12.2016 у справі №4/40-Б призначено судове засідання для розгляду справи, зокрема, клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кіцула С.Б. від 11.12.2015 №02-16/143 про затвердження реєстру кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" (т. 33 а.с. 129 - 131). Розглянувши, клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кіцула С.Б., від 11.12.2015 №02-16/143 про затвердження реєстру кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" суд першої інстанції дійшов висновку про викладення реєстру вимог кредиторів ТзОВ Торговий дім "Продсоюз" в новій редакції з урахуванням вимог до боржника конкурсних і поточних кредиторів, а саме: - Приватного підприємства "Баядєра" на суму 572 956,32 грн основного боргу (четверта черга), 85,00 грн витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (перша черга); - Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Віктан Трейд" на суму 143117,40 грн основного боргу (четверта черга), 85,00 грн витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (перша черга); - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецресурси" на суму 53202,65 грн основного боргу (четверта черга), 312,50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (перша черга), 85,00 грн витрат зі сплати державного мита (перша черга); - Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Рибсервіс" на суму 60999,90 грн основного боргу (четверта черга), 40,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (перша черга), 85,00 грн витрат зі сплати державного мита (перша черга); - Відкритого акціонерного товариства "ТерА" на суму 131 602,32 грн основного боргу (четверта черга), 40,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (перша черга), 85,00 грн витрат зі сплати державного мита (перша черга); - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Лідер-Продукт" на суму 79 500,68 грн основного боргу (четверта черга), 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (перша черга), 85,00 грн витрат зі сплати державного мита (перша черга); - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитер-Люкс" на суму 88 721,09 грн основного боргу (четверта черга), 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (перша черга), 85,00 грн витрат зі сплати державного мита (перша черга); - Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на суму 59 789,20 грн основного боргу (друга черга); - Житомирського міського центру зайнятості на суму 3 022,73 грн основного боргу (друга черга); - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на суму 1 935 877,48 грн основного боргу (четверта черга), 40,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (перша черга), 85,00 грн витрат зі сплати державного мита (перша черга), 2 436,00 грн судового збору (перша черга); - Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс-Тім" на суму 100388,38 грн основного боргу (четверта черга), 85,00 грн витрат зі сплати державного мита та 40,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (перша черга); - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агаєв" на суму 76 047,77 грн основного боргу (четверта черга), 85,00 грн витрат зі сплати державного мита та 312,50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (перша черга); - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Снек" на суму 8 250,00 грн основного боргу (четверта черга), 312,50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (перша черга), 85,00 грн витрат зі сплати державного мита (перша черга); - Фізичної особи-підприємця Бережного Є.В. на суму 224 109,40 грн основного боргу (четверта черга), 85,00 грн витрат зі сплати державного мита та 315,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (перша черга); - Приватного підприємства "Трейд" на суму 105 435,15 грн основного боргу (четверта черга), 85,00 грн витрат зі сплати державного мита та 312,50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (перша черга); - Приватного підприємства "Еллада-Дринк" на суму 42 230,80 грн основного боргу (четверта черга), 85,00 грн витрат зі сплати державного мита та 312,50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (перша черга); - Відкритого акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" на суму 20 567,12 грн основного боргу (четверта черга), 85,00 грн витрат зі сплати державного мита та 40,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (перша черга); - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз-Т" на суму 36 659,36 грн основного боргу (четверта черга), 85,00 грн витрат зі сплати державного мита та 312,50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (перша черга); - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Житомирі на суму 690,92 грн (друга черга); - Фізичної особи-підприємця Гринишина Є.Я. на суму 49 799,45 грн основного боргу (четверта черга), 85,00 грн витрат зі сплати державного мита та 312,50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (перша черга); - Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "АВІС" на суму 40 953,08 грн основного боргу (четверта черга), 85,00 грн витрат зі сплати державного мита та 315,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (перша черга); - Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський м`ясокомбінат" на суму 24 836,03 грн основного боргу (четверта черга), 85,00 грн витрат зі сплати державного мита та 315,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (перша черга); - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на суму 46 431 047,89 грн основного боргу (четверта черга), 85,00 грн витрат зі сплати державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (перша черга), 2436,00 грн судового збору (перша черга). - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей-центр" на суму 176179,33 грн основного боргу (четверта черга), 85,00 грн витрат зі сплати державного мита, 40,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (перша черга); - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на суму 5 701 729,73 грн основного боргу (четверта черга), 85,00 грн витрат зі сплати державного мита, 315,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 40,00 грн витрат за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора (перша черга), 2 436,00 грн судового збору (перша черга); - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на суму 16044,82 грн основного боргу (четверта черга), 1218,00 грн судового збору (перша черга); - Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на суму 9 997 628,45 грн (третя черга), 8 751,02 грн (друга черга). Включено в реєстр вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу неустойку (штраф, пеню) наступних кредиторів: - Приватного підприємства "Баядєра" на суму 6176,81 грн пені; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Віктан Трейд" на суму 10518,16 грн пені; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецресурси" на суму 1111,43 грн пені; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Рибсервіс" на суму 6261,75 грн пені; - Відкритого акціонерного товариства "ТерА" на суму 1504,74 грн пені; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Лідер-Продукт" на суму 13534,74 грн штрафу; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитер-Люкс" на суму 384,65 грн. пені, 4091,58 грн штрафу; - Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на суму 380,19 грн фінансових санкцій, 4,68 грн пені; - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на суму 22,99 грн пені; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс-Тім" на суму 19 816,28 грн штрафу; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агаєв" на суму 13310,21 грн штрафу, 6631,92 грн пені; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз-Т" на суму 18 000,00 грн штрафу; - Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський м`ясокомбінат" на суму 2914,53 грн пені; - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на суму 54 527,28 грн пені; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей-центр" на суму 20 328,82 грн пені; - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на суму 10 761,08 грн пені. Включено в реєстр вимог кредиторів окремо вимоги, які забезпечені заставою майна боржника та підлягають задоволенню позачергово: - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на суму 1 441 429,16 грн; - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на суму 24 502 187,00 грн. - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на суму 5 124 972,60 грн Відповідно до статті 9 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, що діяла з 19.01.2013 року, далі - Закон про банкрутство), справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Кредитором є юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя). Учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Згідно положень статті 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Відповідно до статті 25 Закону про банкрутство в редакції від 22.12.2011 у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються, зокрема: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди. Внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва. У зв`язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VІ від 22.12.2011, яким викладено в новій редакції Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Вищий господарський суд України в Інформаційному листі "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011)" №01-06/606/2013 від 28.03.2013 звернув увагу, зокрема на таке. Розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону про банкрутство. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд заново затверджує реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та зобов`язує ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону про банкрутство. Подальший рух справи в ліквідаційній процедурі має відбуватися тільки за участю новостворених представницьких органів кредиторів. Зокрема, це стосується переходу з ліквідаційної процедури до процедури санації або затвердження мирової угоди, прийняття рішення щодо реалізації активів банкрута, надання оцінки діяльності ліквідатора, затвердження звіту ліквідатора (п. 29 відповідного Інформаційного листа). Отже, як порядок розгляду вимог кредиторів, так і вимоги щодо змісту ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі містяться в статті 25 Закону про банкрутство та є тотожними з порядком проведення попереднього засідання в процедурі розпорядження майном. Матеріали справи свідчать, що місцевим судом у Постанові від 12.08.2015 у справі №4/40-Б про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" банкрутом, було зобов`язано ліквідатора банкрута Кіцула С.Б., у зв`язку з здійсненням переходу до застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 р., привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до вимог ст. 45 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 і з урахуванням його вимог вирішити питання щодо необхідності переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів), докази чого надати суду. Із матеріалів справи вбачається, що після визнання боржника - ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" банкрутом у справі №4/40-Б до Господарського суду Житомирської області звернулися кредитори з поточними грошовими вимогами у порядку статті 38 Закону про банкрутство, ліквідатором відповідно до вимог статті 45 Закону про банкрутство, а також на виконання вимог Постанови господарського суду Житомирської області від 12.08.2015 у справі №4/40-Б було сформовано та подано до суду реєстр вимог кредиторів з урахуванням вимог поточних кредиторів. 16.12.2015 року до Господарського суду Житомирської області надійшло клопотання ліквідатора Кіцула С.Б. №02-16/143 про затвердження реєстру вимог кредиторів (т. 31. а.с. 42 - 49). В обґрунтування клопотання ліквідатор посилався на те, що згідно положень Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими передбачено, що участь в голосування беруть кредитори, вимоги яких включено до реєстру вимог кредиторів та відповідно до інформаційного листа №01-06/606/2013 Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд заново затверджує реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та зобов`язує ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону. Подальший рух справи в ліквідаційній процедурі має відбуватися тільки за участю новостворених представницьких органів кредиторів, у зв`язку з чим ліквідатором - арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. подано реєстр вимог кредиторів у справі №4/40-Б про банкрутство ТОВ ТД "ПродСоюз" з урахуванням заявлених поточних вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі та визнаних ухвалами Господарського суду Житомирської області від 20.10.2015 р., 05.11.2015 р., 25.11.2015 р. Також у вище зазначеному клопотанні ліквідатор просив суд затвердити поданий ним реєстр вимог кредиторів у справі №4/40-Б та зобов`язати сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредити торів та комітет кредиторів). Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, за результатами розгляду клопотання ліквідатора Кіцула С.Б. від 16.12.2015 року №02-16/143 про затвердження реєстру вимог кредиторів в новій редакції, правомірно викладено реєстр вимог кредиторів ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" з урахуванням визнаних ухвалами Господарського суду Житомирської області від 20.10.2015 р., 05.11.2015 р., 25.11.2015 р. у справі "4/40-Б вимог до боржника конкурсних і поточних кредиторів у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку. Як вже зазначалося вище, Постановою господарського суду Житомирської області від 12.08.2015 у справі №4/40-Б, серед іншого, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПродСоюз", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кіцула С.Б. Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону про банкрутство, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута. Тобто, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури повноваження керівника, власника (власників) майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПродСоюз" є припиненими. Відповідно до ст. 26 Закону про банкрутство, на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. З вище викладеного вбачається, що уповноважена особа учасників (засновників) товариства - боржника, може реалізувати своє право у спосіб, передбачений Законом про банкрутство, а саме шляхом подання відповідних пропозицій комітету кредиторів та участі у обговоренні цього питання представницьким органом кредиторів із правом дорадчого голосу. Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що засновник Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 звертався до комітету кредиторів, або ліквідатора із пропозиціями чи запереченнями щодо заявлених вимог кредиторів боржника. Також засновник Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначив з якими саме вимогами кредиторів він не погоджується. Із змісту апеляційної скарги вбачається, що внаслідок неналежного повідомлення засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 про час та дату судового засідання призначеного на 31.01.2017 року, в якому було розглянуто питання щодо викладення реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" в новій редакції, було суттєво порушено його права як уповноваженої особи власника боржника на подання до суду заперечень щодо заявлених конкурсних та поточних вимог кредиторів боржника. Вирішуючи питання про викладення реєстру вимог кредиторів ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" в новій редакції, місцевий господарський суд у судовому засіданні 31.01.2017 встановив, що учасники провадження у справі про банкрутство, були повідомлені про час і місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України, що підтверджується розміщенням інформації стосовно місця, дати і часу судового розгляду справи №4/40-Б на офіційному веб-сайті Господарського суду Житомирської області в мережі Інтернет у розділі "Список справ, призначених до розгляду", а також реєстром на відправку рекомендованої кориспонденції. Окрім того, у засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 була можливість отримати відповідну інформацію про призначення до розгляду клопотання ліквідатора Кіцула С.Б. про затвердження реєстру вимог кредиторів, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, за номером справи. Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Колегія суддів вважає, що засновник Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 повинен був вживати розумних та адекватних заходів контролю за рухом справи №4/40-Б в суді, що відповідає практиці ЄСПЛ при застосуванні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Враховуючи вище викладене, колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані доводи апелянта щодо порушення його права власника боржника на подання до суду заперечень щодо заявлених конкурсних та поточних вимог кредиторів боржника, оскільки такі твердження спростовуються нормами Закону про банкрутство та встановленими обставинами справи. Інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права. Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29). Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала господарського суду Житомирської області від 31.01.2017 р. у справі №4/40-Б винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування. Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги, у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на апелянта. Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.01.2017 р. у справі №4/40-Б залишити без задоволення. 2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.01.2017 р. у справі №4/40-Б залишити без змін. 3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України. 4. Справу №4/40-Б повернути до господарського суду Житомирської області. Повний текст постанови складений "25" червня 2020 р. Головуючий суддя Демидюк О.О. Суддя Крейбух О.Г. Суддя Павлюк І.Ю.