Справа № 914/270/13-г

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА "03" липня 2020 р. Справа № 914/270/13-г М. Львів Західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого - судді Матущака О.І. розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант» ОСОБА_2, м. Львів б/н від 26.06.2020 (Вх. ЗАГС №01-05/1895/20 від 30.06.2020) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.04.2013 (суддя Л.З. Чорній) у справі № 914/270/13-г за заявою ініціюючого кредитора: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м.Київ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант», м. Львів ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.04.2013 у справі №914/270/13-г зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», м.Київ подати до офіційних друкованих органів (газети "Голос України" або "Урядовий кур`єр") за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Адамант»; подати суду примірник газети з опублікованим оголошенням; розмір вимог кредитора визначено в сумі 1 594 532, 37 гривень; уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражну керуючу Вікнянську Тетяну Василівну. Уповноваженою особою учасників ТОВ «Адамант» ОСОБА_2, м.Львів подано апеляційну скаргу б/н від 26.06.2020 на зазначену ухвалу суду. Водночас апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому покликається на те, що на час прийняття оскаржуваної ухвали суду у апелянта не було статусу учасника у справі про банкрутство, він не був повідомлений про розгляд справи та не був залучений до участі у ній, а відтак не мав процесуальної можливості оскаржити зазначену ухвалу в апеляційному порядку. Водночас зазначає, що дана ухвала стосується його прав та інтересів. Розглянувши заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Так, згідно даної статті учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження , якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки. Так, апелянт вказує, що статус учасника у справі про банкрутство ним набуто згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 10.06.2020, якою, зокрема, залучено до участі у справі про банкрутство в статусі уповноваженої особи учасників ТОВ «Адамант» ОСОБА_2. Водночас оскаржувану ухвалу прийнято 11.04.2013. Таким чином, на часприйняття оскаржуваної ухвали скаржник ще не був учасником у справі про банкрутство. Щодо покликання апелянта на те, що оскаржувана ухвала суду не направлялася на його адресу, то апеляційний суд зазначає, що така і не повинна була йому направлятися, оскільки станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали, апелянт ще не був учасником у справі про банкрутство. Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що апелянтом не обґрунтовано, Апеляційний господарський суд звертає увагу також на таке. Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі "Справа "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 р., та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003 р.). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. Враховуючи вищезазначене, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження. Частиною 3 статті 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків. Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір». Водночас скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з покликанням на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік. Судова колегія зазначає, що враховуючи залишення апеляційної скарги без руху з підстав визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не розглядається. Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху. При цьому, апелянту необхідно звернути увагу, що відповідно до ч.4 ст. 260 ГПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, - У Х В А Л И В : 1. Апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант» ОСОБА_2 , м. Львів б/н від 26.06.2020 (Вх. ЗАГС №01-05/1895/20 від 30.06.2020) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.04.2013 у справі № 914/270/13-г, всього на 56 арк., в т.ч. поштовий конверт, залишити без руху. 2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, зокрема, вказати інші причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше - 21.07.2020. 3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак