Справа № 5011-43/4949-2012

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "27" липня 2020 р. Справа№ 5011-43/4949-2012 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Грека Б.М. суддів: Копитової О.С. Ходаківської І.П. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №5011-43/4949-2012 Господарського суду міста Києва за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія» товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Щербаня О.М. за участю 1). Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак Лтд» (SIA «Porzelack») 2). Акціонерного товариства «Кьоеніг унд Бауер Акціенгезельшафт» (Koenig & Bauer Aktiengesellschaft) про Визнання поруки припиненою в межах справи №5011-43/4949-2012 ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 (суддя Пасько М.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю. Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, згідно якого задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю. Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.07.2020, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Копитова О.С., Ходаківська І.П. За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне. Як вбачається з переліку додатків до апеляційної скарги, в ньому містяться відомості про наявність доказів сплати судового збору. Втім, зазначені докази в матеріалах апеляційної скарги відсутні. Відповідно до Акту від 13.07.2020 №186/20, складеного працівниками канцелярії Господарського суду міста Києва, під час розкриття конверта (апеляційна скарга б/н від 09.07.2020 по справі №5011-43/4949-2012), який надійшов від ОСОБА_1 , не виявилось вказаного у додатках документу, а саме: доказів сплати судового збору (для суду). Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом. Відповідно, суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції. Разом з тим, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. (така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі №911/1106/16 від 31.05.2017, Постанові Верховного Суду у справі №6/6 від 27.02.2018). Таким чином, ураховуючи наведені норми та практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, колегія суддів зазначає, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги передбачена положеннями Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір» і не може вважатися обмеженням доступу до суду, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (правова позиція Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 13.05.2020 по справі №904/2104/19). Згідно зі статтею 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення. Розміри ставок судового збору встановлено статтею 4 Закону України "Про судовий збір". За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини 2 статті 4 України "Про судовий збір"). Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при зверненні з позовною заявою до Господарського суду міста Києва, судовий збір було сплачено в сумі 3 842 грн. Скаржник не є особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону. Отже, подана апеляційна скарга не відповідає вимогами статті 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений процесуальним Законом, доказів сплати судового збору. Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржником має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку, незалежно від причин, які зумовили цей пропуск. Розгляд клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги буде здійснено після усунення наведених вище недоліків. Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 234, 258, частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №5011-43/4949-2012 залишити без руху. 2. Надати строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі. 3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений пунктом 3 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. 4. Копію ухвали надіслати скаржнику. 5. Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття. Головуючий суддя Б.М. Грек Судді О.С. Копитова І.П. Ходаківська