Справа № 5023/2005/12

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "10" серпня 2020 р. Справа №5023/2005/12 Суддя Хачатрян В.С. розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Юнітрейд Плюс», м.Чугуїв, Харківська область (вх.№1911Х/1-40) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 року (суддя Яризько В.О. повний текст ухвали складено 20.07.2020 року) по справі №5023/2005/12, за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ, до Іноземного підприємства «Торговий дім «Харківський завод шампанських вин», м.Харків, про визнання банкрутом,- ВСТАНОВИЛА: У липні 2019 від кредитора - Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» надійшла заява про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 року №140116, укладеного між Іноземним підприємством «Торговий дім «ХЗШВ» та Приватним підприємством «Юнітрейд Плюс», з моменту його укладення. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 року по справі №5023/2005/12 (суддя Яризько В.О. повний текст ухвали складено 20.07.2020 року) задоволено заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 року №140116. Визнано недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 року №140116, укладений між Іноземним підприємством «Торговий дім «ХЗШВ» та Приватним підприємством «Юнітрейд Плюс». Приватне підприємство «Юнітрейд Плюс», з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 року №140116. Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав. Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. Натомість, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів (описів вкладення до цінного листа) про надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи. Слід відзначити, що Відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Харківської області складено акт від 31.07.2020 року, в якому зазначено, що при перевірці матеріалів апеляційної скарги Приватного підприємства «Юнітрейд Плюс» встановлено факт відсутності вказаного додатку, а саме підтвердження надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи. Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України). З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Приватного підприємства «Юнітрейд Плюс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 року по справі №5023/2005/12 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків. Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,- УХВАЛИЛА: 1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Юнітрейд Плюс», на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 року по справі №5023/2005/12 залишити без руху. 2. Приватному підприємству «Юнітрейд Плюс» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. 4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя - доповідач В.С. Хачатрян