Справа № Б8/065-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: [email protected] У Х В А Л А "05" серпня 2020 р. Справа № Б8/065-12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка", Васильківський район, с. Іванковичі 2) Арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, м. Чернігів 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум", м. Чернігів 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані", Києво- Святошинський район, с. Хотів за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток Сервіс" 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1) гр. ОСОБА_1 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулл" про визнання недійсним договору в межах провадження у справі про банкрутство № Б8/065-12 Суддя Лопатін А.В. за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О. за участю представників згідно з протоколом судового засідання. Обставини справи: У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/065-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка", провадження в якій порушено ухвалою суду від 12.06.2012 р.(суддя Скутельник П.Ф.). Наразі триває ліквідаційна процедура ТОВ "Будівельна Українська Спілка". 16.12.2019 р. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка", Арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.08.2015 р., укладеного за результатами проведеного другого повторного аукціону (результати якого визнано в судовому порядку недійсними (постанова Верховного Суду від 22.08.2019 р.) Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані", в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка". Поряд з зазначеним, Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатись, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно майна, яке є предметом продажу за оскаржуваним договором. Ухвалою суду від 18.12.2019 р. прийнято до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка", Арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу в межах провадження у справі № Б8/065-12 про банкрутство Товариства з обмеже ною відповідальністю "Будівельна Українська Спілка"; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Маєток Сервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс"; призначено розгляд заяви про забезпечення позову, призначено позовну заяву у підготовчому засіданні на 22.01.2020 р. 15.01.2020 р. через канцелярію суду представником позивача подано письмові пояснення до заяви про забезпечення позову. 21.01.2020 р. від відповідача-3 на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення до відзиву на позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу; заперечення на заяву про забезпечення позову; відзив на позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу. 22.01.2020 р. через канцелярію суду гр. ОСОБА_1 подано заяву про залучення третьої особи до участі у справі № Б8/065-12. Ухвалою суду від 22.01.2020 р. призначено розгляд заяви гр. ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, відкладено розгляд заяви про забезпечення позову та позовну заяву у підготовчому засіданні на 05.02.2020 р. 31.01.2020 р. позивачем через канцелярію суду подано письмові пояснення у справі. 31.01.2020 р. арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву про визнання недійсним договору. Ухвалою суду від 05.02.2020 р. в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 16.12.2019 р. № 0017600/19-1396 (вх. № 296/19 від 16.12.2019 р.) про забезпечення позову відмовлено, продовжено строк підготовчого провадження, залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів гр. ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рулл", відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 18.03.2020 р. Ухвалою суду від 18.03.2020 р. повідомлено учасників справи, що підготовче судове засідання з розгляду справи, відкладене на 18.03.2020 р. о 15:30 год. не відбулось; роз`яснено учасникам у справі, що про дату, час і місце наступного судового засідання з розгляду справи їх буде повідомлено ухвалою суду додатково. 31.03.2020 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів у справі, шляхом витребування у господарського суду Чернігівської області зі справи № 927/781/18 про банкрутство ТОВ "Ріел Естейт Компані" належним чином завірених копій документів згідно переліку, наведеному в даній заяві. Також, 31.03.2020 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі. Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2020 р. розгляд заяви позивача про забезпечення доказів призначено на 06.04.2020 р. 06.04.2020 р. на офіційну електронну адресу суду від арбітражного керуючого Горбача С.Ф. надійшли заперечення проти заяви про забезпечення доказів. Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2020 р. в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 20.03.2020 р. № 0017600/20-412 (вх. № 6838/20 від 31.03.2020 р.) про забезпечення доказів відмовлено, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 20.03.2020 р. № 0017600/20-413 (вх. № 6839/20 від 31.03.2020 р.) про зупинення провадження у справі відмовлено. Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2020 р. призначено підготовче засідання суду на 13.05.2020 р. Ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2020 р. підготовче засідання суду відкладено на 10.06.2020 р. 27.05.2020 р. через канцелярію суду представником третьої особи гр. ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву. Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2020 р. зустрічну позовну заяву гр. ОСОБА_1 б/д, б/н (вх. № 10331/20, 27.05.2020 р.) в межах справи № Б8/065-12 про визнання добросовісним набувачем повернуто заявнику. Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2020 р. підготовче засідання суду відкладено на 05.08.2020 р., розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до частини четвертої ст. 122 ГПК України. 05.08.2020 р. на офіційну електронну адресу суду від представника відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 05.08.2020 р. через канцелярію суду представником ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення розгляду справи. В судовому засіданні, розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх учасників судового процесу, судом встановлено наступне: Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2020 р. до суду від представника відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" (з подальшими змінами) карантину Судом враховано, що відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 р., Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19", відповідно до якої, з урахуванням внесення змін, установлено на усій території України карантин. Разом з тим, суд зазначає, що безпосередньо факт запровадження карантину не є підставою для відкладення розгляду справи та не позбавляє учасників у справі права взяти участь в судовому засіданні із дотриманням правил та обмежень карантину, запровадженого постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 (з подальшими змінами), зокрема, розгляд справи може бути здійснено судом без присутності представників учасників справи на підставі поданих ними пояснень та доказів. Крім того, 05.08.2020 р. до суду представником третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі № Б8/065-12 до закінчення розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 01.06.2020 р. у справі № Б8/065-12. В обґрунтування вказано клопотання представник ОСОБА_1 зазначає, що останнім було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 01.06.2020 р., якою зустрічну позовну заяву гр. ОСОБА_1 б/д, б/н (вх. № 10331/20, 27.05.2020 р.) в межах справи № Б8/065-12 про визнання добросовісним набувачем повернуто заявнику. Тому розгляд первісного позову є недоцільним до завершення апеляційного перегляду ухвали суду від 01.06.2020 р. про повернення зустрічного позову в межах даної справи. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (995_004), ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР (475/97-ВР), гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. У листі N 1-5/45 від 25.01.2006 р. Верховний суд України зазначив, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади. Згідно із п. 7 частини першої ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Відповідно до п. 5 частини першої ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта - шоста статті 75 ГПК України). Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України. При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Вказані правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 20.06.2019 р. у справі № 910/12694/18. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 01.06.2020 р. зустрічну позовну заяву гр. ОСОБА_1 б/д, б/н (вх. № 10331/20, 27.05.2020 р.) в межах справи № Б8/065-12 про визнання добросовісним набувачем повернуто заявнику, оскільки врахувавши предмет спору у даній справі та предмет спору згідно "зустрічної" позовної заяви третьої особи, судом встановлено, що "зустрічна" позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не відповідає вимогам ст. 49 ГПК України, оскільки не містить самостійних вимог на предмет спору саме в даній справі, у зв`язку з чим, така позовна заява не підлягає розгляду у межах даної справи як позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 05.06.2020 р. звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Північного апеляційного господарського суду залишена без руху. Разом з тим, станом на дату судового засідання апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не відкрито. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до приписів п. 5 частини першої ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а також, враховуючи поведінку сторін у даній справі та обов`язок суду здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку, суд залишає клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі без задоволення. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів отримання ТОВ "Маєток Сервіс" та ТОВ "Рулл" ухвал господарського суду Київської області у даній справі, так як рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень до суду не повернулись, що у розумінні приписів частини другої статті 202 ГПК України є підставою для відкладення розгляду справи. З огляду на викладене присутні учасники судового процесу не заперечували щодо відкладення розгляду справи та повторного повідомлення всіх учасників справи про розгляд даного позову для уникнення порушення процесуальних прав ТОВ "Маєток Сервіс" та ТОВ "Рулл". Крім того, наразі судом не виконано завдання підготовчого засідання, оскільки не всі учасники справи надали суду відзиви, пояснення чи заперечення щодо предмету спору, а тому відсутня можливість переходу до розгляду справи по суті. Частиною п`ятою статті 13 ГПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження за приписами ГПК України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті (ст. 207 ГПК), суд, враховуючи усні клопотання присутніх учасників справи та необхідність повторного здійснення оголошення щодо виклику останніх у відповідності до частини четвертої ст. 122 ГПК України, з метою уникнення порушень процесуальних прав учасників судового процесу, для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 30.09.2020 р. Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, а також ст.ст. 122, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив: 1. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення. 2. Підготовче засідання суду відкласти на "30" вересня 2020 року о 09 год. 45 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 1). 3. Розмістити оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до частини четвертої ст. 122 ГПК України. 4. Встановити строк до 16.09.2020 р. для подання третіми особами аргументів, пояснень, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно предмету спору в даній справі. 5. Встановити строк до 23.09.2020 р. для подання позивачем відповіді на відзиви на позов, подані відповідачами, з доказами направлення копій відповідей відповідачам. 6. Встановити строк до 29.09.2020 р. для подання відповідачами заперечень на відповіді на відзиви (у разі подання відповідей), з доказами направлення позивачу копій заперечень. 7 Роз`яснити позивачу, що він вправі до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. 8. Роз`яснити позивачу, що у разі подання ним заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, про зміну предмету або підстав позову, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. 9. Попередити позивачу, що суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. 10. Попередити учасників справи про те, що у разі неможливості виконання вимог цієї ухвали, необхідно подати письмову заяву (клопотання) із зазначенням причин. 11. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Дата підписання 17.08.2020 р. Суддя А.В. Лопатін