Справа № 922/1978/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "31" серпня 2020 р. Справа № 922/1978/16 Суддя-доповідач Лакіза В.В., розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Немашкалова Василя Михайловича (вх.№ 2172) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/1978/16, постановлену суддею Міньковським С.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області 18.10.2019 о 15:33 (повний текст ухвали складено та підписано 21.10.2019), за заявою ОСОБА_1 , м. Люботин, до ТОВ «Актінія», м. Люботин, про визнання банкрутом ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2020 припинено процедуру ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Актінія». Затверджено надану суду мирову угоду від 16.10.2019, укладену між кредиторами ТОВ «Актінія» в особі голови комітету кредиторів та боржником в особі ліквідатора ТОВ «Актінія» Чипиженко Є.В. Припинено дію мораторію, введеного судом ухвалою про порушення справи про банкрутство від 01.08.2016. Провадження у справі № 922/1978/16 закрито. Арбітражний керуючий Немашкалов Василь Михайлович з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити дію оскарженої ухвали Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/1978/19 про закриття провадження у зв`язку з затвердженням мирової угоди. Визнати недійсною мирову угоду, затверджену ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/1978/16. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/1978/19 про закриття провадження у справі у зв`язку з затвердженням мирової угоди, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області скаржник посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали арбітражний керуючий дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 14.08.2020. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав. Відповідно до вимог частин 1,2 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено місцевим господарським судом 18.10.2019 (повний текст ухвали складений 21.10.2019). Отже, строк подання апеляційної скарги сплив 31.10.2019. Оскільки скаржником було подано апеляційну скаргу 17.08.2020, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, апеляційна скарга у даній справі була подана після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, встановленого ч.1 ст. 256 ГПК України. Тобто, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду майже на 10 місяців. Процесуальним законом не передбачено обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника та в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню; з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника. Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що дізнався про оскаржувану ухвалу 14.08.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень, однак обґрунтувань поважності пропуску строку не зазначено, доказів на підтвердження клопотання про поновлення строку заявником не надано. Таким чином, суд зазначає, що обставини, викладені в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, не можуть об`єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення заявника, тому підстави, на які посилається апелянт для поновлення строку, є неповажними. Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги також додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні. Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції від 22.12.2011, чинного з 19.01.2013) сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Згідно зі ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства (чинного з 21.10.2019) сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Актінія» в наступному складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . До матеріалів апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги кредитору у справі - ОСОБА_2 . З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу. Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи відсутність обґрунтованого клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду та доказів на його підтвердження, доказів направлення апеляційної скарги кредитору у справі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Немашкалова Василя Михайловича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/1978/16 залишити без руху. 2. Встановити арбітражному керуючому Немашкалову Василю Михайловичу десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. 3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню. Суддя - доповідач В.В. Лакіза