Справа № 908/2462/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31.08.2020 року м.Дніпро Справа № 908/2462/17 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач) суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є. при секретарі судового засідання: Михайловій К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2020 (прийняту суддею Черкаським В.І., повний текст складено 18.06.2020) у справі № 908/2462/17 Кредитори: 1. ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗНПЗ" 2. ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЕРГОХІМТЕХ" 3. ПП "НОКС-ЖС" 4. ТОВ "Торговий дім "Запоріжоілгруп" 5. Головне управління ДФС у Запорізькій області 6. (заявник) Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" ліквідатор - Забродін Олексій Михайлович про банкрутство ВСТАНОВИВ: 1. Короткий зміст заявлених вимог. 11.02.2020 Арбітражний керуючий Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" Забродін Олексій Михайлович звернувся до Господарського суду Запорізької області із клопотання про встановлення розміру основної грошової винагороди ліквідатору, в якому просить встановити розмір основної грошової винагороди ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" - арбітражному керуючому Забродіну О.М. з 21.05.2019 по 20.10.2019 у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології", з 21.10.2019 у розмірі 3-х мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології". 2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.06.2020 у цій справі, зокрема, клопотання ліквідатора Забродіна О.М. про встановлення розміру основної грошової винагороди (вх. № 3173/08-08/20 від 11.02.2020) задоволено; встановлено розмір основної грошової винагороди арбітражному керуючому Забродіну О.М. за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених чинним законодавством, за кожен місяць виконання повноважень, за період 21.05.2019 - 20.10.2019 (включно); встановлено розмір основної грошової винагороди арбітражному керуючому Забродіну О.М. за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат, встановлених чинним законодавством, за кожен місяць виконання повноважень, починаючи з 21.10.2019. Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що основна грошова винагорода ліквідатору судом не встановлювалась, а отже клопотання ліквідатора Забродіна О.М. про встановлення розміру основної грошової винагороди заявлено правомірно. 3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням (ухвалою), Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" Забродіна О.М. про встановлення розміру основної грошової винагороди та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" Забродіна О.М. про встановлення розміру основної грошової винагороди. 4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції з невідомих причин не дано оцінку письмовим та усним запереченням заставного кредитора про призначення основної грошової винагороди, в яких представником АТ "Банк Кредит Дніпро" зазначалося про наступне: 21.09.2019 набув чинності Кодекс з процедур банкрутства, стаття 30 якого передбачає, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Кодексом з процедур банкрутства передбачено, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. Звертає увагу суду, що в клопотанні ліквідатором не зазначено яке майно виявлене ним в результаті інвентаризації, та яке не перебуває в заставі та може бути джерелом для визначення та встановлення основної винагороди. Також ліквідатором не зазначено та не надано доказів, яким чином станом на момент подання ліквідатором клопотання здійснюється господарська діяльність підприємства та її результати. Адже згідно інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.02.2020 зазначено, що керувати ТОВ "Енергетичні технології" продовжує ОСОБА_2 . Скаржник зазначає, що в клопотанні ліквідатором не зазначено джерело, за рахунок якого буде здійснюватися встановлення та виплата основної винагороди ліквідатору. Крім того, апелянтом зазначено, що в правових висновках Верховного Суду у справах про банкрутство від 27.11.2018 зазначено, що при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період. У зв`язку з наведеним, на думку скаржника, оскаржуване рішення не відповідає ч. 5 ст. 236 ГПК України, ухвалене за неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже є незаконним та підлягає скасуванню. 5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи. Від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотас" до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого кредитор вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а оскаржувану ухвалу такою, що не підлягає скасуванню. ТОВ "Мотас" посилається на обставини того, що Апеляційна скарга АТ "Банк Кредит Дніпро" обґрунтована тим, що ліквідатором в клопотанні не зазначено джерело, за рахунок якого буде здійснюватися встановлення та виплата основної грошової винагороди ліквідатору. Разом з тим, Конституція України визначає обов`язок держави щодо утвердження, забезпечення і гарантування прав і свобод людини, складовою якого є забезпечення державою соціальної спрямованості економіки, створення умов та гарантування можливостей для громадян заробляти собі на життя працею і своєчасно одержувати винагороду за працю. ТОВ "Мотас" посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначає про те, що право заробляти собі на життя є невід`ємним від права на саме життя, оскільки останнє є реальним лише тоді, коли матеріально забезпечене. Також, визначення терміну "заробітна плата" надано в Конвенції Міжнародної організації праці "Про захист заробітної плати" № 95 (ратифікована Україною 30.06.1961), статті 94 Кодексу законів про працю України, статті 1 Закону України "Про оплату праці". Під заробітною платою розуміється , незалежно від назви й методу обчислення , будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити, на підставі письмового або усного договору про наймання послуг, працівникові за працю, яку виконано, чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано, чи має бути надано. Право працівника на належну заробітну плату кореспондується з обов`язком роботодавця нарахувати йому вказані виплати, гарантовані державою, і виплатити їх. Кредитор зазначає, що джерела оплати послуг арбітражного керуючого чітко визначені КУзПБ при цьому, КУзПБ не визначає необхідність при встановленні розміру основної грошової винагороди зазначати джерело оплати такої винагороди, не встановлює обов`язок ліквідатора при зверненні з клопотанням про встановлення розміру основної грошової винагороди зазначати інформацію про виявлене ліквідатором в результаті інвентаризації майно, інформацію про господарську діяльність підприємства та її результати та будь-яку іншу інформацію. Встановлення розміру основної грошової винагороди є процедурним питанням, для того, щоб ліквідатор міг нараховувати грошову винагороду, не менше одного разу на два місяці звітувати про нарахування та виплату грошової винагороди перед комітетом кредиторів, та за наслідками ліквідаційної процедури подати господарському суду для розгляду та затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат. Порушення зазначеної процедури, обмежить ліквідатора в праві на отримання основної грошової винагороди. На думку кредитора, у зв`язку з вище зазначеним ліквідатор реалізуючи своє право на нарахування та отримання основної грошової винагороди звернувся до суду з клопотанням про встановлення основної грошової винагороди, що відповідає вимогам КУзПБ. Кредитор зазначає, що з огляду на відсутність інформації про розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, судом правомірно встановлено розмір основної грошової винагороди ліквідатора на рівні закріпленого ст. 115 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 30 КУзПБ мінімуму - з 21.05.2019 по 20.10.2019 у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора, з 21.10.2019 у розмірі 3-х мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора. Від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого ліквідатор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування відзиву ліквідатор посилається на ті ж самі обставини, що зазначені у відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотас". Стосовно позиції Верховного Суду від 27.11.2018 ліквідатор зазначає, що вказана позиція стосується не встановлення розміру основної грошової винагороди, а питання розгляду та затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди за результатами ліквідаційної процедури. Крім того, ліквідатор зазначає, що Центральним апеляційним господарським судом в рамках справи № 908/328/18 розглядалась апеляційна скарга АТ "Банк Кредит Дніпро" з аналогічними доводами, на ухвалу місцевого господарського суду, якою ліквідатору встановили розмір основної грошової винагороди, в задоволенні якої відмовлено постановою від 13.05.2020. 6. Рух справи в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2020 (прийняту суддею Черкаським В.І., повний текст складено 18.06.2020) у справі № 908/2462/17; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 31.08.2020 о 15:30 год. 31.08.2020 від Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшла заява про відкладення судового засідання у справі № 908/2462/17. Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) (частина 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Враховуючи, що зазначена заява надійшла електронною поштою, однак не засвідчена електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", тобто подана без додержання вимог частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, заява Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про відкладення судового засідання у справі № 908/2462/17 підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні 31.08.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 7. Встановлені судом обставини справи. Постановою Господарського суду Запорізької області від 21.05.2019 у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича. 11.02.2020 арбітражний керуючий Забродін Олексій Михайлович звернувся до Господарського суду Запорізької області із клопотання про встановлення розміру основної грошової винагороди ліквідатору, в якому просить встановити розмір основної грошової винагороди ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" - арбітражному керуючому Забродіну О.М. з 21.05.2019 по 20.10.2019 у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології", з 21.10.2019 у розмірі 3-х мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології". Клопотання вмотивовано тим, що основна грошова винагорода арбітражному керуючому Забродіну О.М. судом не встановлювалась. 8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. З 21.10.2019 року введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства (надалі - Кодекс). З дня введення в дію Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу. Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За приписами частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно частини 3 наведеної статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом. Отже апеляційний суд здійснює перегляд ухвал місцевого господарського суду, прийнятих у справі про банкрутство після 21.10.2019 на підставі правових норм Кодексу України з процедур банкрутства. Наведене відповідає положенням статей 55, 129 Конституції України, статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Такий же висновок щодо застосування норм права викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі № 908/130/15-г. Відповідно до частини 4 статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Як зазначено вище, постановою Господарського суду Запорізької області від 21.05.2019 у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича. Із матеріалів справи вбачається, що основна грошова винагорода ліквідатору судом не встановлювалась. Згідно ч. 3 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв на момент введення ліквідаційної процедури, основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора. Разом з тим, відповідно до частин 1, 2 статті 30 Кодексу, який набрав чинності 21.10.2019 року, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород (частина 1). Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі (частина 2). За наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" та встановлення розміру основної грошової винагороди арбітражному керуючому Забродіну О.М. за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених чинним законодавством, за кожен місяць виконання повноважень, за період 21.05.2019 - 20.10.2019 (включно) та встановлення розміру основної грошової винагороди арбітражному керуючому Забродіну О.М. за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат, встановлених чинним законодавством, за кожен місяць виконання повноважень, починаючи з 21.10.2019. Доводи апеляційної скарги про не зазначення в оскаржуваній ухвалі переліку джерел коштів, за рахунок яких буде здійснюватися оплата винагороди арбітражного керуючого не можуть бути взяті до уваги апеляційним господарським судом з огляду на те, що такий перелік зазначено в положеннях частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства. Вказаний перелік не потребує окремого затвердження судом, оскільки він чітко закріплений законодавством. Також колегією суддів відхиляються доводи скаржника стосовно не дослідження судом при визначенні розміру грошової винагороди дій, які вчинялись ліквідатором у справі, оскільки дослідження судом таких дій відбувається саме на стадії розгляду звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, проте такий звіт до суду ліквідатором не подавався. 9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2020 у справі № 908/2462/17 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2020 у справі № 908/2462/17 залишити без змін. Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро". Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, з урахуванням положень ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Повне судове рішення складено 04.09.2020. Головуючий суддя Л.А. Коваль Суддя В.Ф. Мороз Суддя А.Є. Чередко