Текст рішення
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
14 вересня 2020 року м. Чернігів справа № 5028/21/39б(16/186б/85б) (927/816/20)
Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Струця М.П. (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10 И, корпус 7, офіс 104 ([email protected])) до арбітражного керуючого ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )) про відшкодування збитків по справі за заявою КРЕДИТОРА: ОСОБА_1 АДРЕСА_1
БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой»
15552, смт. Михайло-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області, вул. Шевченка, 2 - б 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10 И, корпус 7, офіс 104 (адреса керуючого санацією) ([email protected])
про порушення справи про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2010р. порушено провадження у справі № 16/186б за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції про визнання банкрутом ТОВ «Інтрансавтострой».
Постановою Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Струця М.П.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2020р., зокрема:
припинено процедуру ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Струця М.П.;
затверджено План санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» та введено процедуру санації;
призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» арбітражного керуючого Струця М.П.
07 вересня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 25.08.2020р. № 02-01-5028/21/39б(16/186б/85б)-25-08-20-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Струця М.П. (надалі - Заява) про відшкодування збитків, якою товариство просить стягнути з арбітражного керуючого ОСОБА_2 2 196 180,23 грн. заподіяних збитків (присвоєно єдиний унікальний номер 927/816/20).
В обґрунтування Заяви товариство зазначає, що після призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 (тобто з 10.01.2012р.) останнім неодноразово та грубо порушувались норми законодавства України, неналежним чином виконувались свої обов`язки; наслідком таких дій є завдання товариству значної матеріальної шкоди.
Згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019р. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Статтями 161, 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявою по суті справи є, зокрема позовна заява.
Позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
В Заяві товариство зазначає, що «……. ОСОБА_2 не вжив заходів по пошуку та поверненню майна ТОВ «Інтрансавтострой» за фактом його привласнення шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ»
За вказаним фактом Чернігівським районним відділом УМВС України 17.06.2011 було порушено кримінальну справу № 23/11938 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 Кримінального кодексу України.»
Проте, заявником не вказано яке саме майно було привласнене ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ», чим підтверджується факт такого привласнення, а також факт порушення відповідної кримінальної справи.
Також, заявник вказує, що «09.01.2014 ТОВ «ІНТРАНСАВТОСТРОЙ» в особі голови ліквідаційної комісії Шматка В.В. звернулось до прокуратури Чернігівського району із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, у якій просило притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Відомості про вказане правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42014270270000001 від 09.01.2014.»
Однак, товариство не зазначає докази, які підтверджували б факт такого звернення.
Крім того, в Заяві вказано, що «…… ОСОБА_2 , достовірно знаючи про припинення його повноважень як ліквідатора ТОВ «ІНТРАНСАВТОСТРОЙ» у справі про банкрутство, з метою отримання матеріальної вигоди від незаконного продажу майна ТОВ «ІНТРАНСАВТОСТРОЙ» ввів в оману приватного підприємця Мажугу В.П. щодо своїх повноважень як ліквідатора товариства та незаконно передав йому дві одиниці техніки, належні товариству, а отримані від Мажуги В.П грошові кошти привласнив, чим спричинив ТОВ «ІНТРАНСАВТОСТРОЙ» шкоду на загальну суму 123 228,37 грн. (залишкова вартість автомобіля та трактора згідно акту інвентаризації), ліквідатор продав їх за 15 000,00 грн. ……»
При цьому, докази на підтвердження факту передачі техніки приватному підприємцю Мажузі В.П. та отримання від нього грошових коштів заявником не зазначено.
За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Струця М.П. не відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, вона залишається без руху.
Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 161, 162, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Струця М.П. про відшкодування збитків залишити без руху.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Струця М.П. протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до господарського суду разом із заявою про усунення недоліків письмові пояснення із зазначенням доказів, які підтверджують обставини, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Струця М.П., що в разі неусунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Дата набрання ухвалою законної сили - 14.09.2020р.
Суддя А.С. Сидоренко