Справа № 43/601

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "15" вересня 2020 р. Справа№ 43/601 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Верховця А.А. суддів: Доманської М.Л. Пантелієнка В.О. За участю секретаря судового засідання Брунько А.І. та представників сторін згідно протоколу судового засідання від 15.09.2020. розглядаючи матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №43/601 (суддя Івченко А.М.) за заявою Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гусара І.О. за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛД-Держбудпостач" 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛД-Галбуд" 3) Товарна Біржа "Електронні торги України" про відшкодування грошового зобов`язання наявним еквівалентним майном на кошторисну вартість у сумі 2 160 000 грн. або коштами згідно субсидіарної відповідальності ВАТ "Державний ощадний банк України" та банкрута ТОВ "Кріогенні технології" за заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 (повний текст складено 04.06.2020) у справі №43/601 у задоволенні заяви Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гусара І.О. за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД-Держбудпостач", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД-Галбуд", Товарної Біржі "Електронні торги України" про відшкодування грошового зобов`язання наявним еквівалентним майном на кошторисну вартість у сумі 2 160 000 грн. або коштами згідно субсидіарної відповідальності ВАТ "Державний ощадний банк України" та банкрута ТОВ "Кріогенні технології" в межах справи 43/601 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" відмовлено повністю. Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №07/с від 05.06.2020, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №43/601 про банкрутство та поновити провадження. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020 у справі №43/601 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Пантелієнко В.О., Доманська М.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №43/601 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №43/601; розгляд апеляційної скарги призначено на 11.08.2020. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020, здійсненого у зв`язку із перебуванням судді Пантелієнко В.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, у справі №43/601 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Полякова Б.М., Доманської М.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №43/601 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів. 11.08.2020 до суду апеляційної інстанції від ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" надійшли доповнення до апеляційної скарги. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 відкладено розгляд справи №43/601 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 на 15.09.2020. 14.09.2020 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" надійшли доповнення до апеляційної скарги. 14.09.2020 до суду апеляційної інстанції від ВАТ "Державний ощадний банк України" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого банк просить суд залишити апеляційну скаргу ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №43/601 без змін. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020, здійсненого у зв`язку із перебуванням судді Полякова Б.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, у справі №43/601 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №43/601 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів. В судовому засіданні 15.09.2020 суддею Пантелієнко В.О. заявлено самовідвід у справі №43/601, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу) з огляду на наступне. Так, під час дослідження матеріалів справи в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі №43/601 задоволено заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №43/601 на підставі того, що постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 у даній справі скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у даній справі, яка була прийнята, зокрема, за участю судді Пантелієнка В.О. За змістом положень статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Так, згідно п. 3.1.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що узгоджується з ч. 2 ст. 40 ГПК України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді (головуючого, судді-доповідача або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів), якому розподілено справу для розгляду, справа підлягає повторному автоматичному розподілу без урахування цього судді (суддів). Разом з тим, в порушення зазначеної норми, враховуючи задоволення заяви судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №43/601 (ухвала Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018), автоматизованою системою для розгляду даної справи помилково сформовано колегію суддів за участю судді Пантелієнка В.О. (згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020). З наведеного вище вбачається, що склад колегії суддів було визначено із застосування автоматизованої системи документообігу за принципом вірогідності. Однак передача апеляційної скарги Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №43/601 на розгляд колегії суддів за участю судді Пантелієнка В.О. порушує зазначений принцип, що в свою чергу порушує вимоги встановлені законом, щодо розгляду справи судом. Присутні представники сторін не заперечували проти поданого суддею Пантелієнком В.О. самовідводу від розгляду справи №43/601. Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Таким чином, з огляду на задоволення заяви судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №43/601 (ухвала Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018) та неможливістю повторної участі зазначеного судді у даній справі відповідно до ч. 2 ст. 40 ГПК України, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Пантелієнком В.О. заява про самовідвід підлягає задоволенню із зазначених вище підстав. Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: 1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №43/601 задовольнити. 2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. від розгляду справи №43/601. 3. Матеріали справи №43/601 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України. Головуючий суддя А.А. Верховець Судді М.Л. Доманська В.О. Пантелієнко