Справа № 757/14550/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 757/14550/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Підпалий В.В. провадження №22-ц/824/12811/2020 Суддя-доповідач: Олійник В.І. У Х В А Л А про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження 21 вересня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: територіальна громада в особі Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: територіальна громада в особі Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, - в с т а н о в и в: Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: територіальна громада в особі Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 07 серпня 2020 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просить його поновити як пропущений з поважних причин. Зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 06 серпня 2020 року, де зазначена дата його оприлюднення: 05 серпня 2020 року, під час постановлення ухвали присутньою не була, про її існування належним чином її не повідомлено. Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суд апеляційної інстанції вважає, що поновлення процесуального строку у даному випадку відповідає завданню цивільного судочинства та конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Апеляційний суд доходить висновку, що інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року було оприлюднено 05 серпня 2020 року, а апеляційну скаргу позивачка подала 07 серпня 2020 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження ухвали суду, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії ухвали, яка була направлена їй згідно супровідного листа (т.3 а.с.14). Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що строк оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року підлягає поновленню, оскільки причини його пропуску можуть бути визнані поважними. Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, - у х в а л и в : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалиПечерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 рокузадовольнити. Поновити ОСОБА_1 і строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року про залишення заяви без розгляду. В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги. Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу. Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.І. Олійник