Справа № 904/2104/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 21.09.2020 м.Дніпро Справа № 904/2104/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Вечірка І.О., Верхогляд Т.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Вечірка І.О. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (в частині грошових вимог ОСОБА_1 за Договором №1/15 про уступку права на отримання патенту України щодо корисної моделі " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 (ухвала підписана 19.11.2019, суддя Владимиренко І.В.) у справі 904/2104/19 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП", м.Київ до боржника публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", Дніпропетровська область, м. Кам`янське про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.07.2020, зокрема, Касаційні скарги компанії Indumet Limited (Індумет Лімітед) в частині грошових вимог компанії Indumet Limited (Індумет Лімітед), Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 в частині грошових вимог компанії Indumet Limited (Індумет Лімітед) за кредитними договорами №DNI-22-734/13 від 06.08.2013 (враховуючи Договір про внесення змін від 31.10.2013) та №K-DNI-15 від 07.07.2014 (враховуючи Договір про внесення змін від 11.07.2014) у справі №904/2104/19 скасовано. Справу №904/2104/19 в скасованій частині передано на новий апеляційний розгляд до Центрального апеляційного господарського суду. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 в частині грошових вимог ОСОБА_2 за Договором №1/15 про уступку права на отримання патенту України щодо корисної моделі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у справі №904/2104/19 скасовано. Справу №904/2104/19 в скасованій частині передано на новий апеляційний розгляд до Центрального апеляційного господарського суду. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 в частині грошових вимог ОСОБА_1 за Договором №1/15 про уступку права на отримання патенту України щодо корисної моделі "Пристрій для розтарювання одноразових контейнерів" у справі №904/2104/19 скасовано. Справу №904/2104/19 в скасованій частині передано на новий апеляційний розгляд до Центрального апеляційного господарського суду. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 в частині грошових вимог ОСОБА_3 за договором про уступку права на отримання патенту України щодо корисної моделі " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у справі №904/2104/19 скасувати. Справу №904/2104/19 в скасованій частині передано на новий апеляційний розгляд до Центрального апеляційного господарського суду. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 17.09.2020 для розгляду справи №904/2104/19 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий - Білецька Л.М., судді: Вечірко І.О. Верхогляд Т.А., 21.09.2020 року суддя Вечірко І.О. подав заяву про самовідвід у справі № 904/2104/19. Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України. Так, під час дослідження матеріалів справи №904/2104/19 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Кузнецова В.О., суддів: Вечірка І.О. Чус О.В., 05.02.2020р. прийнято постанову по справі №904/2104/19, яку було частково скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.07.2020р. Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Частиною 3 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України). Відповідно до ч.9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Розглянувши заяву про самовідвід судді Вечірка І.О., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі по цій справі. Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ: Заяву судді Вечірка І.О. про самовідвід у справі №904/2104/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (в частині грошових вимог ОСОБА_1 за Договором №1/15 про уступку права на отримання патенту України щодо корисної моделі "Пристрій для розтарювання одноразових контейнерів") на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 (ухвала підписана 19.11.2019, суддя Владимиренко І.В.) у справі 904/2104/19 - задовольнити. Справу №904/2104/19 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Л.М. Білецька Суддя І.О. Вечірко Суддя Т.А. Верхогляд