Справа № 756/7158/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/13000/2020 справа № 756/7158/17 У Х В А Л А 25 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року (суддя Майбоженко А.М.) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт», Київської міської ради, Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням, а також за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса КМНО Губерської Наталії Леонідівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт», Київська міська рада, про визнання дій протиправними та скасування рішення; за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт» до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт», Київської міської ради, Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням; за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт», Київської міської ради, Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням, У С Т А Н О В И Л А: Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення задоволено. Усунуто перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт» у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та малолітнього ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення зі звільненням від особистих речей. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт», Київської міської ради, Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням - відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного нотаріуса КМНО Губерської Наталії Леонідівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт», Київська міська рада про визнання дій протиправними та скасування рішення - відмовлено. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт» до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення - задоволено. Усунуто перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт» у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення зі звільненням від особистих речей. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_8 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт», Київської міської ради, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням - відмовлено. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення - задоволено. Усунуто перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт» у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_3 без надання іншого житлового приміщення зі звільненням від особистих речей. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт», Київської міської ради, Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт» судовий збір у розмірі 533,33 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт» судовий збір у розмірі 533,33 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт» судовий збір у розмірі 533 гривень 33 копійки. 533,33 грн. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт» судовий збір у розмірі 800 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт» судовий збір у розмірі 800 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт» судовий збір у розмірі 1 600 грн. Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Так, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто при поданні кожної позовної заяви ТОВ «Агропрофіт» судовий збір підлягав сплаті в розмірі 1600 грн. і відповідно при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 2400 грн. (1600х150%). Згідно з підпунктом 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», чинній при поданні позовної заяви, за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Як вбачається із зустрічних позовних заяв, кожна з них містить по три вимоги немайнового характеру. Тобто при поданні кожної зустрічної позовної заяви судовий збір підлягав сплаті в розмірі 640х3 грн. і відповідно при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 2880 грн. (1920х150%). Крім того об`єднаний позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса КМНО Губерської Н.Л., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт», Київська міська рада, про визнання дій протиправними та скасування рішення містить вимогу немайнового характеру. Тобто при поданні об`єднаного позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса КМНО Губерської Н.Л., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт», Київська міська рада, про визнання дій протиправними та скасування рішення судовий збір підлягав сплаті в розмірі 640 грн. і відповідно при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 800 грн. (640х150%). Згідно з абзацом 2 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. До апеляційної скарго додано квитанції про сплату 1440 грн. судового збору кожним апелянтом. Таким чином, кожному апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4106,66 грн. (2400+2880+266,66-1440=4106,66) на розрахунковий рахунок UA548999980313101206080026010, одержувач УК у Солом`янському районі /Солом`ян. р-н/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк-отримувач Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, та надати на адресу Київського апеляційного суду докази виконання даної ухвали суду у встановлений строк. Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали. Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, У Х В А Л И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків десять днів з дня вручення ухвали. Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: А.М. Андрієнко