Справа № Б8/065-12

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "01" жовтня 2020 р. Справа№ Б8/065-12 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М. Ходаківської І.П. розглядаючи матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 01.06.2020 року у справі №Б8/065-12 (суддя Лопатін А.В.) за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка", 2) арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум", 4) товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток Сервіс", 2) товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1) гр. ОСОБА_1 , 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Рулл" про визнання недійсним договору в межах провадження у справі про банкрутство № Б8/065-12 ВСТАНОВИВ: Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 01.06.2020 року у справі №Б8/065-12 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Ходаківської І.П., Остапенка О.М. 01.10.2020 року суддя Північного апеляційного господарського суду Остапенко О.М. подав заяву про самовідвід у справі № Б8/065-12. Вказана заява мотивована наявністю підстави, передбачена ч. 3 ст. 36 ГПК України та виявлена під час підготовки справи до розгляду. Розглянувши подану заяву про самовідвід колегія суддів дійшла висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне. Під час дослідження матеріалів справи №Б8/065-12 з`ясувалось, що суддя Остапенко О.М. брав участь при прийнятті постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року (колегія суддів: Верховець А.А. - головуючий, Скрипка І.М., Остапенко О.М.) у справі №Б8/065-12, яка була скасована постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2017 року із закриттям провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс" від 05.08.2016 року про визнання недійсними результатів проведеного товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум" 10.08.2015 року аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка". Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 року задоволено заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №Б8/065-12 за заявою акціонерного товариства "Укрексімбанк" від 25.10.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону. Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 року заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № Б8/065-12 задоволено. Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України). Частиною 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. З огляду на наведені норми процесуального законодавства колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу, а відтак належить задовольнити заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід. Відповідно до ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Матеріали справи разом з апеляційною скаргою належить передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1.Заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № Б8/065-12 задовольнити. 2.Матеріали справи № Б8/065-12 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. 3.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Головуючий суддя О.С. Копитова Судді О.М. Остапенко І.П. Ходаківська