Справа № 904/1615/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.09.2020 року ~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~Справа № ~904/1615/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А.( доповідача), суддів: Вечірка І.О., Білецької Л.М. секретар судового засідання: Колесник Д.А. представники сторін: від ТОВ "БІРУМ": Сидоренко Руслан Вікторович, довіреність №б/н від 31.03.2020 р., ~представник; від ТОВ "НФМ Агро": Тютюнник Валентина Анатоліївна, ордер серїї АЕ №1028909 ~від 30.09.2020 р., ~адвокат; від арбітражного керуючого: Чичва Олег Сергійович, посвідчення №448 від 19.03.2013 р., ~арбітражний керуючий; інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської ~області від 18.06.2020 року ~~у справі №904/1615/20 ~(суддя Суховаров А.В. ) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, буд.156, кв.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 39206071) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м.Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний номер юридичної особи 13738782) про визнання банкрутом,- ВСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~Ухвалою господарського суду Дніпропетровської ~області від 18.06.2020 року у справі №904/1615/20 в задоволені заяви ~розпорядника майна Чичви О.С., за змістом якої останній просив: - скасувати арешт, накладений на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ", (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, код ЄДРПОУ 13738782) № НОМЕР_1 код МФО 305299 відкритий в АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; - скасувати арешт, накладений на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ", (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, код ЄДРПОУ 13738782) № НОМЕР_2 код МФО 305299 відкритий в АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; - скасувати арешт, накладений на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ", (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, код ЄДРПОУ 13738782) № НОМЕР_3 код МФО 305299 відкритий в АТ КБ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", відмовлено. Ухвала мотивована тим, що в обґрунтування заявлених вимог розпорядником майна не надано доказів використання виключно для виплати заробітних плат рахунків, про скасування арештів яких просить розпорядник майна, що в свою чергу унеможливлює скасування арештів, накладених приватним виконавцем. ~ Посилання розпорядника майна на довідку про досягнення домовленості із СТОВ Імені Мічуріна щодо погашення дебіторської заборгованості на користь боржника також було відхилено судом першої інстанції, з огляду на відсутність доказів на підтвердження викладених в ній обставин. ~~~~~~~~~~Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" оскаржило її в апеляційному порядку ~~~~~~~~~~В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції без повного та всебічного дослідження фактів та матеріалів справи, із недотриманням норм Господарського процесуального кодексу України, порушенням норм Кодексу України з процедур банкрутства та є такою, що має бути скасована. ~~~~~~~~~Зокрема, скаржник зазначає, що: -~~~~~~~~~~в межах виконавчого провадження по відношенню до боржника 04.02.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем було накладено арешт на всі три рахунки боржника; -~~~~~~~~~~на даний час виконавче провадження зупинено, а наявність арештів перешкоджає господарській діяльності боржника, унеможливлює виплату заробітної плати працівникам, виконання боржником господарських договорів, пов`язаних з утриманням належного йому майна. Апелянт вважає, що суд не в повній мірі оцінив надані ним докази та просить скасувати оскаржувану ухвалу, прийняти нове рішення про задоволення заяви. Відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив. У судовому засіданні представники ТОВ "БІРУМ" та ТОВ "НФМ АГРО" підтримали доводи апелянта та просили задовольнити заяву ~розпорядника майна Чичви О.С. про скасування арештів на рахунки боржника. Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, часткове задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне: З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 року відкрито провадження у справі №904/1615/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м.Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний номер юридичної особи 13738782), визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, буд.156, кв.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 39206071) на суму 412 329, 15 грн., з яких: ~360 000, 00 грн. - основний борг, 34~ ~~~020, 00 грн. - інфляційні за період з серпня 2018 по лютий 2020, 18 309, 15 грн. - 3% річних за період з 11.07.2018 по 20.03.2020., введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 23.09.2020, розпорядником майна боржника - призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (49005, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 12, офіс 16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), який діє на підставі свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №448 від 19.03.2013 року ( том 1 а.с.155 -159). ~ Постановою від 04.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. ~відкрито ~виконавче ~провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 18.03.2019 року по справі №910/11298/17 та цього ж дня накладено ~арешт на грошові кошти, що містять на наступних рахунках: - № НОМЕР_5 код МФО 305299, відкритий в АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; - № НОМЕР_6 код МФО 305299, відкритий в АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; - № НОМЕР_7 код МФО 305299, відкритий в АТ КБ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (том 2 а.с.32-33, 45-46). Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. ~від 09.04.2020 року зупинено виконавче провадження щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ", відповідно до ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" (том 3 а.с.221-222). У поданій 06.04.2020 року заяві розпорядник майна вказує, що накладені на рахунки боржника арешти унеможливлюють сплату заробітної плати працівникам підприємства боржника, а також унеможливлюють виконання зобов`язань боржника з розрахунку перед комунальними установами, з якими у боржника укладено угоди щодо постачання комунальних послуг на об`єкт боржника, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, ул. Кільцева, 4, та надається боржником в оренду, що становить джерело доходу боржника. ~ Згідно із частиною першою~ ~статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства~ ~під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). ~~~~~~~~~~За змістом частини першої - другої~ ~статті 41 вказаного Кодексу, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна. Частиною 5 зазначеної статті визначено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. З аналізу положень~ ~Кодексу України з процедур банкрутства~ ~слідує, що підприємство, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство та яке знаходиться в процедурі розпорядження майном, має право продовжувати господарську діяльність, при цьому діє мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів. Суд зазначає, що процедура розпорядження майном боржника вводиться в тому числі з метою збереження активів боржника та вирішення питання про можливе відновлення його платоспроможності. Пункт 3 частини 14~ ~статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства~ ~встановлює, що з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство. Відповідно до частини шостої~ ~статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства~ ~господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності. Так, з наданих суду доказів вбачається, що Головне Управління ДПС у Дніпропетровській області надало інформацію на запит арбітражного керуючого Чичви О., згідно якої ТОВ "БІРУМ" має наступні рахунки: - № НОМЕР_5 код МФО 305299, відкритий в АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; - № НОМЕР_6 код МФО 305299, відкритий в Печерській філії АТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Київ; - № НОМЕР_7 код МФО 305299, відкритий в АТ КБ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"; - ~№ НОМЕР_8 (том 1 а.с.14-16). Відповідно до довідки ТОВ "БІРУМ" від 25.05.2020 року виплата заробітної плати, податків, комунальних платежів та інших платежів, пов`язаних з господарською діяльністю підприємства, здійснюється з рахунку № НОМЕР_7 код МФО 305299, відкритого в АТ КБ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (том 1 а.с.17). Наданими доказами підтверджується, що кількість працівників підприємства станом на 25.05.2020 року становить 8 чоловік (том 1 а.с.18). Також у справі наявні накази про призначення працівників боржника на посаду (том 1 а.с.20-27). Право на отримання заробітної плати та соціальних виплат гарантується~ ~~~~~~~~~~~~~~~~Конституцією України.~ ~~Стаття 43 Конституції~ ~вказує, що право на своєчасне одержання нагороди за працю захищене законом, громадяни мають право на соціальний захист. Статтею 21 Кодексу законів про працю України~ ~передбачено, що власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. На керівників установ, підприємств і організацій усіх рівнів й усіх форм власності покладено персональну відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати та інших виплат. У ч. 5~ ~ст. 97 Кодексу законів про працю України~ ~зазначено, що оплата праці працівників здійснюється у першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці. Строки та періодичність виплати заробітної плати працівникам закріплені в~ ~~~~ст.115~ ~~~~Кодексу законів про працю України~ ~і~ ~~~~ст.24 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995~ ~~~~№108/95-ВР. На думку колегії суддів, доводи розпорядника майна та представника боржника про те, що існує заборгованість з виплати заробітної плати, є обгрунтованими, оскільки наявність арешту на рахунок, з якого ці виплати проводяться, унеможливлює такі дії ~підприємства. Також матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта про неможливість здійснення господарської діяльності підприємством. Так, розпорядником майна було виявлено майно боржника об`єкт нерухомості, нежитлове приміщення торгівельно-побутового комплексу та прибудинкову територію за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Кільцева, 4, загальною площею 2923,8 кв. м., який за інформацією керівника боржника здається в оренду і отримання орендної плати є єдиним джерелом надходження коштів на підприємство. Для забезпечення діяльності та утримання в належному стані об`єкту ТОВ БІРУМ було укладено низку договорів стосовно вказаного торгівельно-побутового комплексу, зокрема: -~~~~~~~~~~на постачання електроенергії; -~~~~~~~~~~на постачання води та водовідведення; -~~~~~~~~~~на постачання газу та обслуговування ГРП; ~~~~-~~~~~~~~~~протипожежної безпеки; ~~~~-~~~~~~~~~~постачання телекомунікаційних послуг; -~~~~~~~~~~послуг забезпечення тривожної сигналізації та реагування поліції охорони; за якими боржнику виставляються рахунки; ТОВ БІРУМ сплачує установам, з якими укладено договори на постачання комунальних послуг та обслуговування об`єкту. Відповідні докази щодо зазначених обставин наявні у справі ( том 1 а.с. 28-103); Відповідно до бухгалтерської довідки ТОВ БІРУМ (том 1 а.с.126) станом на 25.05.2020 року на оплату комунальних платежів та податків за період з березня по травень 2020 року здійснено витрати в розмірі 148 421,55 грн. згідно авансових звітів (том 1 а.с.128 -224). Тобто, вказані у звітах суми сплачені через касу банку іншими коштами (як стверджує розпорядника майна коштами співробітників підприємства) від імені товариства боржника. Загальний обсяг некомпенсованих авансових звітів, що утворилися за період з 18.02.2020 року по 25.05.2020 року становить 148 421,55 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомостю (том 1 а.с.83). Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що наявність арештів на рахунках боржника унеможливлює ~здійснення господарської діяльності товариством, перешкоджає виконанню договірних зобов`язань, ~що в свою чергу є перешкодою у відновленні його платоспроможності. Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції надав вибіркову оцінку доказам заявника, що призвело до помилкового висновку про недоведеність арбітражним керуючим правомірності заявлених вимог. Між тим, такі доводи є обгрунтованими належними та допустимими доказами. ~~~~~~~~~~Відповідно до частини 5~ ~статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. ~~~~~~~~~~Відповідно до ч.6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності. Відповідно до~ ~~~~~~~ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність"~ ~арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, для забезпечення виконання грошових зобов`язань з погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками, забезпечення можливості здійснювати боржнику поточну господарську діяльність, сплачувати податки, збори і інші обов`язкові платежі, суд прийшов до висновку частково задовольнити клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю БІРУМта скасувати арешт коштів з рахунку, який визначено товариством для сплати зазначених платежів № НОМЕР_7 код МФО 305299, відкритий в АТ КБ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"; В іншій частині клопотання колегія суддів вважає за необхідне відмовити. Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, - ПОСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~Апеляційну скаргу ~задовольнити. ~~~~~~~~~~Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2020 року ~у справі №904/1615/20 скасувати. ~~~~~~~~~~Клопотання арбітражного керуючого Чичва Олега Сергійовича про скасування арешту задовольнити частково. ~~~~~~~~~~Скасувати арешт, накладений на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю БІРУМ, (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, код ЄДРПОУ 13738782) ~№ НОМЕР_7 код МФО 305299, відкритий в АТ КБ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО". ~~~~~~~~~~В іншій частині клопотання відмовити. ~~~~~~~~~~Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст ~складено ~02.10.2020 року. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.А. Верхогляд ~~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.М. Білецька Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.О. Вечірко