Справа № 2-836/11

Справа № 2-836/11 Провадження №2/483/1/2020 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 жовтня 2020 року м.Очаків Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Куцарова В.І., за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В., представника позивача адвоката Лисенко В.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Очакові клопотання представника позивача адвоката Лисенко В.М., про зловживання процесуальними правами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та відновлення меж земельної ділянки ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В С Т А Н О В И В: З 2011 року в провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та відновлення меж земельної ділянки. У судовому засіданні 06 жовтня 2020 року представник позивачки адвокат Лисенко В.С. заявила клопотання про зловживання процесуальними правами представником відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокатом Левченко Ж.В. та відповідно про накладення штрафу на представника відповідачів згідно п.2 ч.1 ст. 148 ЦПК України, які полягають в неодноразовому відкладенні розгляду справи без поважних причин. Вислухавши думку представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою суду від 09 червня 2020 року відновлено провадження у даній справі у зв`язку з поверненням експертом без виконання експертизи. Підготовчий розгляд справи призначався на 30 червня 2020 року. Представник відповідачів адвокат Левченко Ж.В. на розгляд справи не з`явилася, надала заяву про відкладення розгляду справи з причин зайнятості на підприємстві ТОВ "ТК "Скат", де працює за сумісництвом. Однак документів, що підтверджують роботу за сумісництвом, суду не надано. Повторно підготовчий розгляд справи призначено 21 липня 2020 року. Представник відповідачів адвокат Левченко Ж.В. на розгляд справи не з`явилася, надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з терміновим виїздом до іншої області у відрядження. На підтвердження клопотання підтверджуючих документів (копію наказу, посвідчення про відрядження тощо), не надала. Повторно підготовчий розгляд справи призначено 15 вересня 2020 року. Представник відповідачів адвокат Левченко Ж.В. на розгляд справи не з`явилася, надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що мала контакт з особами, у яких виявлено COVID-19 та з метою недопущення зараження осіб, яким надає правову допомогу. Однак підтвердження цьому не надала. Повторно підготовчий розгляд справи призначено 06 жовтня 2020 року. Представник відповідачів адвокат Левченко Ж.В. на розгляд справи не з`явилася, надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що мала контакт з особами, у яких виявлено COVID-19 та з метою недопущення зараження осіб, яким надає правову допомогу. Однак підтвердження цьому не надала. Стаття 143 ЦПК України передбачає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Згідно п. 5 ч.1 ст.144 ЦПК України штраф є одним з видів заходів процесуального примусу. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. Відповідно до ч.3 ст. 148 ЦПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника. На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що представником відповідачів адвокатом Левченко Ж.В. допущено зловживання процесуальними правами, що призводить до перешкоджання судочинства, а тому на неї слід накласти 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Керуючись ст.ст. 148, 260 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В : Клопотання представника позивача адвоката Лисенко В.С. задовольнити. Накласти штраф на представника відповідачів адвоката Левченко Жанну Володимирівну у розмірі 0,3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 630 грн. 60 копійок в дохід держави. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Головуючий