Справа № 927/50/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "07" жовтня 2020 р. Справа№ 927/50/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Копитової О.С. суддів: Отрюха Б.В. Остапенка О.М. при секретарі судового засідання Гуньки О.В. за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 07.10.2020 року розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на постанову господарського суду Чернігівської області від 02.06.2020 року (повний текст складено 03.06.2020 року) у справі №927/50/20 (суддя В.В. Моцьора) за заявою №24/01-20-01 від 24.01.2020 року боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» про відкриття провадження у справі про банкрутство ВСТАНОВИВ: Постановою господарського суду Чернігівської області від 02.06.2020 року у справі №927/50/20 припинено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг". Припинено повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" Федоренка Д.В. Визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг". Відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стук І.М. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Скасовано арешти, накладені на майно, та інші обмеження щодо розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг". Зобов`язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову господарського суду Чернігівської області від 02.06.2020 року у даній справі скасувати, провадження по справі закрити. Також Головне управління Державної податкової служби у Київській області подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи, апеляційну скаргу Головне управління Державної податкової служби у Київській області вказує, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Посилаючись на Кодекс України з процедур банкрутства, скаржник зазначає, що рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом не є єдиною достатньою умовою та підставою для визнання боржника банкрутом. За наявності клопотання комітету кредиторів, господарський суд самостійно має перевірити ознаки, за яких боржника може бути визнано банкрутом. Таким чином, при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд повинен з`ясувати наявність або відсутність у боржника ознак банкрутства, зокрема: наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів; перевищення грошових зобов`язань боржника над його майном (пасиву над активом), порівнявши відомості обох величин та встановивши недостатність майна для задоволення вимог кредиторів (неспроможність); незадовільний результат застосування заходів фінансового оздоровлення боржника. Скаржник вказує, що відповідно до інформаційних баз даних Державної податкової служби товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» за останній звітній період здійснювало активну господарську діяльність, у боржника наявні значні активи, а саме: з поданої декларації з податку на прибуток за останній звітний період, за 1 квартал 2019 року дохід від будь-якої діяльності боржника становив 1 594 800 грн. У фінансовому звіті суб`єкта малого підприємства відображено, що необоротні активи становлять - 11 243,60 грн., оборотні активи - 101 537,9 грн., поточні зобов`язання - 32 562,8 грн. Також у боржника відкриті 10 банківських рахунків та 1 рахунок у цінних паперах, що є у свою чергу додатковим активом у підприємства. Скаржник зазначає, що у оскаржуваній постанові відсутня інформація щодо проведених розпорядником майна заходів в частині виявлення відкритих рахунків у банківських установах та наявних на них коштів та цінних паперів, тощо. Апелянт наполягає на наявності підстав для закриття провадження по справі про банкрутство боржника у відповідності до ч. 8 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства в зв`язку з відсутністю ознак неплатоспроможності боржника. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 року у справі №927/50/20 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду Чернігівської області від 02.06.2020 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області та призначено справу №927/50/20 до розгляду на 05.08.2020 року. 14.07.2020 року через відділ документообігу суду від ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» арбітражного керуючого Стук І.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання зазначає, що вважає апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Ліквідатор у поданому відзиві зазначає, що на виконання вимог ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства збори кредиторів прийняли рішення подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а господарський суд Чернігівської області за результатами розгляду клопотання виніс постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, що відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства. В ході судового розгляду господарським судом були встановлені ознаки неплатоспроможності боржника, що виключає підстави для закриття провадження у справі, зокрема ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.05.2020 року у даній справі, яка не оскаржувалась сторонами, було встановлено факт недостатності рухомого та нерухомого майна боржника для задоволення вимог кредиторів При цьому, при проведенні інвентаризації майнових активів боржника станом на 27.02.2020 року було виявлено 44 одиниці майнових активів балансовою вартістю 136 187,92 грн. Отже шляхом співставлення кредиторських вимог та вартості майна боржника за результатами інвентаризації, вбачається недостатність майна та грошових коштів для погашення кредиторської заборгованості. Крім того, ліквідатором зазначено, що посилання скаржника на звітність боржника за 2019 рік не є належним доказом, так як не може свідчити про фактичну наявність майна та коштів боржника. Ліквідатор зазначає, що Головне управління Державної податкової служби у Київській посилаючись на наявність активів в розмірі 1 594 800,00 грн. не враховує збитків в розмірі - 663 629 892,00 грн., при врахуванні яких вбачається і подальша збиткова господарська діяльність боржника. Підсумовуючи відзив ліквідатор наголошує, що оскільки вимога Головного управління Державної податкової служби у Київській області про закриття провадження у справі про банкрутство з підстав відсутності ознак неплатоспроможності боржника заявлена після визнання боржника банкрутом, то подання апеляційної скарги з вимогою про закриття провадження після визнання боржника банкрутом не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства. 03.08.2020 року на електронну суду від ліквідатора боржника Стук І.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на карантинні обмеження. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 року, у зв`язку з перебуванням суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 року у справі №927/50/20 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Верховця А.А., Полякова Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області у справі №927/50/20 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 26.08.2020 року. 05.08.2020 року через відділ документообігу суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на участь представника в іншому судовому засіданні. 20.08.2020 року через відділ документообігу суду від ліквідатора боржника надійшли пояснення по справі, в яких останнім зазначено, що провівши аналіз доходів і витрат боржника можна зробити висновок, що доходи підприємства знизилися на 46 945,1 грн. (96,7%), в той же час зменшилися витрати підприємства на 255 81,5 грн. (99,5%). При зменшенні дохідної частини в більшому розмірі відбулось зменшення витратної частини майже на стільки ж відсотків, проте зменшення в такому обсязі доходів та витрат свідчить лише про неможливість продовжувати господарську діяльність. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 року, у зв`язку з перебуванням суддів Полякова Б.М. та Верховця А.А., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 року у справі №927/50/20 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області у справі №927/50/20 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 26.08.2020 року. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 року розгляд справи №927/50/20 за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області відкладено на 07.10.2020 року. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 року у справі №927/50/20 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області у справі №927/50/20 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 07.10.2020 року. В судове засідання, призначене на 07.10.2020 року представники апелянта не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, заяв та клопотань з повідомленням про поважність неявки представників в судове засідання апелянтом не подавалось, в зв`язку з чим суд вважає за можливе прийняти постанову без участі представників апелянта. При цьому колегія суддів враховує, що представник апелянта приймав участь в судовому засіданні 26.08.2020 року та висловлював свою позицію по суті апеляційної скарги. В судовому засіданні 07.10.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексом України з процедур банкрутства. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.02.2020 року відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Федоренка Д.В.; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 19.03.2020 року; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 27.03.2020 року; призначе 12.02.2020 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника. Ухвалою попереднього засіданні господарського суду Чернігівської області від 07.05.2020 року визнано кредиторські вимоги до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «РУНІКОМ», акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на суму 24351131,39 грн., з якої 265209,71 грн. - судовий збір у інших справах (4-та черга задоволення), 1207569,23 грн. - пеня (6-та черга задоволення), 22878352,45 грн. - вимоги забезпечені заставою боржника; Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (на суму 391859,65 грн. , з яких: 348316,28грн. - основний борг (3-тя черга задоволення), 7222,53 грн. - штрафні санкції та 36320,84 грн. - пеня (6-та черга задоволення). Зобов`язано розпорядника майна боржника провести збори кредиторів; визначено дату проведення зборів кредиторів та комітету - 20.05.2020 року; призначено підсумкове засідання. Ухвалою суду від 14.05.2020 року визнано грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Київській області до боржника в сумі 458851,9 4грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів, з яких 412980,02 грн. (основна заборгованість) - третя черга реєстру вимог кредиторів, 45584,76 грн. (штрафні фінансові санкції та пеня) - шоста черга реєстру вимог кредиторів. 20.05.2020 року до суду від арбітражного керуючого Стук І.М. надійшла заява на участь у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг». 28.05.2020 від розпорядника майна Федоренка Д.В. до суду надійшло клопотання, в якому зазначено, що 20.05.2020 року проведені збори кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг», обрано комітет кредиторів. Також на засіданні зборів кредиторів прийнято рішення щодо припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури та прийнято рішення про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Стук І.М. Крім того, розпорядник майна просив суд припинити процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг», визнати боржника банкрутом та ввести ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Стук І.М. Також від розпорядника майна Федоренка Д.В. надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди. За наслідками розгляду вищезазначеної пропозиції, господарським судом Чернігівської області 02.06.2020 року прийнято постанову, якою, зокрема, визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стук І.М. Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної постанови, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне. Відповідно до приписів ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури. Пунктом 4 ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить право про прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство. Згідно з ч. 1, 2 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Частиною 3 даної статті встановлено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20.05.2020 року було проведено загальні збори кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг», що підтверджено протоколом № 1, із змісту якого вбачається, що на зборах було визначено кількісний склад комітету кредиторів у складі кредиторів - товариства з обмеженою відповідальністю «РУНІКОМ», ГУ Державної податкової служби у Чернігівській області та акціонерного товариства «Укрексімбанк», погоджено дату, час та місце проведення засідання зборів кредиторів. 20.05.2020 року відбулися збори комітету кредиторів, які оформлені протоколом №1, на яких було обрано голову комітету кредиторів боржника - товариство з обмеженою відповідальністю «РУНІКОМ», затверджено звіт розпорядника майна боржника про нарахування та виплату грошової винагороди №1 від 20.05.2020 року та вирішено звернутися до господарського суду Чернігівської області з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Стук І.М. ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг». Також 20.05.2020 року збори кредиторів прийняли рішення звернутись до господарського суду Чернігівської області з клопотанням про припинення процедури розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг», визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури (протокол зборів кредиторів №2 від 20.05.2020 року наявний в матеріалах справи). Як убачається з матеріалів справи на зборах кредиторів з правом вирішального голосу були присутні представники кредиторів із загальною кількістю голосів -1022, які визначені у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та володіють 100% голосів кредиторів, тобто всі кредитори з правом вирішального голосу, зокрема і ГУ ДПС у Чернігівській області проголосували за введення відносно боржника процедури ліквідації. Завдання підсумкового засідання суду полягає в з`ясуванні ознак неплатоспроможності для визначення наступної судової процедури, згідно з клопотанням комітету кредиторів, однак остаточна оцінка ознак неплатоспроможності надається судом. Підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника. Розпорядником майна було надано місцевому суду звіт, з якого вбачається наступне. З метою виявлення активів боржника розпорядником майна були направлені наступні запити до: Державної авіаційної служби, ГУ Державної податкової слуби у Чернігівській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, Державного космічного агентства України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ДАБІ України, АТ Укрзалізниця, Головного сервісного центру МВС, Державної служби з надзвичайних ситуацій, Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), Морської адміністрації, ГУ Держпраці у Чернігівській області, Укртрансбезпеки, ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, Держрибагентство, ДП "Український державний центр радіочастот", Пивничної митниця Держмитслужби, Фонду державного майна України. На зазначені запити отримано відповіді від наступних органів: Листом від 04.03.2020 №31/4713 головним сервісним центром МВС повідомлено про зареєстрований за ТОВ "АГРОХОЛДИНГ" автомобіль легковий універсал-В ВАЗ НОМЕР_1 . Інші перелічені державні органи повідомили про відсутність зареєстрованих за боржником майнових активів або про відсутність видачі дозвільних документів. Відповідно до відкритих відомостей з баз даних реєстрів, розташованих на сайті УКРПАТЕНТУ httр://base.uріv.оrg: - в інтерактивній базі даних "Промислові зразки, зареєстровані в Україні" відомості щодо боржника відсутні. - в базі даних "Винаходи (корисні моделі) в Україні" відомості щодо боржника відсутні. - в базі даних "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг" відомості щодо боржника відсутні. Інвентаризація майнових активів ТОВ "АГРОХОЛДИНГ" проводилась шляхом співставлення даних, що надійшли розпоряднику майна від реєстраційних - облікових органів та керівника ТОВ "АГРОХОЛДИНГ". За результатами проведеної інвентаризації станом 27.02.2020 виявлено 44 одиниці майнових активів балансовою вартістю 136187,92грн. На адресу розпорядника майна від боржника надійшли відповіді на його запити, відповідно до яких бухгалтерська документація директору товариства Лук`яненко В.В. від попереднього керівника товариства не передавалась, заборгованість по заробітній платі відсутня, надано відомості щодо кредиторської заборгованості боржника; повідомлено про відкриті банківські рахунки та про відсутність грошових коштів на них; повідомлено про майнові активи. Станом на даний час, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника на адресу розпорядника майна не надходило. Розпорядником майна наведено висновок про те, що оскільки у боржника - ТОВ "АГРОХОЛДИНГ" недостатньо у власності майна для погашення всієї кредиторської заборгованості та у зв`язку із відсутністю відповідних пропозицій від потенційних інвесторів, юридичних та фізичних осіб, які би бажали взяти участь у санації боржника, є доцільним звернутися до господарського суду з клопотанням про припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури. Відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі. Частиною 4 ст. 205 ГК України передбачено, що у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів, він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Аналогічні положення містить частина 3 статті 110 ЦК України. Таким чином, за наслідками дослідження матеріалів справи місцевим судом вірно встановлено факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 ГК України. Жодних доказів можливості відновлення платоспроможності боржника суду не надано. При цьому, колегія суддів враховує наданий ліквідатором звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, складений аудитором Ляшенко Н.І. у відповідності до висновків якого за результатами розрахунків показник забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами не перевищує одиниці при нульовиій рентабельності та заяву щодо порушення справи про банкрутство боржника його керівником було подано за наявності до цього об`єктивних підстав; за результатами розрахунку показників можна зробити висновок про стабільно нестійкий фінансовий стан підприємства, що свідчить про відсутність ознак дій з навмисного доведення до банкрутства; при проведенні аналізу щодо виявлення ознак дій з приховування банкрутства за період, що брався до аналізу можна сказати, що у результаті перевірки не булло виявлено ознак дій з приховування банкрутства. Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури. Доводи апелянта не приймаються судом в силу вищевикладеного. Жодних належних доказів на підтвердження наявності у боржника активів, які перевищують його пасиви скаржником не додано. Не подано останніх актів податкової перевірки боржника в яких податковим органом були б виявлені факти приховування або невірного відображення прибутків підприємства, або встановлені факти реалізації активів боржника, тощо. Посилання податкового органу на наявність сумнівів щодо правильності ведення податкового обліку ініціюючого кредитора не приймаються колегією суддів, оскільки, належне ведення бухгалтерського і податкового обліку ініціюючим кредитором не є предметом розгляду зазначеної справи. Крім того, колегія суддів зважає і на той факт, що постановою від 02.06.2020 року суд першої інстанції не ліквідував боржника, як юридичну особу, а лише визнав його банкрутом та ввів ліквідаційну процедуру в ході якої на ліквідатора боржника покладається обов`язок щодо розшуку майна боржника, формування ліквідаційної маси та відповідно задоволення вимог кредиторів, в тому числі і вимог податкового органу. Крім того, податковий орган не позбавлений права на проведення перевірки господарської діяльності боржника зі встановленням певних обставин та фактів. В ході ліквідаційної процедури ліквідатор набуває повноважень керівника боржника та має можливості щодо подання відповідних позовів щодо визнання недійсними угод боржника у відповідності до приписів ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, а також за певних обставин і права на звернення до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Як вбачається з матеріалів справи, комітетом кредиторів погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Стук І.М. За наслідками розгляду поданих матеріалів, беручи до уваги, що кандидатура арбітражного керуючого Стук І.М. погоджена комітетом кредиторів і відповідає вимогам ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, місцевий суд дійшов вірного висновку про призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» арбітражного керуючого Стук І.М. Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За вказаних обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не підтверджені належним чином та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови не вбачається. Вимоги апелянта про закриття провадження по справі про банкрутство не підлягають задоволенню в силу викладеного вище. Керуючись ст.ст. 269, 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексом України з процедур банкрутства Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на постанову господарського суду Чернігівської області від 02.06.2020 року у справі №927/50/20 - залишити без задоволення. 2. Постанову господарського суду Чернігівської області від 02.06.2020 року у справі №927/50/20 - залишити без змін. 3. Копію постанови суду надіслати сторонам у справі. 4.Справу № 927/50/20 повернути до господарського суду Чернігівської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядки та строки встановлені ст. ст. 286 -291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 15.10.2020 року. Головуючий суддя О.С. Копитова Судді Б.В. Отрюх О.М. Остапенко