Справа № 914/346/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" жовтня 2020 р. Справа №914/346/20 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Желік М.Б. суддів Орищин Г.В. Галушко Н.А. за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П. розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ракущинця Андрія Андрашовича на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.04.2020 (суддя Артимович В.М., повний текст ухвали складено 30.04.2020), про відсторонення арбітражного керуючого Ракущинця А.А. від виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" у справі № 914/346/20 за заявою: Приватного підприємства "Лан-Оіл Трейд", м. Львів про: банкрутство Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" (вул. Богданівська, буд. 15А, м. Львів, 79067, ідентифікаційний код 32865702) за участю представників: від апелянта: арбітражний керуючий Ракущинець А.А. від боржника: ліквідатор ПП «Захід-Агроінвест» арбітражний керуючий Пурій Р.П., адвокат Пащук А.В. від інших учасників: не з`явилися Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами. ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.04.2020 у справі №914/346/20 задоволено клопотання ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» та ПП «Захід-Агроінвест» про відсторонення арбітражного керуючого Ракущинця А.А. від виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» та відсторонено арбітражного керуючого Ракущинця Андрія Андрашовича від виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства «Захід-Агроінвест», зобов`язано Ракущинця Андрія Андрашовича виконувати обов`язки розпорядника майна у справі №914/346/20 до призначення у встановленому порядку розпорядника майна Приватного підприємства «Захід-Агроінвест», постановлено здійснити запит до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з метою надання кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства «Захід-Агроінвест», попереднє засідання суду відкладено на 13.05.2020. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням арбітражний керуючий Ракушинець А.А. звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.04.2020 у справі №914/346/20 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого Ракущинця А.А. від виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства «Захід-Агроінвест». Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2020 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - Орищин Г.В., Скрипчук О.С. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ракущинця А.А. залишено без руху. 21.05.2020 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Ракущинця А.А. б/н від 18.05.2020 (вх.№01-05/1668/20 від 21.05.2020) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.04.2020 у справі №914/346/20 про відсторонення арбітражного керуючого Ракущинця А.А. від виконання повноважень розпорядника майна ПП «Захід-Агроінвест», подана в порядку ч.1 ст.266 ГПК України в новій редакції. 02.06.2020, відповідно до супровідного листа Господарського суду Львівської області від 26.05.2020 №914/346/20/7/20 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшов оригінал апеляційної скарги арбітражного керуючого Ракущинця А.А. б/н від 18.05.2020 та копії матеріалів справи №914/346/20 щодо апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 29.04.2020. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ракушинця А.А., подану в порядку ч.1 ст. 266 ГПК України, залишено без руху. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 (у складі колегії суддів: Желік М.Б.- головуючий суддя, судді Орищин Г.В., Скрипчук О.С.), після усунення недоліків апеляційної скарги відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 19.08.2020 Розпорядженням керівника апарату суду від 19.08.2020 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді (члена колегії) Скрипчук О.С., справу передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Згідно з витягом протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020 справу №914/346/20 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: Желік М.Б.- головуючий суддя, члени колегії - Орищин Г.В., Галушко Н.А. 19.08.2020 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Ракущинця А.А. поступило клопотання до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.04.2020 (вх. №01-04/4767/20 від 19.08.2020) про приєднання додаткових документів до апеляційної скарги, а саме: копії платіжних доручень та копій складських квитанцій на зерно №2617 від 03.02.2020 та №2618 від 03.02.2020, яке судом задоволено та долучено до матеріалів справи. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 розгляд справи відкладено на 02.09.2020. 25.08.2020 від арбітражного керуючого Ракущинця А.А. на адресу суду надійшло клопотання про уточнення апеляційної скарги без зміни мотивувальної та прохальної частини, а саме апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.04.2020 у справі №914/346/20 в частині відсторонення арбітражного керуючого Ракущинця А.А. від виконання повноважень розпорядника майна ПП «Захід-Агроінвест» (п.п.1,2 резолютивної частини ухвали, мотивувальна частина ухвали) та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого Ракущинця А.А. від виконання повноважень розпорядника майна ПП «Захід-Агроінвест». Інші процесуальні питання, вирішені судом 29.04.2020 в процедурі провадження справи про банкрутство, не охоплюються поданою апеляційною скаргою. 02.09.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Желіка М.Б. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 призначено розгляд справи на 16.09.2020. 16.09.2020 на адресу суду від арбітражного керуючого Ракущинця А.А. поступило клопотання до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.04.2020 (вх. №01-04/5270/20 від 16.09.2020) про приєднання до матеріалів справи судової практики з аналогічних спорів Західного апеляційного господарського суду. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 відкладено розгляд справи на 12.10.2020. 22.09.2020 на адресу суду надійшло клопотання від 18.09.2020 (вх.№01-04/5393/20 від 22.09.2020) арбітражного керуючого Ракущинця А.А., у якому арбітражний керуючий просить апеляційну скаргу задоволити, не поновлювати його на посаді розпорядника майна у справі про банкрутство ПП «Захід-Агроінвест», припинивши його повноваження за даною заявою, та відсторонити його від повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ПП «Захід-Агроінвест» за його заявою, оскільки процедура розпорядження майна закінчилась. В судовому засіданні арбітражний керуючий Ракущинець А.А. підтримав вимоги апеляційної скарги із врахуванням клопотання від 18.09.2020 (вх.№01-04/5393/20 від 22.09.2020), просив ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відсторонення арбітражного керуючого Ракущинця А.А. від виконання повноважень розпорядника майна ПП «Захід-Агроінвест» (п.п.1,2 резолютивної частини ухвали, мотивувальна частина ухвали) та відсторонити його від повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ПП «Захід-Агроінвест» за його заявою, оскільки процедура розпорядження майна закінчилась. Представник боржника просив оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення. Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином та завчасно повідомлені про час та місце судового засідання. Неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а мотивувальну частину ухвали Господарського суду Львівської області від 29.04.2020 в оскарженій частині слід викласти в редакції цієї постанови, залишивши без змін резолютивну частину, з огляду на наступне. У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за заявою ПП «Лан-Ойл-Трейд» про банкрутство ПП «Захід-Агроінвест». Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.02.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ПП «Захід-Агроінвест», введено процедуру розпорядження майном ПП «Захід-Агроінвест», розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ракущинця А.А. 14.04.2020 кредитор - ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» звернулось до суду із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого, мотивуючи вказане клопотання тим, що розпорядник майна не виконав вимог ухвали суду: не організував та не забезпечив проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості; не надав суду відомостей про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізитів рахунків; не надав суду документально підтвердженого висновку про фінансове становище боржника; не надав суду обґрунтованого висновку щодо наявності фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. 24.04.2020 боржник звернувся до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Ракущинця А.А. від повноважень розпорядника майна ПП «Захід-Агроінвест», оскільки дії і бездіяльність арбітражного керуючого суперечать майновим інтересам ПП «Захід-Агроінвест», розпорядником майна якого він призначений. При постановленні оскарженої ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим Ракущинцем А.А. своїх обов`язків розпорядника майна ПП «Захід-Агроінвест», які покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, зокрема, зазначив, що не було розглянуто по суті жодної заяви з грошовими вимогами до боржника, не здійснено аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника, його становища на ринках за період з 2017 по 2019 роки, не надано аналізу щодо ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, не надано суду відомостей про фінансове становище боржника, пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, у зв`язку з чим клопотання ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» та ПП «Захід-Агроінвест» про відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ракущинця А.А. підлягають до задоволення. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що на переконання скаржника, ухвалу суду першої інстанції постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, апелянт вважає, що суд порушив норми ст.42 ГПК України щодо права брати участь в судовому засіданні, брати участь в дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, оскільки апелянт подавав суду клопотання, у якому просив не розглядати питання про відсторонення у зв`язку з відсутністю в арбітражного керуючого копії заяви про відсторонення, яку подано до суду. Ухвалою від 24.04.2020 суд зобов`язав боржника направити розпоряднику майна клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, докази надати суду, однак, таке клопотання арбітражний керуючий отримав 30.04.2020, тобто після засідання суду. Ознайомитись з матеріалами справи за допомогою підсистеми «Електронний суд» арбітражний керуючий не мав змоги, оскільки вказаний ресурс повноцінно не працює, зокрема, сторінка Ракущинця А.А. не працює з грудня 2019 року. Скаржник вважає, що неврахування судом першої інстанції того, що Ракущинець А.А. не ознайомлений зі змістом клопотання про його відсторонення призвело до невиконання вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 щодо забезпечення права сторони на захист та ухвалення неправильного по суті рішення, знівелювало принцип «бути почутим в суді». Скаржник зазначає, що у відповідності до вимог ст.197 ГПК України клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подається на розгляд суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, проте, ухвали суду про відкладення розгляду справи надходили на адресу арбітражного керуючого Ракущинця А.А., а також оприлюднювались в Єдиному реєстрі судових рішень пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, тому розпорядник майна фактично не мав можливості брати участь у всіх засіданнях суду. Водночас арбітражний керуючий подав суду 22 заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції і лише одне клопотання про відкладення розгляду справи. Окрім того, при постановленні оскарженої ухвали суд порушив ст.2 Кодексу України з процедур та п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України. Так ухвалою суду про відкриття провадження у справі про банкрутство від 21.02.2020 визначено дату подання даних інвентаризації - 03.04.2020, однак, такий строк продовжено на період до закінчення карантину Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набув чинності 02.04.2020. Щодо порушення матеріального права скаржник вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам справи. Розпорядник майна провів інвентаризацію та аналіз фінансово-майнового стану боржника на підставі наявних в арбітражного керуючого документів і надіслав результати їх проведення 03.04.2020 на адресу суду, а також звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів від боржника, ГУ ДПС у Львівській області та банків відомостей щодо майнових активів боржника, а також про рух коштів на відкритих рахунках боржника за останні 12 місяців. Клопотання боржника про витребування доказів було задоволено частково ухвалою суду від 14.04.2020, якою витребувано в ГУ ДПС у Львівській області наявну інформацію щодо ПП «Захід-Агроінвест» про всі відкриті рахунки в банківських установах, щодо зданої до ДПС звітності за останній рік до відкриття провадження у справі про банкрутство, про заборгованість перед бюджетом та державними цільовими фондами, а також витребувано від боржника інформацію про всі відкриті рахунки в банківських установах, про рух коштів на кожному такому рахунку за період останнього року до відкриття провадження у справі про банкрутство, та залишок коштів на такому рахунку станом на момент відкриття провадження у справі про банкрутство. Проте, ухвалу про витребування доказів станом на 29.04.2020 не було виконано, а відсутність даних про рух коштів та про інвентаризацію майна позбавляє можливості внести доповнення до здійснених інвентаризації та аналізу фінансово-господарської діяльності боржника. Невиконання боржником ухвали суду не дає підстави для застосування санкцій для розпорядника майна, який виконав свої обов`язки відповідно до наявних в нього документів. Щодо нерозгляду вимог кредиторів апелянт зазначає, що за результатами виїзду на юридичну адресу боржника було встановлено відсутність ПП «Захід-Агроінвест» за місцезнаходженням, боржник не надав розпоряднику майна інформації про кредиторську заборгованість та фінансово-майнового стану банкрута. Відмова банків надати інформацію про рух коштів по рахунку не дає можливості проаналізувати фактичне поступлення коштів та факт розрахунків за зобов`язаннями. Відтак, скаржник вказує, що виходячи з наявної інформації були відсутні підстави для встановлення юридичного факту - відсутності чи наявності заборгованості, у зв`язку з чим розпорядник майна не мав правових підстав визнавати заявлені вимоги кредиторів та повідомив кредиторів, що їхні вимоги відхиляються у зв`язку з відсутністю результатів розгляду вимог боржником та відсутністю інформації від боржника про стан розрахунків перед даним кредитором. За результатами аналізу наявних документів кредиторам та суду було 13.04.2020 надано відомості щодо розгляду їх вимог, зокрема, щодо ТзОВ «Бел-Петрол Трейдінг», ТзОВ «ВТП Лангора», АТ Концерн «Галнафтогаз», ГНГ Інтернешнл Лімітед, ТзОВ «ЕК «Енолл», ТзОВ «Агентство економічної безпеки «Ефорт», ТзОВ «Завод шляхо-будівельних матеріалів», АТ «Кредобанк», Лановецької міської ради, ТзОВ «ЛЕП», ТзОВ «Магістр-Д», ТзОВ «Торговий дім «Перліт-Інвест», ТзОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія», ТзОВ «Рівень ЛТД», ТзОВ «Рівнехолод», ТзОВ «Тернопільбуд». Тому констатація факту про те, що розпорядник майна не розглянув вимоги кредиторів не відповідає дійсності. Щодо доводів про порушення судом першої інстанції норм процесуального права колегія суддів зазначає наступне. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», установлено на усій території України карантин з 12 березня до 3 квітня 2020 року, згодом постановами Кабінету Міністрів України режим карантину неодноразово продовжувався, зокрема, строгий режим карантину був чинний до 22.06.2020. Рада суддів України листом від 16.03.2020 № 9рс-186/20 рекомендувала на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року встановити особливий режим роботи судів України, зокрема: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинними заходами; учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; утриматися від відвідування приміщення суду, а всі необхідні документи надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», факсом або дистанційними засобами зв`язку. Рішенням обласної комісії техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської обласної державної адміністрації від 16.03.2020 рекомендовано, зокрема, обмежити дозволені збори людей у групах до 10 осіб, обмежити пересування населення на адміністративних територіях, запровадити дистанційний режим роботи працівників тощо. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року, який набрав чинності 02 квітня 2020 року, розділ Х «Прикінцевих положень» ГПК України доповнено пунктом 4, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Колегія суддів зазначає, що серед процесуальних строків, зупинення яких встановлено на час дії карантину, не передбачено строків, які визначені нормами Кодексу України з питань банкрутства, в тому числі і щодо виконання обов`язків арбітражного керуючого. Зокрема, строк на виконання вимог суду, на зупинення якого покликається скаржник, а саме - подати до 03.04.2020 відомості щодо інвентаризації майна банкрута, здійснення аналізу фінансово-майнового стану боржника, повідомлення про розгляд вимог кредиторів, був встановлений судом розпоряднику майна в ухвалі суду про відкриття провадження у справі про банкрутство від 21.02.2020, тобто, до внесення змін до процесуального закону, відповідно до яких строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину. Відтак, зазначений строк не був зупинений в силу вимог закону чи продовжений на час дії карантину. Відповідні зміни, пов`язані з карантинними обмеженнями до Кодексу України з питань банкрутства було внесено Законом України «Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19» від 18.06.2020, який набуває чинності 17.10.2020. З огляду на наведене також слід зазначити, що господарський суд у відповідності до вимог ч.4 ст.28 Кодексу України з питань банкрутства за наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. Кредитор ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» звернулось до суду із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого 14.04.2020, до клопотання додано докази надсилання копії клопотання на електронну адресу розпорядника майна, а також про подання вказаного клопотання зазначено в ухвалах Господарського суду Львівської області від 14.04.2020 та від 24.04.2020. Останнім днем строку розгляду цього клопотання є 29.04.2020. Разом з цим, заявник подав суду клопотання про відкладення розгляду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання 24.04.2020. Боржник звернувся до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого 24.04.2020, останнім днем строку розгляду такого клопотання є 08.05.2020. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.04.2020 розгляд справи було відкладено на 29.04.2020. Цією ж ухвалою зобов`язано боржника направити розпоряднику майна арбітражному керуючому, ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» та іншим учасникам провадження клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, докази направлення надати суду, а розпорядника майна зобов`язано надати письмові пояснення на клопотання ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» та ПП «Захід-Агроінвест» про відсторонення арбітражного керуючого, дані пояснення направити учасникам провадження, докази направлення надати суду. Відповідно до ст.120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Як вбачається з відкритої інформації, розміщеної у Єдиному реєстрі судових рішень, ухвалу від Господарського суду Львівської області від 24.04.2020 зареєстровано в реєстрі 24.04.2020 та оприлюднено 27.04.2020. На виконання вказаної ухвали боржник направив копію клопотання про відсторонення розпорядника майна арбітражному керуючому Ракущинцю А.А. засобами поштового зв`язку. В день судового засідання 29.04.2020 арбітражний керуючий Ракущинець А.А. подав клопотання з проханням не розглядати заяви про його відсторонення у зв`язку з тим, що копія клопотання боржника на його адресу не надходила. Зважаючи на те, що арбітражний керуючий Ракущинець А.А. здійснює свою діяльність в місті Ужгороді, та на діючі на момент постановлення оскарженої ухвали карантинні обмеження на усій території України, враховуючи те, що суд першої інстанції не дотримав вимог ст.120 ГПК України щодо надання учаснику справи достатньої кількості часу для надання пояснень і арбітражний керуючий на момент розгляду клопотання про його відсторонення не був ознайомлений із текстом цього клопотання, колегія суддів не може погодитись з викладеним в оскарженій ухвалі висновком про належне забезпечення права арбітражного керуючого Ракущинця А.А. на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, закріпленого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. При цьому слід зазначити, що з урахуванням вимог ст.197 ГПК України про необхідність подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, арбітражний керуючий був позбавлений можливості скористатися правом брати участь в судовому засіданні, призначеному ухвалою суду від 24.04.2020 на 29.04.2020 в режимі відеоконференції. Також немає підстав стверджувати про можливість ознайомлення з матеріалами справи за допомогою підсистеми «Електронний суд», оскільки зазначена підсистема працює в тестовому режимі і зважаючи на те, що в арбітражного керуючого виникли технічні труднощі з користуванням цим сервісом. Розглянувши клопотання ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» та ПП «Захід-Агроінвест» про відсторонення арбітражного керуючого Ракущинця А.А. від виконання обов`язків розпорядника майна із врахуванням доводів та заперечень арбітражного керуючого Ракущинця А.А., викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. Частиною 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.02.2020 про відкриття провадження у справі розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ракущинця А.А. зобов`язано: - до 03.04.2020 надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи та реєстраційного номера облікової картки платника податків, суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; - повідомити усіх виявлених кредиторів про час та місце проведення попереднього засідання суду, докази повідомлення надати суду; - до 03.04.2020 організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; - надати суду відомості про майно боржника, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; - надати суду: витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна по боржнику; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника; - надати суду документально підтверджений висновок про фінансове становище боржника, а також про можливість проведення санації боржника; - надати суду висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; - надати суду документально підтверджений звіт про проведену роботу. Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Ракущинець А.А. подав суду результати інвентаризації майна боржника та звіт про здійснення аналізу фінансово-майнового стану боржника (клопотання за вих. №914/346/02 від 02.04.2020, вх. №15513/20 від 08.04.2020), в якому зазначає про відсутність даних для здійснення аналізу дебіторської та кредиторської заборгованості, прибутковості підприємства та висновків щодо подальшого розвитку підприємства. Здійснення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства проводиться згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року №1361), що відповідає також вимогам Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженому Наказом Міністерства юстиції України від 10 вересня 2020 року № 3105/5. Відповідно до п.1 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14 (в редакції наказу №1361 від 26.10.2010) основними джерелами інформації для проведення аналізу є: установчі документи підприємства (засновницький договір, статут), а також довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності); баланс підприємства, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал, примітки до річної фінансової звітності, звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос), обстеження технологічних інновацій промислового підприємства, звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість, звіт з праці, звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці, звіт про використання робочого часу, звіт про виробництво промислової продукції, інша інформація, необхідна для проведення аналізу та виявлення резервів виробництва. Арбітражний керуючий Ракущинець А.А. зазначає, що боржник не надав йому, як розпоряднику майна, установчих документів, інформації про кредиторську заборгованість, документів щодо фінансового майнового стану підприємства, копій заяв кредиторів (що надійшли) та рішення про результати розгляду вимог кредиторів боржником. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.04.2020 було частково задоволено клопотання арбітражного керуючого та витребувано від Головного управління ДПС у Львівській області наявну інформацію щодо Приватного підприємства «Захід-Агроінвест»: про всі відкриті рахунки в банківських установах; наявну інформацію щодо зданої до ДПС звітності за останній рік до відкриття провадження у справі про банкрутство (21.02.2020); інформацію про заборгованість перед бюджетом та державними цільовими фондами; витребувано від боржника - Приватного підприємства «Захід-Агроінвест»: інформацію про всі відкриті рахунки в банківських установах, про рух коштів на кожному такому рахунку за період останнього року до відкриття провадження у справі про банкрутство (21.02.2020), та залишок коштів на такому рахунку станом на момент відкриття провадження у справі про банкрутство. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.04.2020 повторно зобов`язано боржника виконати вимоги ухвали від 14.04.2020. В матеріалах справи відсутні докази повного виконання ухвали суду про витребування документів станом на 29.04.2020. Водночас в матеріалах справи наявні пояснення ПП «Захід-Агроінвест» (вх. №15679/20 від 10.04.2020), до яких долучено докази надіслання арбітражному керуючому Ракущинцю А.А. (копія накладної № 59000500148924 від 01.04.2020 та копію звіту про доставку 02.04.2020; копію поштової накладної та опису вкладення у цінний лист від 09.04.2020 про надсилання повідомлення щодо розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, статуту ПП «Захід-Агроінвест», балансів підприємства (форма №1) за 2017-2019 роки, звітів про фінансові результати (форма №2) за 2017-2019 роки, звітів з праці за 2017-2019 роки, звіт про рух коштів та список про рух коштів. Слід зазначити, що суд в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство встановив розпоряднику майна строк для подання аналізу фінансово-господарської діяльності - до 03.04.2020, і такий звіт було виконано на підставі наявних в арбітражного керуючого документів і надіслано на електронну та поштову адресу Господарського суду Львівської області 02.04.2020, тому докази надсилання боржником частини необхідних документів на поштову адресу арбітражного керуючого 01.04.2020 та 09.04.2020, не можуть свідчити про те, що розпорядник майна мав реальну можливість використати отримані від боржника документи при здійсненні аналізу фінансово-господарського стану боржника. З огляду на наведене передчасними є висновки про нездійснення арбітражним керуючим обов`язків щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника. Також в ході здійснення процедури розпорядження майном розпорядник майна зобов`язаний розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Захід-Агроінвест» оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 21.02.2020. Відповідно до ч. 5 ст. 45 КУзПБ розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам. Ухвалою суду від 21.02.2020 було зобов`язано розпорядника майна надати суду до 03.04.2020 відомості про результати розгляду вимог кредиторів із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи та реєстраційного номера облікової картки платника податків, суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором. У зв`язку з невиконанням розпорядником майна вимог даної ухвали, суд ухвалою від 08.04.2020 повторно зобов`язав розпорядника майна до 13.04.2020 надати суду відомості про результати розгляду вимог кожного кредитора (заявника); направити кожному заявнику повідомлення про результати розгляду його заяви з грошовими вимогами до боржника; таке повідомлення та докази його направлення надати суду. Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим 14.04.2020 було надіслано на електронну адресу суду копії повідомлень про розгляд вимог кредиторів, які звернулися до суду з грошовими вимогами до боржника, а саме про відхилення вимог кредиторів у зв`язку з відсутністю даних з банківських установ про рух коштів по рахунку та офіційного переліку кредиторів від боржника, відомості щодо розгляду вимог ТзОВ «Бел-Петрол Трейдінг», ТзОВ «ВТП Лангора», АТ Концерн «Галнафтогаз», ГНГ Інтернешнл Лімітед, ТзОВ «ЕК «Енолл», ТзОВ «Агентство економічної безпеки «Ефорт», ТзОВ «Завод шляхо-будівельних матеріалів», АТ «Кредобанк», Лановецької міської ради, ТзОВ «ЛЕП», ТзОВ «Магістр-Д», ТзОВ «Торговий дім «Перліт-Інвест», ТзОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія», ТзОВ «Рівень ЛТД», ТзОВ «Рівнехолод», ТзОВ «Тернопільбуд» подано із аналізом надісланих кредиторами документів. В судових засіданнях під час здійснення апеляційного розгляду справи арбітражний керуючий пояснив, що повідомлення про розгляд вимог кредиторів подані суду з незначним запізненням у зв`язку з тим, що внаслідок нестабільної роботи підприємств, установ, організацій, в тому числі, відділень поштового зв`язку, спричиненої карантинними заходами, заяви про визнання грошових вимог до боржника надходили на адресу арбітражного керуючого невчасно. Окрім того, 19.08.2020 на підтвердження факту погашення боржником частини заявлених кредиторських вимог до моменту порушення справи про банкрутство арбітражний керуючий Ракущинець А.А. надав суду апеляційної інстанції копії платіжних доручень та копій складських квитанцій на зерно №2617 від 03.02.2020 та №2618 від 03.02.2020, які надійшли на його поштову адресу після відсторонення від виконання обов`язків, однак, вказані докази не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Отже, не відповідають фактичним обставинам справи висновки про повне невиконання розпорядником майна його обов`язку щодо розгляду вимог кредиторів. Відтак колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що станом на 29.04.2020 в матеріалах справи не було достовірних, належних та вірогідних доказів на підтвердження наведених у клопотаннях ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» та ПП «Захід-Агроінвест» обґрунтувань неналежного виконання обов`язків розпорядника майна боржника арбітражним керуючим Ракущинцем А.А. Водночас зважаючи на те, що постановою Господарського суду Львівської області від 24.07.2020 у справі №914/346/20 припинено процедуру розпорядження майном, визнано ПП «Захід-Агроінвест» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Пурія Р.П., врахувавши клопотання арбітражного керуючого Ракущинця А.А. про відсторонення його від виконання обов`язків розпорядника майна боржника ПП «Захід-Агроінвест» за його заявою, керуючись принципом процесуальної економії господарського судочинства, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги, зміну мотивувальної частини та залишення резолютивної частини оскарженої ухвали без змін. Відповідно до ч.4 ст.277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на боржника. Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: 1. Вимоги апеляційної скарги арбітражного керуючого Ракущинця А.А. - задоволити частково. 2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.04.2020 у справі №914/346/20 - змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. 3. В решті ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.04.2020 №914/346/20 - залишити без змін. 4. Стягнути з Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» (вул. Богданівська, буд 15 А, м.Львів, 79067, ідентифікаційний код 32865702) на користь арбітражного керуючого Ракущинця Андрія Андрашовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатор) №66 від 15.02.2013, адреса: вул. Льва Толстого, будинок 10 «Б», офіс 1, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. 5. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню. Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд. Повний текст постанови складено 21.10.2020 Головуючий суддя Желік М.Б. суддя Орищин Г.В. суддя Галушко Н.А.