Справа № 925/100/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "03" листопада 2020 р. Справа№ 925/100/15 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Верховця А.А. Пантелієнка В.О. розглянувши заяву судді Доманської М.Л. та заяву суддів Пантелієнка В.О. та Верховця А.А. про самовідвід у справі № 925/100/15 за матеріалами апеляційної скарги ПАТ «Сбербанк» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.09.2020 у справі № 925/100/15 (суддя Скиба Г.М.) за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", м. Київ, вул. Володимирська, 46 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СВАН" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.09.2020 року у справі № 925/100/15, крім іншого, заяву кредитора АТ "Сбербанк" про: - визнання дій ліквідатора Шиганського В.В. з залучення торгуючої організації та продажу майна боржника -незаконними; - визнання дій ліквідатора незаконними; -відсторонення арбітражного керуючого Шиганського В.В. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ ТД "Сван" та призначення іншого ліквідатора - задоволено частково, заяву ліквідатора Шиганського В.В. про усунення його з посади ліквідатора ТОВ ТД "Сван" задоволено частково, усунено ліквідатора Шиганського В.В. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Сван". Зобов`язано ліквідатора Шиганського В.В. виконувати обов`язки ліквідатора до призначення судом нового ліквідатора банкрута. В решті вимог заяви кредитора АТ "Сбербанк" від 31.07.2020 - відхилено. Відхилено заяву Шиганського В.В. про увільнення його від обов`язків ліквідатора за власним бажанням. Відхилено кредиторські вимоги гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в сумі 121 692 464,56 грн. Відкладено проведення засідання суду на 02.11.2020. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, ПАТ «Сбербанк» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.09.2020 у справі №925/100/15 в частині відхилення вимог АТ «Сбербанк» і в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким: визнати дії ліквідатора Шиганського В.В. з залучення торгуючої організації, а також з продажу майна Боржника - незаконними; визнати незаконними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В. при виконанні ним повноважень ліквідатора ТОВ «Торговий дім «СВАН», судові витрати покласти на Шиганського В.В. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Верховець А.А., Пантелієнко В.О. 03.11.2020 головуючий суддя Доманська М.Л. заявила самовідвід у справі №925/100/15, який мотивований наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи та є підставою самовідводу з огляду на наступне. Так, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі №925/100/15, прийняту колегією суддів у складі головуючої судді Разіної Т.І., суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л. було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016. Під час дослідження матеріалів справи в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що 16.10.2018 головуючим суддею Доманською М.Л., вже було заявлено самовідвід у справі № 925/100/15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 у справі №925/100/15 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. про самовідвід у справі № 925/100/15 задоволено. 03.11.2020 суддями Пантелієнко В.О., Верховцем А.А. заявлено самовідвід у справі № 925/100/15, який мотивований наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи та є підставою самовідводу з огляду на наступне. Постановою від 08.04.2019 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не погодився із доводами викладеними в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2018, і задовольнив частково касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2018, частково скасувавши ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2018 та направивши справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду. Так, під час дослідження матеріалів справи в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що 22.05.2019 суддями Верховцем А.А. та Пантелієнко В.О. вже було заявлено самовідвід у справі № 925/100/15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №925/100/15 заяву суддів Північного апеляційного господарського Верховця А.А., Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №925/100/15 задоволено. За змістом положень статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Згідно із п.1 ч. 5 Закону України 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Таким чином, з огляду на задоволення заяв суддів Доманської М.Л., Верховця А.А. та Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №925/100/15 (ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 та ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019) та неможливістю повторної участі зазначених суддів у даній справі, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості суддів, колегія суддів дійшла висновку, що подані суддями Доманською М.Л. , Верховцем А.А. та Пантелієнко В.О. заяви від 03.11.2020 про самовідвід підлягають задоволенню із зазначених вище підстав. Розглянувши подані суддями Доманською М.Л., Пантелієнко В.О., Верховець А.А. заяви про самовідвід з підстав, зазначених вище, колегія суддів дійшла висновку, що вони підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: 1.Заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід у справі № 925/100/15 задовольнити. 2.Заяву суддів Пантелієнко В.О. та Верховця А.А. про самовідвід у справі №925/100/15 задовольнити. 3.Матеріали справи № 925/100/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді А.А. Верховець В.О. Пантелієнко