Справа № 2-836/11

Справа № 2-836/11 Провадження 2/483/1/2020 УХВАЛА про зупинення провадження у справі 29 жовтня 2020 року м. Очаків Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Куцарова В.І., за участю секретаря судових засідань Шилінскас О.В., за участю представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Лисенко В.С., при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Лисенко В.С. про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та відновлення меж земельної ділянки, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що за договором купівлі-продажу від 15 квітня 2004 року вона придбала у ОСОБА_8 земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану по АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 придбав вказану земельну ділянку у ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 23 червня 1996 року, та 12 листопада 1996 року отримав на своє ім`я державний акт на право приватної власності на вказану земельну ділянку. На час придбання нею земельної ділянки ця ділянка мала чотирикутну форму та суміжними були земельні ділянки з наступними адресами: АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_9 , на теперішній час - ОСОБА_7 ), з межею довжиною 30~ метрів; АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_2 ), з межею довжиною 32,2 кв. метрів; АДРЕСА_4 , власник ОСОБА_3 ), з межею довжиною 30 метрів; земельна ділянка Чорноморської сільської ради (на теперішній час АДРЕСА_5 , власник ОСОБА_5 ) з межею довжиною 34,3 метрів. Земельна ділянка, що залишилась у власності ОСОБА_4 , спільної межі з придбаною нею земельною ділянкою не мала. Вона не має можливості користуватися придбаною земельною ділянкою та отримати Державний акт на право приватної власності на землю, який відповідав би Державному акту попереднього власника ОСОБА_8 , оскільки відповідачі самочинно змістили межі своїх земельних ділянок в бік її земельної ділянки, захопивши її частину, та незаконно користуються нею. Після захоплення частини її земельної ділянки, суміжними землекористувачами з її земельною ділянкою стали ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_8 ), ділянка якого не межувала з придбаною нею у ОСОБА_8 земельною ділянкою. Відповідачка ОСОБА_2 придбала земельну ділянку площею 1000 кв.м. у ОСОБА_10 за договором купівлі-продажу від 22 березня 1996 року та 14 червня 2005 року отримала на цю ділянку Державний акт на право власності на землю, в якому площа, конфігурація та місце розташування ділянки не відповідали придбаній нею земельній ділянці. Після зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_2 06 вересня 2006 року отримала новий Державний акт на право власності на землю серії ЯГ № 588482, який також не відповідає правовстановлюючому документу на земельну ділянку, придбану нею у ОСОБА_4 . Посилаючись на викладені обставини, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати недійсним Державний акт на право власності на землю серії ЯГ № 588482, виданий 06 вересня 2006 року на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0931 га, розташовану по АДРЕСА_6 , кадастровий номер 4825184801:04:011:0006, скасувати його державну реєстрацію та відновити межі належної їй земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу та Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 12 листопада 1996 року на ім`я ОСОБА_8 . За клопотанням представника позивачки та відповідачів ухвалою суду від 07 лютого 2020 року у справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 02 червня 2020 року на адресу суду направлено повідомлення старшого судового експерта МВ ОНДІСЕ Яновської С.М. про неможливість надання висновку судового експерта у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта та відсутності оплати вартості експертизи та повернуто матеріали цивільної справи без виконання. Ухвалою суду від 09 червня 2020 року провадження у справі відновлено та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні. У підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Лисенко В.С. заявила клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Відповідачі та їх представник - адвокат Левченко Ж.В., треті особи у судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Вислухавши думку представника позивачки з приводу заявленого клопотання, суд дійшов наступного. Відповідно до п.8, 10 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи. Згідно ст.~103~ЦПК України,~суд призначає~експертизу у~справі за~сукупності таких~умов: 1)~для з`ясування~обставин,~що мають~значення для~справи,~необхідні спеціальні~знання у~сфері іншій,~ніж право,~без яких~встановити відповідні~обставини неможливо; 2)~сторонами (стороною)~не надані~відповідні висновки~експертів із~цих самих~питань або~висновки експертів~викликають сумніви~щодо їх~правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Відповідно до~ст.113~ЦПК України,~якщо висновок~експерта буде~визнано неповним~або неясним,~судом може~бути призначена~додаткова експертиза,~яка доручається~тому самому~або іншому~експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Оскільки висновок експерта є неповним, а саме: у ньому не зазначено, яким саме чином мають бути відновлені межі, конфігурація та площа належної позивачці ОСОБА_1 земельної ділянки, з метою повного, всебічного вирішення позову по суті, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. На вирішення експерта суд вважає необхідним поставити питання, зазначені в клопотанні позивачки. Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час її проведення провадження у справі слід зупинити. Керуючись ст. 103, 104, 113, п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд У Х В А Л И В : Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити. Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, скасування його державної реєстрації та відновлення меж земельної ділянки, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Шапошниковій Еліні Олександрівні, на вирішення якої поставити наступне питання: 1. Чи можливо відновити межі, конфігурацію та площу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , у відповідності до договору купівлі-продажу від 15 квітня 2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 та державному акту на право приватної власності на землю серії IV-МК № 043435 від 12 листопада 1996 року, виданого на ім`я ОСОБА_8 , та яким способом? В розпорядження експерта представити матеріали цивільної справи № 2-836/11, провадження № 2/483/1/2020. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України. Експертизу провести у присутності сторін або їх представників. Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 . Роз`яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та зобов`язати не чинити експерту перешкод в огляді місця проведення експертизи. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи . Копію цієї ухвали направити до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Повний текст ухвали виготовлено 03 листопада 2020 року. Головуючий до виготовлення висновку експерта~~