Справа № 5009/2987/12

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 09.11.2020 м.Дніпро Справа № 5009/2987/12 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" про відвід колегії суддів у справі № 5009/2987/12 Кредитори: 1. Приватне підприємство "Соколенко-Екскавація" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергоресурси" 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Білді Груп" 6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" 7. Дочірнє підприємство "Запорізький виробничий комбінат "Спецгазпром" Боржник - Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій № 1" Керуючий санацією - арбітражний керуючий Куліченко Максим Валерійович ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.09.2020 у справі № 5009/2987/12, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" про відсторонення арбітражного керуючого Куліченко М.В. від виконання обов`язків керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1"; відсторонити арбітражного керуючого Куліченко М.В. від виконання обов`язків керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" та з метою визначення кандидатури на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" здійснити запит до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.09.2020 у справі № 5009/2987/12; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 23.11.2020 о 14:30 год. 28.10.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. Заяву вмотивовано тим, що вказаною колегією суддів неодноразово розглядалася справа № 5009/2987/12 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1", у тому числі, розглядалось питання неналежного виконання арбітражним керуючим Куліченко М.В. повноважень керуючого санацією боржника. Наведене, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", є обставиною, яка може викликати сумнів, як в учасників справи, так і в стороннього спостерігача щодо об`єктивності зазначеної колегії суддів при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.09.2020 у справі № 5009/2987/12. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Приписами ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Доводи, викладені заявником у заяві про відвід не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів у складі: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисте упереджене ставлення до апелянта або особисту прихильність до інших учасників справи. Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. заявником не наведено. Таким чином, заява про відвід колегії суддів у складі: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника щодо упередженості колегії суддів, що підриває авторитет правосуддя в цілому, заявлені заявником доводи не можуть бути в розумінні міжнародних актів, ратифікованих Україною, а також національного законодавства, ГПК України, підставою для відводу судді. Враховуючи викладене та те що, таку заяву подано раніше ніж за три дні до судового засідання, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. суд апеляційної інстанції приходить до висновку про передачу справи іншому судді для вирішення питання про відвід. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" про відвід колегії суддів у справі № 5009/2987/12 розглянуто 09.11.2020, у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Верхогляд Т.А. з 26.10.2020 по 30.10.2020 у відпустці, та в подальшому перебуванням судді-доповідача Коваль Л.А. у незапланованій відпустці з 02.11.2020 по 06.11.2020. Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд - УХВАЛИВ: 1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" про відвід колегії суддів у справі № 5009/2987/12 необґрунтованою. 2. Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" про відвід колегії суддів у справі № 5009/2987/12 на вирішення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуючий суддя Л.А. Коваль Суддя Т.А. Верхогляд Суддя Ю.Б. Парусніков