Справа № 918/566/13

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, ~вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "25" листопада 2020 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 918/566/13 ~ Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Крейбух О.Г. судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Тимошенко О.М. судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Юрчук М.І. за апеляційною скаргою (вх.№ 3302/20 від 19.11.2020) Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" на ухвалу Господарського суду Рівненської області (затвердження звіту ліквідатора щодо грошової ~винагороди та витрат), постановлену 20.10.2020 у справі № 918/566/13 за заявою Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" ВСТАНОВИВ: У провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 918/566/13 про банкрутство боржника Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод". Постановою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2014 у справі № 918/566/13, Публічне акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Терещука О.В. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.08.2015, серед іншого, призначено ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражного керуючого Михайловського С.В. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.08.2020, серед іншого, клопотання про затвердження звіту ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі № 918/566/13 за період з 05.08.2015 по 30.11.2019 на суму 1 098 710,82 грн задоволено частково. Затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди та витрати за період з 05.08.2015 по 30.11.2019 частково в сумі 621 690,82 грн. Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт", не погоджуючись з постановленою ухвалою, ~звернулося до Північно-західногого апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№ 3302/20 від 19.11.2020), в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу Господарського суду Рівненської області ~від 20.10.2020 у справі № 918/566/13 скасувати в частині затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди та витрати за період з 05.08.2015 по 30.11.2019 частково в сумі 621 690,82 грн. Апеляційну скаргу (вх.№ 3302/20 від 19.11.2020) підписано представником Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" адвокатом Мартиновим О.Ю. з приміткою про знаходження ордеру в матеріалах справи. У відповідності до част. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Відповідно до п.1 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (надалі Положення), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ~Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів. Згідно з п.9 Положення, ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності). Пунктом 12 Положення встановлено вимоги щодо реквізитів ордеру. Зокрема підпункт 12.4 передбачає, що ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом. Так ~у матеріалах справи є ордер серії РН-956 № 030 від 25.02.2020, що посвідчує повноваження адвоката Мартинова Олексія Юрійовича ~представляти інтереси Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" ~у Господарському суді Рівненської області, справа № 918/566/13. При цьому вказаним ордером не посвідчується повноваження адвоката Мартинова О.Ю. на представлення інтересів підприємства у Північно-західному апеляційному господарському суді /т.11 а.с. 14/. Тобто повноваження адвоката Мартинова О.Ю. на представлення інтересів Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" у Північно-західному апеляційному господарському суді не підтверджено. Відповідно до п.1 част.5 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Згідно з част.7 ~ст.260 ГПК України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Зважаючи на викладене, апеляційна скарга Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.10.2020 у справі № 918/566/13 підлягає поверненню заявнику. Керуючись ст. 60, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу (вх.№ 3302/20 від 19.11.2020) Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.10.2020 у справі № 918/566/13 повернути заявнику разом з доданими до неї документами всього апеляційна скарга на 3-х арк., додатки на 24-х арк., конверт. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк, встановленими статтями 287-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Крейбух О.Г. ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Тимошенко О.М. ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Юрчук М.І. ~