Справа № 29/5005/6381/2011

~~~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~ У Х В А Л А ~~~ 25.11.2020 ~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~Справа № 29/5005/6381/2011~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Центральний ~апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: ~Верхогляд Т.А. (доповідач)~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б., секретар судового засідання: Колесник Д.А. представники сторін: від АТ "Державний експортно-імпортний банк України": Анохін Вадим Олександрович, довіреність №0001000/1543-20 ~від 17.01.2020 року, ~адвокат; інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ розглянувши апеляційну скаргу ~~Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 ~року ( суддя Камша Н.М.) ~~у справі №29/5005/6381/2011 за заявою ~Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м.Дніпро до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", 49000, м.Дніпро, Краснопільська, 9, ЄДРПОУ 30236375 про визнання банкрутом,- ВСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~~Ухвалою господарського суду Дніпропетровської ~області від 13.08.2019 року у справі ~№29/5005/6381/2011 заяву ліквідатора від 31.07.2019року ~~задоволено частково. ~~~~~~~~~~Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (код ~ЄДРПОУ 34757094, місцезнаходження: 61036, Харківська обл., місто Харків, вул. Морозова, буд. 13) ~надати господарському суду Дніпропетровської області до дати розгляду господарським ~судом Дніпропетровської області заяви про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 29.11.11року, визнання недійсними договору та скасування державної реєстрації копії чинних договорів ~користування (оренди, найму) щодо нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська область, ~м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м. ~чи її складових частин (приміщень), які укладені ТОВ "Харків - Надра" з будь - якими користувачами (орендарями, наймачами) вказаної будівлі чи її складових частин (приміщень). ~~~~~~~~~~В задоволенні решти вимог ~заяви ~- відмовлено. ~ ~~~~~~~~~~Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра оскаржило її в апеляційному порядку. ~~~~~~~~~~Просило ~поновити строк на апеляційне оскарження ~оскільки ~ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху та від ~08.10.2019 року про повернення апеляційної скарги ~апелянт ~не отримував. ~~~~~~~~~~Повторно скаржник звернувся ~з апеляційною скаргою ~у серпні 2020 року. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Апелянт просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської ~області від 13.08.2019 року у справі ~№29/5005/6381/2011. Прийняти рішення, яким у задоволенні заяв ліквідатора ТОВ"Ольга." від 31.07.2019 року про забезпечення позову (заяви про результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування держаної реєстрації права власності) відмовити у повному обсязі. ~~~~~~~~~~Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження. Розгляд справи призначено ~на 21.10.2020 року. ~~~~~~~~~~Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 року ~задоволені клопотання ~арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. та адвоката ~ТОВ "Харків-Надра Юрасової Н.С. ~про відкладення розгляду справи. ~~~~~~~~~~Розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.11.2020 року. ~ ~~~~~~~~~~В судовому засіданні ~25.11.2020 року присутній адвокат АТ "Державний експортно-імпортний банк України" ~~надав пояснення по справі. ~~~~~~~~~~Інші учасники справи про банкрутство не скористалися своїм правом участі у судовому засіданні, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ~~~~~~~~~~Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав. ~~~~~~~~~~Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. ~~~~~~~~~~Згідно зі ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. ~~~~~~~~~~Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом. ~~~~~~~~~~Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. ~~~~~~~~~~Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. ~~~~~~~~~~У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями". ~~~~~~~~~~Отже, визначення законодавцем переліку судових актів, які підлягають оскарженню, має на меті забезпечити збалансованість процесуальних інтересів сторін у справі, можливість розгляду справи в розумні строки та з пропорційним врахуванням загального та приватного інтересу. ~~~~~~~~~~Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. ~~~~~~~~~~Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження. ~~~~~~~~~~Наведена правова позиція викладена в рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі №1-12/2012. ~~~~~~~~~~Відповідно до ч.2 ст.254 Господарського процесуального кодексу ~України ~ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. ~~~~~~~~~~Згідно із ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу ~України ~окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті ровадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не ареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження. ~~~~~~~~~~Таким чином, у частині 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення. ~~~~~~~~~~Як вбачається матеріалів ~справи ~№29/5005/6381/2011 до господарського суду Дніпропетровської області ~05.08.2019 року надійшла заява ~ліквідатора від 31.07.2019 року про забезпечення позову (заяви про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності), в якій ліквідатор просив: 1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (код за ЄДРПОУ 34757094, місцезнаходження: 61036, Харківська обл., місто Харків, вул. Морозова, буд. 13) в особі ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни (м.Харків, вул. В.Стуса, буд. 9 А) надати Господарському суду Дніпропетровської області до дати розгляду Господарським судом Дніпропетровської області цієї заяви про забезпечення позову копії наступних документів: а. договору оренди нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., укладеного між ТОВ "Харків-Надра" (орендодавець) та ІП "Малахіт" (орендар) 21.12.2015; б. копії усіх та будь-яких інших чинних договорів щодо користування (зокрема, оренди, найму) нежитловою будівлею літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., чи її складових частин (приміщень), які укладені ТОВ "Харків-Надра" (орендодавець, наймодавець) з ІП "Малахіт" (орендар, наймач) та з будь-якими іншими користувачами (орендарями, наймачами) вказаної будівлі чи її складових частин (приміщень). 2. Зобов`язати Іноземне підприємство "Малахіт" (код за ЄДРПОУ 34756572) надати ~~Господарському ~~суду ~~Дніпропетровської ~~області ~~до ~~дати ~~розгляду Господарським судом Дніпропетровської області цієї заяви про забезпечення позову копії наступних документів: а. договору оренди нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., укладеного між ТОВ «Харків-Надра» (орендодавець) та ІП "Малахіт" (орендар) 21.12.2015; б. копії усіх та будь-яких інших чинних договорів щодо користування (зокрема, оренди, найму) нежитловою будівлею літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., чи її складових частин (приміщень), які укладені ТОВ "Харків-Надра" (орендодавець, наймодавець) з ІП "Малахіт" (орендар, наймач) та з будь-якими іншими користувачами (орендарями, наймачами) вказаної будівлі чи її складових частин (приміщень). 3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (код за ЄДРПОУ 34757094, місцезнаходження 61036, Харківська обл., місто Харків, вул. Морозова, буд. 13) передавати об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, ~120 загальною площею 24 020,14 кв.м., в оренду чи будь-яке інше користування ~~будь-яким ~~особам, ~~зокрема, ~~але ~~не ~~виключно, ~~Іноземному підприємству "Малахіт" (код за ЄДРПОУ 34756572). ~~~~~~~~~~ 4. Заборонити ~будь-яким ~~особам, ~окрім ~Товариства ~~з ~~обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (код за ЄДРПОУ 34757094, місцезнаходження 61036, Харківська обл., місто Харків, вул. Морозова, буд. ~13), користуватися об`єктом нерухомого майна: нежитловою будівлею літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, ~120 загальною площею 24 020,14 кв.м., зокрема, на підставі договорів оренди (найму), укладених ТОВ ~~"Харків-Надра" ~~(код ~за ~ЄДРПОУ ~~34757094, ~~місцезнаходження ~61036, Харківська обл., місто Харків, вул. Морозова, буд. 13) з Іноземним підприємством "Малахіт" (код за ЄДРПОУ 34756572) чи з будь-якими іншими користувачами (орендарями, наймачами). ~~~~~~~~~~Ухвалою господарського суду Дніпропетровської ~області від 13.08.2019 року у справі ~№29/5005/6381/2011 заяву ліквідатора від 31.07.2019року ~~задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (код ~ЄДРПОУ 34757094, місцезнаходження: 61036, Харківська обл., місто Харків, вул. Морозова, буд. 13) ~надати господарському суду Дніпропетровської області до дати розгляду господарським ~судом Дніпропетровської області заяви про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 29.11.2011року, визнання недійсними договору та скасування державної реєстрації копії чинних договорів ~користування (оренди, найму) щодо нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська область, ~м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м. ~чи її складових частин (приміщень), які укладені ТОВ "Харків - Надра" з будь - якими користувачами (орендарями, наймачами) вказаної будівлі чи її складових частин (приміщень). ~~~~~~~~~~В задоволенні решти вимог ~заяви ~- відмовлено. ~~~~~~~~~~Тобто, за змістом оскаржуваної ухвали господарський суд витребував докази в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу ~України, про що і зазначив ~у мотивувальній частині ухвали. ~~~~~~~~~~Ухвала про витребування доказів до переліку ухвал, ~зазначених у ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, ~не відноситься. ~~~~~~~~~~Те, що апелянтом в апеляційній скарзі зазначено, що ним оскаржується ухвала про забезпечення позову, не змінює суті оскаржуваного ним рішення. ~~~~~~~~~~Колегія суддів враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. ~~~~~~~~~~Статтею 264 Господарського процесуального кодексу ~України ~визначені підстави для закриття апеляційного провадження. ~~~~~~~~~~Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі було відкрито помилково. ~~~~~~~~~~Хоча стаття 264 Господарського процесуального кодексу ~України ~не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите провадження, однак в цьому випадку процесуально правильними є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у цій справі було відкрите з перегляду судового рішення, що не підлягало апеляційному оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини. ~~~~~~~~~~Аналогічна правова позиція відображена у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі № 922/1906/18; від 13.08.2019 у справі № 5002-17/2743-2009; від 20.08.2019 у справі №910/1702/15-г; від 29.04.2020 у справі № 917/1185/18. ~~~~~~~~~~Враховуючи, що апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 ~року (в частині витребування доказів), яка не підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження, з огляду на наявність обмежень, передбачених законом підстав оскарження ухвал господарського суду, колегія суддів вважає, що таке провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите. ~~~~~~~~~~Керуючись ст. ст. 234, 235, 254, 255, 264 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: ~~~~~~~~~~Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 ~року ~у справі №29/5005/6381/2011. ~~~~~~~~~~Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України. ~~~~~~~~~~Матеріали оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 ~року ~у справі №29/5005/6381/2011 повернути господарському суду Дніпропетровської ~області. ~~~~~~~~~~Повний текст підписано 27.11.2020 року. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.А. Верхогляд ~~ ~~~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.М. Білецька ~~~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Ю.Б. Парусніков ~