Справа № Б3/081-12/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "27" листопада 2020 р. Справа№ Б3/081-12/24 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М. Сотнікова С.В. розглянувши заяву розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" арбітражного керуючого Янчук О.М. про відвід судді Сотнікова С.В. за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2020 року у справі № Б3/081-12/24 (суддя Лопатін А.В.) за заявою публічного акціонерного товариства "Банк Перший" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2012 року відкрито провадження у справі №Б3/081-12/24 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті". Справа про банкрутство знаходиться на стадії розпорядження майном боржника. Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2020 року, серед іншого, визнано кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" ОСОБА_1 з грошовими вимогами у розмірі 662624 грн., з яких: 3524,00 грн. - перша черга, 659100,00 грн. - в четверта черга; визнано грошові вимоги гр. ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" у розмірі 17241092,00 грн., з яких: 3842,00 грн. - перша черга, 17237250,00 грн. - четверта черга; відсторонено ОСОБА_3 від виконання повноважень розпорядника майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті", а також керівника боржника; призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" арбітражного керуючого Янчука О.М.; покладено на арбітражного керуючого Янчука О.М. обов`язки керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті"; розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс" про заміну кредитора на правонаступника відкладено на 18.03.2020 року. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2020 року у справі №Б3/081-12/24 в частині визнання кредиторами боржника ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 й відсторонення ОСОБА_3 та призначення арбітражним керуючим Янчука О.М. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 відмовити. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2020 року у справі №Б3/081-12/24 в частині визнання кредиторами боржника ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 й відсторонення Сніжка О.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна боржника, а також керівника боржника, призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Янчука О.М. Повернуто сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс". Справу №Б3/081-12/24 повернуто до господарського суду Київської області. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2020 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс" задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 року у справі № Б3/081-12/24 скасовано, справу №Б3/081-12/24 передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2020 року у цій справі. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020 року справу №Б3/081-12/24 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Копитова О.С., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс"прийнято по справі №Б3/081-12/24 до провадження та призначено справу до розгляду на 25.11.2020 року. 25.11.2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці. 25.11.2020 року через відділ документообігу суду від розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" арбітражного керуючого Янчук О.М. надійшла заява про відвід судді Сотнікова С.В. Обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді, розпорядник майна зазначає, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року у даній справі, крім іншого, було постановлено судове рішення за участю судді Сотнікова С.В., яке в подальшому було частково скасовано Вищим господарським судом України. Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у ній обставини є необґрунтованими, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Заява розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" арбітражного керуючого Янчук О.М. про відвід судді Сотнікова С.В., яка розглядається, подана до відділу документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду 25.11.2020 року, тобто в день призначеного судового засідання у даній справі. Відповідно до ч.7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. В зв`язку з тим, що суддя Копитова О.С. 25.11.2020 року перебувала у відпустці, заява про відвід розглядається 27.11.2020 року. Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Відповідно до п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Дослідивши обставини, викладені в заяві про відвід суддів, колегія суддів визнає його необґрунтованим в силу наступного. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. При цьому, ч. 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі № 43/75-15/7-б зазначено про те, що враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції. Як встановлено судом, постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 року скасовано пункт 10 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року у справі №Б3/081-12/24, прийняту за участю суддів Сотнікова С.В. Предметом розгляду скасованого процесуального документу було припинення повноваження розпорядника майна, органів управління боржника та передача повноважень органів управління керуючому санацією Симончуку О.М. При цьому, пунктом 10 постанови апеляційного суду, який в подальшому було скасовано постановою суду касаційної інстанції, скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2015 року у справі про заборону переміщення простих векселів, зобов`язання керуючого санацією повідомити про заборону, зобов`язання державного реєстратора внести записи до Державного реєстру прав. Натомість, наразі в апеляційному порядку переглядається ухвала господарського суду Київської області від 22.01.2020 року, якою зокрема, визнано кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" ОСОБА_1 з грошовими вимогами у розмірі 662 624 грн., з яких з яких: 3 524 грн. - перша черга, 659 100 грн. - четверта черга; визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" у розмірі 17 241 092 грн., з яких: 3 842 грн. - перша черга, 17 237 250 грн. - четверта черга; відсторонено ОСОБА_3 від виконання повноважень розпорядника майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті", а також керівника боржника; призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" арбітражного керуючого Янчука О.М.; покладено на арбітражного керуючого Янчука О.М. обов`язки керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті"; розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Поліс" про заміну кредитора на правонаступника відкладено на 18.03.2020 року. Таким чином, скасована постанова Київського апеляційного господарського суду, прийнята в тому числі за участю суддів, які наразі входять до складу колегії суддів, та ухвала місцевого господарського суду, якою вона переглядалась, не відноситься до процесуальних документів, які вирішують питання по суті та є фактично судовим рішенням, котре стосуються всієї справи про банкрутство, а даний апеляційний розгляд не є за своєю суттю новим розглядом справи в розумінні ч. 3 ст. 36 ГПК України у новій редакції, з огляду на що відсутні підстави для відводу. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені у заяві доводи розпорядника майна в обґрунтування відводу судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. у справі №Б3/081-12/24 є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду. Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - УХВАЛИВ: Визнати заяву розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" арбітражного керуючого Янчук О.М. про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. від розгляду справи № Б3/081-12/24 необґрунтованою. Відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" арбітражного керуючого Янчук О.М. про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. від розгляду справи № Б3/081-12/24. Головуючий суддя О.С. Копитова Судді О.М. Остапенко С.В. Сотніков